Решение по делу № 2-1217/2024 от 01.04.2025

Дело №2-88/2025

УИД 36RS0022-01-2024-001924-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 18 марта 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.

при секретаре Старенковой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Платон АВТО», ООО «Автозащита» о признании недействительными пунктов 1,2,3 и 4 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи Автомобиля с пробегом, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Платон АВТО», ООО «Автозащита» с требованиями о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 11.07.2024 истец приехала в салон ООО «Платон Авто» с целью приобретения автомобиля Renault Duster.

Менеджер Игорь, предложил 2 варианта автомобиля Renault Duster. Истец остановила свой выбор на Renault Duster 2.0 МТ,2018, цена 1 424 000 руб.

Приобретение автомобиля Renault Duster 2.0 МТ,2018, предполагала продажу собственного автомобиля истца - Renault Logan 2011 г, как первоначальный взнос, цена продажная была 400 000 руб.

В салоне оценили автомобиль Renault Logan 2011, по цене 330 000 руб., но предложили сделать скидку на покупку автомобиля Renault Duster 2.0 МТ 2018г в размере 30 000 руб. (1 424 000 - 30 000 = 1 394 000). Истец согласилась на предложение салона.

11.07.2024 истец заключила договор купли продажи автомобиля по согласованной выше цене и подписала все документы, которые ей предоставили на подпись, включая кредитный договор.

Как следует из условий дополнительного соглашения к заключенному договору купли - продажи от 11 июля 2024 года стороны согласовали предоставление скидки в 110 000 рублей. Тем самым, общая цена договора купли продажи автомобиля с пробегом № от 11 июля 2024 года уменьшается на указанную скидку и составляет 1 394 000 рублей (пункт 1 доп. Соглашения).

Скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении истцом следующих условий до передачи автомобиля: истец в салоне ООО Платон АВТО заключает договоры страхования по программе помощи на дороге АВТОЗАЩИТА на сумму страховой премии 110 000 рублей 00 копеек (пункт 2 Соглашения); истец в салоне ООО Платон АВТО для приобретения автомобиля заключает кредитный договор на предложенных условиях банка.

С указанным дополнительным соглашением к заключенному договору к/п автомобиля от 11 июля 2024 года истец категорически не согласна, так как его условия и порядок исполнения Сторонами при заключении основного договора купли продажи не обсуждались.

Истец, считая, что была введена в заблуждение относительно не предоставления ей как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, 07 августа 2024 года обратилась с заявлением об отказе от услуги №2 (п.2 доп. Соглашения) к ООО ««АВТОЗАЩИТА».

Ответчик заявление получил 16 августа 2024 года, однако требование истца осталось без удовлетворения, денежные средства в размере 110 000 рублей не возвращены.

В этой связи, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик и представители ответчиков ИП ФИО2, ООО «Платон АВТО», ООО «Автозащита» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчиков ИП ФИО2, ООО «Платон АВТО» поступили письменные возражения на исковое заявление.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенный между сторонами договор является, в том числе договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2024 года ФИО1 приобрела в у ИП ФИО2 транспортное средство, стоимостью 1 394 000 руб.

11 июля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору купли продажи автомобиля с пробегом № от 11.07.2024.

07 августа 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением об отказе от услуги №2 (п.2 доп. Соглашения) к ООО «АВТОЗАЩИТА».

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд признает, что заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Окончательная цена автомобиля в договоре купли-продажи от 11 июля 2024 г. в размере 1 394 000,00 рублей указана уже с учетом скидки, установленной дополнительным соглашением к нему, которое датировано 11 июля 2024 г., и содержит ссылку на договор, заключенный с партнерами продавца по программе помощи на дороге АВТОЗАЩИТА на сумму страховой премии 110 000,00 рублей.

Кроме того, п. 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что случае невыполнения Покупателем условий п.2 настоящего Дополнительного соглашения, скидка Покупателю не предоставляется (аннулируется) и Покупатель в соответствии с условиями Договора купли-продажи Автомобиля с пробегом № от 11 июля 2024 г. обязан произвести доплату за Автомобиль в размере суммы предоставленной скидки в соответствии с п.1 настоящего Дополнительного соглашения до получения (до подписания акта приема - передачи) автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения.

Таким образом, по настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки, предоставление которой обусловлено заключением покупателем договора оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности п. п. 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Окончательная цена автомобиля в договоре купли-продажи от 11 июля 2024 г. указана уже с учетом скидки, установленной дополнительным соглашением к нему, которое датировано 11 июля 2024 г.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что случае невыполнения Покупателем условий п.2 настоящего Дополнительного соглашения, скидка Покупателю не предоставляется (аннулируется) и Покупатель в соответствии с условиями Договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от 11 июля 2024 г. обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки

При указанных выше обстоятельствах с учетом приведенных положений норм материального права и их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что продавцом не предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения. По мнению суда, в действительности покупателю не была предоставлена скидка, а только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительного соглашения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 5-КГ23-118-К2.

В рассматриваемом случае поведение стороны ответчика невозможно охарактеризовать как добросовестное, так как, пользуясь юридической неосведомленностью потребителя, им было оформлено дополнительное соглашение, содержащее незаконные условия, ущемляющие его права потребителя, направленное на получение необоснованной выгоды компанией-партнером ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца признать недействительным пункты 1,2,3 и Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от 11.07.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Договор между истцом и ответчиком заключен 11.07.2024, требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику 07.08.2024 года, которое было получено ответчиком в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае договор заключен с ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований законодательства о защите прав потребителей.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора, заключенного по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, он считается расторгнутым.

Учитывая, что законом предусмотрено право потребителя отказаться от договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных денежных средств являются обоснованными.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства заключения между сторонами Дополнительного соглашения, а также оплаты цены этой сделки в размере 110 000 рублей, сторонами не оспорены, подтверждены представленными доказательствами.

Вместе с этим, потребитель отказался от его исполнения, направив исполнителю соответствующее заявление с предложением возвратить уплаченные денежные средства, что не было исполнено последним.

Учитывая срок действия заключенного договора с 11.07.2024 по 10.07.2026, что составляет 732 дня, а также то, что требование об отказе от услуг истец направил к ответчику уже 07.08.2024, которое получено последним 16.08.2024, то есть в период действия договора, в связи с чем, следует определить сумму подлежащих возврату денежных средств, уплаченных ФИО1 по указанному договору за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, то есть с 16.08.2024 по 10.07.2026 (за 693 дня).

Сумма, подлежащая возврату истцу исполнителем ООО «Автозащита» составит 104 137,11 руб., исходя из стоимости услуги из следующего расчета (110 000 руб./732x693).

Поскольку истцом заявлен односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенный между истцом и ответчиком договор прекратил свое действие и дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется.

Ввиду указанного, исходя из предусмотренного законом права истца на отказ в одностороннем порядке от предоставляемых услуг и, установив, что истец отказался от оказания ему услуг по программе помощи на дороге АВТОЗАЩИТА, суд приходит к тому, что ответственность за возврат денежных средств в связи с отказом потребителя от услуг возмездного характера, должна быть возложена именно на ответчика ООО «Автозащита».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, приходит к выводу, что заявленный размер компенсации явно несоразмерен размеру причиненных нравственных и физических страданий, в связи с чем считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

Учитывая, что на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ходатайство о снижении штрафа представителем ответчика не заявлялось, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. ст. 13, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку ответчиком ООО «Автозащита» не было заявлено о снижении размера штрафа, в связи с чем законных оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в вышеуказанной части.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Платон АВТО», ООО «Автозащита» о признании недействительными пунктов 1,2,3 и 4 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи Автомобиля с пробегом, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных издержек, удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1,2,3 и 4 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи Автомобиля с пробегом № от 11 июля 2024г.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей и почтовые расходы в размере 564,88 рублей.

Взыскать с ООО «Автозащита» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг от 11.07.2024, в размере 104137,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в размере 54568,55 рублей и почтовые расходы в размере 556,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, и к ответчику ООО «Платон АВТО» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.