УИД 36RS0003-01-2021-004721-89

Дело № 2-8/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Коробкиной С.А.

с участием истца по первоначальным требованиям ФИО1, представителя истца адвоката Скрипиной А.Г.,

ответчика по первоначальным требованиям ФИО2, представителя адвоката Голубятниковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с требованиями к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в которых просила: включить в состав совместно нажитого имущества приобретенного в период брака квартиру, площадью 28,4 кв.м., расположенную по адресу <.......> кадастровый номер №...; автомобиль HyundaySolaris, идентификационный номер №..., 2017 г. выпуска, регистрационный знак №... признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными и произвести раздел имущества следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Просила о взыскании с нее в пользу ответчика компенсацию супружеской доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 334222,20 руб., а с ФИО2 взыскать в ее пользу компенсацию за проданный им автомобиль НyundaySolaris, регистрационный знак №... в размере 350000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что с 22.10.2007 года они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного судебного района от 28.06.2021 года их брак расторгнут.

От брака есть двое детей, 2009 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которые проживают с истицей. Брачный договор между ними не заключался.

В период брака, они приобрели в совместную собственность: квартиру по адресу: <.......>, площадью 15 кв.м., кадастровый номер №..., стоимостью 1336888,25 руб. и автомобиль HyundaySolaris, идентификационный номер №..., 2017 г. выпуска, регистрационный знак №... рыночная стоимость которого составляет 700000 руб.

Квартира приобреталась с использованием средств материнского капитала. В квартире доли распределены следующим образом: доля каждого из детей – по 1/4 и 1/2 доля в совместной общедолевой собственности ФИО1 и ФИО2

Поскольку площадь квартиры всего 15 кв.м., доля ответчика составляет 3,75 кв.м. жилой площади, или в денежном выражении 334222,20 руб.

Ей стало известно с сайта ГИБДД, что ответчик без ее ведома продал автомобиль, являвшийся совместно нажитым имуществом, чем нарушил ее право, и она имеет право на компенсацию супружеской доли в размере, не менее чем 1/2 от рыночной стоимости автомобиля независимо от цены по которой ответчик продал автомобиль с целью сокрытия его от раздела.

Ссылаясь на положения ст. 39, 38 34 СК РФ просила признать данное имущество совместно нажитым и произвести его раздел в соответствии с предложенным ею вариантом.

ФИО2 предъявил встречные требования к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в которых просил включить в состав совместно нажитого имущества приобретённого в период брака земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <.......>, выделить данный участок ФИО1, взыскав с нее денежную компенсацию в счет отступления от равенства долей в сумме 101167 руб. и просил о взыскании 1/2 доли понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что истцом по первоначальным требованиям при подаче заявления не было указано имущество, приобретенное в период брака, так в период брака основании договора купли-продажи был приобретен 24.10.2013 земельный участок, площадью 1500 кв.м. по вышеназванному адресу, его кадастровая стоимость составляет 202335 руб., на участке, в период брака, был возведен дачный дом, который до настоящего времени не зарегистрирован.

Со ссылкой на положения Семейного кодекса РФ просил включить данный участок в состав имущества, подлежащего разделу между супругами, выделив его в собственность ФИО1, взыскав с нее 1/2 его стоимость, в счет отступления от равенства долей.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.11.2021 гражданское дело передано для его рассмотрения в Рамонский районный суд Воронежской области, где было принято к производству.

В ходе рассмотрения дела Рамонским районным судом ФИО1 уточнила свои требования, помимо указанных ранее: квартиры, земельного участка и автомобиля, просила о включении в ранее указанный состав совместно нажитого имущества - гаража в ОГСК «Левобережник» №..., расположенного по адресу: <.......> который полагала необходимо выделить в собственность ФИО2, в ее собственность выделить земельный участок в ПСК «Чистые пруды». Согласилась с требованиями ФИО2 о выделении в его собственность 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире. Просила о взыскании с него в ее пользу 320000 руб., исходя из следующего расчета: 183600 (дача) + 100000 (гараж) = 283600 /2 = 141800 руб. (1/2 доля); 951000 (машина) = 1/2 доля составляет 475500 руб., 475500 – 141800 = 333700 руб., из которых вычесть 320000 руб. (по решению Левобережного суда).

В последующем свои требования ФИО1 изменила и в окончательном варианте просила включить в состав совместного имущества квартиру, земельный участок, детский спортивный комплекс для улицы, автомобиль Хендай, капитальный гараж и разделить данное имущество следующим образом: выделить в собственность ФИО2 – 1/4 долю в праве общей долевой собственности квартиры; в ее (ФИО1) собственность выделить земельный участок с улучшениями, детский спортивный комплекс для улицы, расположенный на данном земельном участке; капитальный гараж в ОГСК «Левобережник». С учетом отступления от равенства долей взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию в сумме 202873 руб., исходя из следующего - 439938 (дача) + 5313 (детский спортивный комплекс) + 100000 (гараж) = 545251 /2 = 272625 руб. Стоимость машины – 951000, следовательно 1/2 доля составляет 475500 руб. Стоимость компенсации: 475500 – 272625 = 202873 руб.

ФИО2 уточнил заявленные им в Левобережном суде встречные исковые требования, просил включить в состав совместно нажитого имущества земельный участок, о котором указывал ранее, выделив данный участок в собственность ФИО1, в его собственность выделить 1/4 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <.......>, взыскать с ФИО1 компенсацию за отступление от равенства долей в совместно нажитом имуществе в сумме 122096 руб.

В дальнейшем, ФИО2 вновь уточнил исковые требования, уменьшив сумму компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в его пользу до 104384,50 руб., поскольку определил, что стоимость их совместно нажитого имущества составляет 1631335 (ТС – 711283 руб. + земельный участок 183600 руб. + расположенный на нем дачный дом 736452 руб.), следовательно, доля каждого из супругов – 815667,50 руб.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела ФИО2 вновь уточнил требования, в окончательном варианте просил признать совместно нажитым имуществом:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры площадью 28,4 кв.м., расположенной по адресу: <.......>

- земельный участок в ПСК «Чистые пруды», участок №..., с улучшениями в виде дачного дома площадью 54 кв.м. незавершенного строительством, надворными постройками;

- автомобиль HyundaySolaris, 2017 г. выпуска, регистрационный знак №...

- капитальный гараж в ОГСК «Левобережник» №...

Просил выделить в собственность: ФИО1 земельный участок в ПСК «Чистые пруды» с улучшением в виде объекта с улучшениями в виде дачного дома площадью 54 кв.м. незавершенного строительством, надворными постройками и капитальный гараж в ОГСК «Левобережник»; в собственность его (ФИО2) просил выделить 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <.......>, автомобиль HyundaySolaris, 2017 г. выпуска. Просил о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации в счет отступления от равенства долей в сумме 26211 руб.

В судебном заседании:

Истец по первоначальным требованиям ФИО1, поддержала в судебном заседании уточненные требования, представленные в окончательном варианте. Просила включить в состав совместного имущества квартиру, земельный участок, детский спортивный комплекс для улицы, автомобиль Хендай, капитальный гараж и разделить данное имущество следующим образом: выделить в собственность ФИО2 – 1/4 долю в праве общей долевой собственности квартиры; в ее (ФИО1) собственность выделить земельный участок с улучшениями, детский спортивный комплекс для улицы, расположенный на данном земельном участке; капитальный гараж в ОГСК «Левобережник». С учетом отступления от равенства долей взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию в сумме 202873 руб., исходя из следующего - 439938 (дача) + 5313 (детский спортивный комплекс) + 100000 (гараж) = 545251 /2 = 272625 руб. Стоимость машины – 951000, следовательно, 1/2 доля составляет 475500 руб. Стоимость компенсации: 475500 – 272625 = 202873 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика. Указала, что с 2007 по 2021 год они состояли в браке с ответчиком. От брака имеют двоих детей. В браке была приобретена квартира 28,4 кв.м. с учетом материнского капитала, за детьми зарегистрировано их право на 1/4 долю (за каждым) в праве общей долевой собственности, за ней и ответчиком зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Земельный участок был приобретен в браке, действительно на нем имеются улучшения в виде садового домика, хозяйственных построек и иные. С учетом того, что она с детьми использует данный земельный участок по назначению, просила о выделении в собственность данного участка именно ей, со взысканием с нее 1/2 его стоимости в пользу ФИО2 Настаивала на выделении ей капитального гаража и о взыскании с ответчика указанной в исковом заявлении компенсации.

Представитель истца адвокат Скрипина А.Г., полагала заявленные требования обоснованными, просила об удовлетворении уточненных требований ФИО1 в полном объеме.

Ответчик по первоначальным требованиям ФИО2, поддержал свои заявленные уточненные требования, указал, что по существу о виде имущества, подлежащего разделу и о том, кому какое должно быть выделено имущество стороны согласились, однако имеются возражения по его стоимости и соответственно стоимости компенсации, подлежащей взысканию. Согласился, что стоимость гаража составляет 100000 руб., и с тем, что гараж должен быть выделен ФИО1, также согласился со стоимостью проданного им ТС – 951000 руб., однако полагал, что стоимость земельного участка и имеющихся на нем построек, в том числе и садового дома должна составлять 903422 руб., исходя из того, что эксперт указал стоимость земельного участка 183600 руб., стоимость дома – 439938 руб. и стоимость надворных построек – 279874 руб., что при сложении составляет 903422 руб. Просил о признании за ним права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Представитель ответчика адвокат Голубятникова Л.И., полагала требования ФИО2 обоснованными, просила об их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Приразделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из положений ст. 34, 38, 39 и 45 Семейного Кодекса РФ следует, что общим является не только имущество, нажитое супругами в период брака, но и долги супругов, использованные на нужды семьи.

Как следует из п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО1, расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака II-СИ №... от ДД.ММ.ГГГГ. Фамилия ФИО1 после расторжения брака не изменена.

ФИО2 и ФИО1 являются родителями ФИО3, <.......> г. рождения и ФИО4, <.......> г.рождения, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении детей II-СИ №... и I-СИ №...

В соответствии с договором купли-продажи от 04.10.2019 года заключенному между ФИО5 (продавец) с одной стороны и ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 с другой стороны, покупателями была приобретена квартира общей площадью 28,4 кв.м. по адресу: <.......> в долях, 1/2 доля приобреталась в общую совместную собственность супругов и по 1/4 доли в праве общей долевой собственности приобретены на имя детей.

Из выписки ЕГРН следует, что квартира с кадастровым номером №... расположенная по адресу: <.......> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3, ФИО4 – по 1/4 доли (каждому) в праве общей долевой собственности, а ФИО2 и ФИО1 – 1/2 доля в общей долевой совместной собственности. Право собственности указанных лиц зарегистрировано 01.11.2019.

Так же, в собственности семьи имелось транспортное средство Хендэ Солярис гос.номер №..., его наличие подтверждается представленными суду документами: страховым полисом МММ №..., выданным на имя ФИО2 страховой компанией Согласие, которое, согласно общедоступных сведений с сайта ГИБДД 21.09.2021 было продано.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали и подтвердили в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение доводов об отсутствии интереса к доли в совместной квартире истцом – ФИО1 представлена выписка из ЕГРН на объект недвижимости – квартиру, площадью 41,7 кв.м. и расположенную по адресу: <.......> в которой ФИО2 с 2015 года принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности.

Впоследствии, ФИО1 уточнив свои требования и включив в них требование о признании за ФИО2 права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> по существу согласилась с требованиями ФИО2 в этой части.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Левобережным районным судом г.Воронежа в связи с поданным исковым заявлением ФИО2 о признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежных средств, рассмотрено дело и вынесено решение, в соответствии с которым долговое обязательство по кредитному договору №... заключенному ФИО2 и банком ВТБ (ПАО) для приобретения квартиры по адресу: №... общим долгом ФИО2 и ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 1/2 часть произведенных за период с 05.04.2021 по 04.08.2021 платежей в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору №... заключенному ФИО2 и банком ВТБ (ПАО) в размере 58595 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Рассматривая требования ФИО1 о признании гаража совместно нажитым имуществом и выделении его в ее собственность суд принимает во внимание следующее.

Как следует из ордера №... ОГСК «Левобережник» - на площадке гаражного кооператива, расположенного в районе дома <.......> член ГСК ФИО2 имеет в личной собственности капитальный гараж №..., имеется лицевой счет 30-879.

Стороны в судебном заседании согласились, что гараж в ОГСК «Левобережник» №... расположенный по адресу: <.......> является капитальным и действительно его стоимость составляет 100000 руб.

ФИО2 не возражал против передачи его в собственность ФИО6 со взысканием с нее в его пользу 1/2 его стоимости.

Суд учитывает, что ФИО1 уточнив свои требования и включив в них требование о признании за ней права собственности на данный гараж со взысканием 1/2 его стоимости с нее в пользу ФИО2, согласилась с требованиями ФИО2 в этой части.

Сторонами не оспаривался факт приобретения в период брака автомобиля Хендэ Солярис, однако ФИО1 указала, что указанный автомобиль, который находился в пользовании ФИО2 был им продан без ее согласия, о его продаже она узнала только из сведений с сайта ГИБДД.

Поскольку продажей автомобиля нарушены ее права, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу 1/2 стоимости автомобиля.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 24.08.2021 по условиям которого ФИО2 продал автомобиль Хендай Солярис гос.номер №... за 650000 руб.

По ходатайству ФИО1, для определения рыночной стоимости транспортного средства определением суда от 01.04.2022 была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки и экспертизы активов».

В соответствии с заключением № 290-22-Э от 28.04.2022 эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля Хендэ Солярис, 2017 г.выпуска регистрационный знак №... по состоянию на 28.04.2022 составляет 951000 руб.

ФИО2 не согласился с заключением эксперта от 28.04.2022, представил письменные возражения, в которых просит признать данное экспертное заключение недопустимым доказательством и не учитывать при вынесении решения по делу, поскольку экспертом не было учтено, что машина имела повреждения, следовательно, данные повреждения должны были учитываться при определения ее стоимости, однако в экспертном заключении не указано, что повреждения были учтены. Кроме того, эксперт при определении стоимости автомобиля учитывали верхний диапазон цен на основе минимального количества объявлений.

ФИО2 представлен отчет № 13-5-22 от 29.05.2022 выполненный ООО «Рада» об оценке легкового автомобиля, по заказу ФИО2, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля Хендай Солярис гос.номер №... составляет 711283 руб.

По ходатайству ФИО2 допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что состоит в дружеских отношениях с семьей К-ных. Знает, что на автомобиле Хендэ всегда ездил ФИО2, знает, что на данном автомобиле он попадал в аварию, т.к. сразу после аварии он позвонил ему. Он лично видел автомобиль после аварии, был разбит бампер, капот, крылья, стекло, подушки безопасности сработали. Автомобиль был на ходу, но ДТП повлияло на его рыночную стоимость. ФИО2 его восстановил и примерно год после аварии еще ездил на нем, потом продал.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, ФИО2 о необходимости повторного проведения экспертизы по определению стоимости транспортного средства ходатайства не заявил, со стоимостью указанной экспертом в размере 951000 руб. согласился, возражений против взыскания с него компенсации в размере 1/2 стоимости проданного им автомобиля не высказал.

Оценивая полученное экспертное заключение, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию.

Выводы эксперта последовательны, обоснованы ссылкой на нормативные документы, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира, гараж, машина являются совместно нажитым имуществом и между сторонами фактически достигнуто соглашения о разделе указанного имущества и его стоимости, при этом оснований для отступления от равенства долей в этом имуществе не имеется.

Рассматривая требования о признании земельного участка в РСК «Чистые пруды» совместно нажитым имуществом и его разделе суд учитывает следующее.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......> площадью 1500 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства на праве собственности принадлежит ФИО1 Право собственности зарегистрировано 09.12.2013. Из свидетельства о государственной регистрации права на данный земельный участок следует, что право возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.10.2013.

Сторонами не представлено доказательств, что земельный участок приобретен на личные средства одного из супругов, как и не представлено доказательств, что он получен в дар.

Таким образом, земельный участок является совместно нажитым имуществом, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Суду представлены результаты оценки земельного участка с расположенным на нем домом, выполненное ООО «РАДА», по заказу ФИО2, в соответствии с которым, заключение является профессиональным мнением Оценщика и не является гарантией того, что объект будет продан по указанной стоимости (п. 14 заключения), рыночная стоимость данного земельного участка составляет 894192 руб.

Также ФИО2 представил заключение № 9-5-22 от 23.05.2022, выполненное ООО «РАДА» об оценке стоимости земельного участка с улучшениями в виде дачи, расположенном в ПСК «Чистые пруды» уч.№..., выполненного на основании его обращения, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта – земельного участка с улучшениями в виде дома на 23.05.2022 составляет 1075452 руб.

По ходатайству ФИО1, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, которая пояснила, что знает семью К-ных, поскольку у них дача в одном садоводческом товариществе, практически напротив дачи К-ных. До их развода они каждые выходные приезжали с детьми на дачу, а после – ФИО1 и дети приезжают одни. ФИО2 лично она видела летом 2021 года. Она была на даче К-ных, у них на даче нет газа и канализации, совсем недавно они пробурили колодец и провели свет. Дмитрий все время приезжал на одной и той же машине.

По ходатайству ФИО1, для определения рыночной стоимости земельного участка в ПСК «Чистые пруды» определением суда от 05.07.2022 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением № 5654/6-2 от 29.11.2022, эксперт пришел к выводу, что поскольку технической документации на дачный дом площадью 54 кв.м. у сторон отсутствует, определить рыночную стоимость улучшения в виде дачного дома не представляется возможным. Рыночная стоимость земельного участка площадью 1500 кв.м. в ПСК «Чистые пруды» участок №... на дату проведения экспертизы составляет 183600 руб.

На основании определения суда была проведена дополнительная экспертиза, в соответствии с заключением № 1719/6-2, 2662/6-2 от 17.07.2023, эксперт пришел к выводу, что на момент проведения экспертизы рыночная стоимость дачного дома площадью 54 кв.м. в ПСК «Чистые пруды» составляет 439938 руб., надворных построек (колодца, хозяйственного блока и ограждений с воротами) расположенных на нем составляет 279884 руб. Стоимость имущества, находящегося на участке №... ПСК «Чистые пруды», а именно детского спортивного комплекса для улицы, с учетом периода эксплуатации, в ценах на момент производства экспертизы составляет 5313,33 руб., стоимость качелей садовых детских, расположенных на участке составляет 0 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученные экспертные заключения № 5654/6-2 от 29.11.2022 и № 1719/6-2, 2662/6-2 от 17.07.2023, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных судебных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы, участниками процесса не представлено. Выводы эксперта последовательны, обоснованы ссылкой на нормативные документы, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает возможным принять их в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно пункту 5 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Учитывая изложенное, не подлежит включению в раздел совместно нажитого имущества находящиеся на земельном участке улучшения в виде детского спортивного комплекса стоимостью 5313,33 руб., которые просила разделить ФИО1

Таким образом, общая стоимость совместно нажитого имущества (за исключением квартиры) составляет 1954422 руб. (гараж 100000 руб., ТС – 951000 руб., з/у – 183600, дом на участке 439938 руб., надворные постройки – 279884 руб.).

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доводов, о необходимости отступления от равенства супругов судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит в выводу о признании долей супругов равными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 и ФИО1 о признании права собственности за ФИО2 и ФИО1 на квартиру №98 в доме <.......> по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Сторонами заявлены требования о включении в совместно нажитое имущество супругов капитального гаража, стоимостью 100000 руб., при этом и ФИО2 и ФИО1 полагали необходимым его передачу в собственность ФИО1 со взысканием с нее стоимости его 1/2 доли в пользу ФИО2 Стоимость гаража и его наличие сторонами не оспаривалась.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным в данной части требования удовлетворить в полном объеме.

Поскольку транспортное средство ФИО2 было продано, с него подлежит взысканию в пользу ФИО1 1/2 его стоимость или 475500 руб. (951000/2).

Как следует из материалов дела от директора ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО9 поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 40 595 рублей, поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена.

Учитывая, что поводом к назначению судебной экспертизы послужило хордатайство ответчика для определения стоимости земельного участка и неотделимых улучшений, судом возлагалась обязанность по оплате за производство экспертизы на ФИО2, суд приходит к выводуовзыскании с него суммы расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 40 595 рублей в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1, ФИО2, признав доли супругов равными.

Признать право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 98 дома <.......> с кадастровым номером №..., площадью 28,4 кв.м.;

Признать право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 98 дома <.......> с кадастровым номером №..., площадью 28,4 кв.м.

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 1500 кв.м. кадастровый номер №..., с улучшениями в виде дачного дома и надворных построек, расположенного по адресу: <.......>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1/2 доли от земельного участка площадью 1500 кв.м. кадастровый номер №..., с улучшениями в виде дачного дома и надворных построек, расположенного по адресу: <.......> в размере 451711 руб.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и не является основанием для изменения кредитного договора.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1, ФИО2 гараж, расположенный в ОГСК «Левобережник» №..., расположенный по адресу: <.......> и передать его ФИО1, взыскав с нее в пользу ФИО2 1/2 его стоимости в сумме 50000 руб.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1, ФИО2 автомобиль Хендай Солярис, 2017 года выпуска гос. регистрационный знак №..., (VIN) №....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1/2 доли от проданного автомобиля Хендай Солярис, 2017 года выпуска гос. регистрационный знак №..., (VIN) №... в размере 475500 руб.

Произвести зачет требований, окончательно взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 26 211 руб. (Двадцать шесть тысяч двести одиннадцать рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» судебные расходы за выполненное экспертное заключение в сумме 40 595 руб. (сорок тысяч пятьсот девяносто пять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение

составлено 21.09.2023