Дело № 2-2987/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 18 октября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору целевого займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору целевого займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что 18.10.2021 года между сторонами был заключен договор целевого займа № 1/2021. Согласно условиям договора заемщику была передана в долг сумма в размере 350 000 рублей в срок до 25.05.2022 года.

Согласно п. 2.1 договора, в случае просрочки графика платежей по договору (Приложение № 1 к договору № 1/2021) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 18.10.2021 года.

В установленный договором срок ответчик не совершил оплату по договору, нарушив договорные обязательства.

Размер долга на момент обращения истца в суд составляет 290 000 рублей.

Период просрочки долга составляет 118 дней, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 171 100 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму (долг) в размере 290 000 рублей по договору целевого займа, проценты по договору за период с 26.01.2022 года по 23.05.2022 года в размере 171 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 811 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддерживал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, а также судебной повесткой, которая возвращена за истечением срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Клинского городского суда.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 9 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что /дата/ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор целевого займа № 1/2021.

Согласно условиям договора заемщику была передана в долг сумма в размере 350 000 рублей в срок до 25.05.2022 года. Согласно п. 2.1 договора, в случае просрочки графика платежей по договору (Приложение № 1 к договору № 1/2021) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 18.10.2021 года.

В установленный договором срок ответчик не совершил оплату по договору, нарушив договорные обязательства.

Размер долга на момент обращения истца в суд составил 290 000 рублей.

Период просрочки долга составляет 118 дней, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 26.01.2022 года по 23.05.2022 года составляет 171 100 рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку денежные средства по договору целевого займа ответчиком истцу не возвращены в срок до 25.05.2020 года, то суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 290 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Также подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 26.01.2022 года по 23.05.2022 года в размере 171 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждаются соответствующими документами: договором об оказании юридической помощи от 20.05.2022 года № 39/22, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2022 года, доверенностью.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 7 811 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору целевого займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму (долг) в размере 290 000 рублей по договору целевого займа от 18.10.2021 года, проценты по договору за период с 26.01.2022 года по 23.05.2022 года в размере 171 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 811 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В иске о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова