Дело № 2-2729/2025
УИД: 50RS0044-01-2025-003426-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Серпухов, Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,
при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,
с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителей ответчика ООО «ПРО-СТО» ФИО3, ФИО4,
третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПРО-СТО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПРО-СТО" и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по <адрес>, сумму в размере 364747 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11619 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры по <адрес>. Многоквартирный жилой дом находится под управлением управляющей организации ООО "ПРО-СТО".
24.02.2025 в результате засора в лежаке общедомовой канализационной трубы, входящей в состав общего имущества дома, произошел залив квартиры канализационными водами. Данный факт подтвержден актом осмотра квартиры после залива <номер>кв/02 от 26.02.2025, из которого следует, что квартира получила повреждения по причине засора, образовавшегося в лежаке общедомовой канализационной трубы.
От протечки в квартире пострадали отделка квартиры и имущество, размер ущерба составляет 364747 рублей.
В заливе виноват ответчик, который не исполнил надлежаще обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества (засор канализации, приведший в заливу квартиры канализационными водами) истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном проживании в антисанитарных условиях из-за распространения запаха канализационных стоков; невозможности пользоваться квартирой в период устранения последствий залива; стрессовой ситуации, связанной с порчей имущества и необходимостью организации ремонта; нарушении привычного образа жизни, что особенно негативно сказалось на его здоровье, у истца была бессонница, размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 5000 рублей.
25.03.2025 истцом была вручена претензия с требованием добровольно возместить ущерб в 10-дневный срок (до 08.04.2025), требование ответчиком не исполнено.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что когда он обнаружил следы протечки, то обратился в квартиру сверху, ему жилец квартиры пояснила, что у нее из раковины лилась вода и она выносила её ведрами. Из-за залива пострадала техника, мебель, документы. Он видел, что до залива в квартиру <номер> носят строительные материалы, он сообщил об этом ответчику, так как управляющая компания должна проконтролировать, чтобы не пострадало общедомовое имущество. Сам он в квартире <номер> никогда не был, не присутствовал при составлении акта в этой квартире. Исходя из требований законодательства, управляющая компания должна очищать канализацию не реже одного раза в три месяца, ему акт о промывке канализации не представляли, он подписывал акт о приемке дома к осенне-зимнему сезону. Он не сразу указал все поврежденное имущество, поскольку надеялся, что ноутбук просохнет и будет работать, но он не подлежит восстановлению. Ответчик не представил доказательств виновности в заливе собственника квартиры <номер>.
Представитель истца – по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «ПРО-СТО» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в заливе квартиры истца. Пояснил, что действительно имел место залив квартиры истца в результате засора, образовавшегося в лежаке общедомовой канализационной трубы в результате нарушения правил пользования жилыми помещениями собственником квартиры <номер>, а именно установлен факт проведения собственниками квартиры <номер> ремонтных работ, в кухонной раковине квартиры обнаружены остатки от сливания строительной смеси в канализацию. По результатам осмотра места разлития сточных вод в подвале дома установлено наличие подсохшей фракции, похожей на строительную смесь; на тросе при прочистке канализации обнаружены остатки цементной смеси; при прочистке на металлическом тросе выявлено налипание комков строительной смеси, из канализационной трубы выпали куски затвердевшей строительной смеси. Из акта <номер>кв/02 от <дата> следует, что засор произошел в результате попадания в общедомовую систему канализации строительной смеси, оказавшейся там по вине собственников квартиры <номер> а не управляющей организации, при этом из акта следует, что засор трубы ответчиком был устранен, что также опровергает доводы о ненадлежащем исполнении управляющей организацией принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Акт подписан истцом без замечаний и пояснений в части причин залива и определения лица, виновного в возмещении ущерба – квартиры <номер> Актом <номер>кв/03 от 26.02.2025, составленного по результатам проведенного осмотра квартиры по <адрес>, установлено, что квартира находится в стадии ремонта, а именно: пол кухни застелен грязной пленкой в сухих остатках строительной смеси; в помещении находятся мешки с сухой строительной семью; в кухонной раковине имеются остатки строительной смеси, слитой в кухонную канализацию через раковину. Факт проведения ремонтных работ в жилом помещении и слива строительной смеси в общедомовую канализацию установлен. Причиной образования засора является нарушение Правил пользования жилым помещение, Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме собственником помещения – квартиры <номер>. Вышеуказанные нарушения привели к поднятию сточных вод выше уровня подвального помещения и разливу из кухонной раковины квартиры <номер> на пол, а далее на потолок квартиры <номер> Данный акт составлен в присутствии истца, согласован и подписан им. Указанное актирование факта виновности лиц, подтвержденное истцом, свидетельствует о согласии истца с действительными причинами образования засора, повлекшего причинение ущерба имуществу квартиры <номер> а также определения лица, виновного в причинении ущерба – квартиры <номер> Истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе общедомовой канализации. Факты надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается и актом от 27.09.2024 сезонного (осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, установлено, что общедомовая система канализации МКД (горизонтальные и вертикальные трубопроводы, ливневая канализация) находятся в удовлетворительном состоянии; замечаний и нарушений в функционировании системы канализации не установлено. Данный акт осмотра согласован и утвержден уполномоченным лицом - председателем МКД – истцом, что свидетельствует о соответствии проверяемого общего имущества (системы канализации) требованиям законодательства РФ. Аналогичный акт от 11.04.2024 сезонного (весеннего) осмотра общего имущества МКД также был согласован и утвержден с истцом, замечаний и нарушений в функционировании система канализации также не установлено. Из выписки из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Кедр» за период с 01.02.2025 по 28.02.2025 усматривается, что 24.02.2025 аварийной бригадой осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в связи с поступившей от жильца указанной квартиры заявкой о поднятии воды в раковине; по результатам выезда зафиксирован кухонный засор канализации строительной смесью, произведена прочистка стояка канализации. Согласно журналу технического обслуживания систем канализации МКД, 14.01.2025, 11.04.2025 выполнены плановые мероприятия по промывке (прочистке) трубопроводов внутридомовой системы канализации по <адрес>. По результатам выполненных работ течи трубопроводов, препятствий для стока не обнаружено, результаты промывки, прочистки соответствуют существующим требованиям установленных правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Имеются акты от 14.01.2025 и 11.05.2025 о проведении промывки (продувки), прочистки трубопроводов внутридомовой системы водоотведения по <адрес>, по результатам выполненных работ течи трубопроводов, препятствий для стока не обнаружено, результаты промывки, прочистки соответствуют существующим требованиям установленных правил и норм технических эксплуатации жилищного фонда. Из совокупности представленных доказательств, в том числе оформленных актами осмотров жилых помещений (квартир), подписанными представителями управляющей организации и утвержденными истцом, исходя из установленных обстоятельств следует обоснованный вывод, что причиной засора явилось попадание в общедомовую систему канализации строительной смеси в ходе ремонтных работ в квартире <номер> об отсутствии бездействия управляющей организации ООО "ПРО-СТО" и надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, а также о лице, виновном в причинении ущерба истцу – собственник квартиры <номер> От истца как от председателя совета многоквартирного дома не поступало замечаний и обращений по вопросам оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Просит учесть, что собственник квартиры <номер> самовольно произвел переустройство инженерного оборудования в помещении кухни, сточные воды поднялись до уровня второго этажа и разлились из кухонной раковины квартиры <номер> с последующей протечкой в квартиру <номер>. Представленные истцом документы о сохранении перепланировки не свидетельствуют о правомерности действий истца в части несогласованного переустройства инженерной системы водоотведения в квартире истца, а именно ввод в общий канализационный стояк внутриквартирной канализационной трубы, предусмотренных технической документацией МКД, заглушен силами собственника помещения: на противоположной стороне помещения собственником самовольно произведен монтаж внутриквартирной канализационной трубы сквозь пол квартиры в общедомовую канализационную систему, расположенную в помещении подвала МКД; документы о согласовании переустройства инженерных коммуникаций собственником не представлены. Истцом неправомерно включены в состав убытков расходы по покупке индексов для расчета сметной стоимости в размере 20200 рублей, данный вид расходов не относится в реальному ущербу и понесенным расходам по восстановлению нарушенного права. Истец является членом Российского общества оценщиков, учредителем ООО «Бюро независимых экспертных и оценочных решений «АПРИОРИ», по своей специализации и постоянно осуществляемой им оценочной деятельности использует в работе программные продукты для расчетов сметной стоимости. Причинно-следственная связь между причинением в результате залива ущерба и необходимостью индивидуального персонализированного приобретения индексов для расчета сметной стоимости ущерба по конкретному случаю отсутствует. Возражения представлены в материалы дела в письменном виде (л.д. 53-59, 110-112).
Представитель ответчика ООО «ПРО-СТО» ФИО4 в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в заливе, ответчик не совершал противоправных действий (бездействия), а наоборот предпринял все необходимые действия по ликвидации засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в более короткие сроки чем предусмотрено действующим законодательством. Залив произошел по вине собственника квартиры <номер> Также возражала против требований истца в части включения в размер ущерба стоимость покупки индексов на 1кв. для расчета сметной стоимости – 20200 рублей, поскольку в силу своей специализации и постоянно осуществляемой им деятельности используется в работе программные продукты для расчетов сметной стоимости. Также возражала против требований истца в части включения в размер ущерба стоимости клавиатуры - 950 рублей, принтера цветного лазерного – 48154 рубля, ноутбука – 91002 рубля, а всего сумма, подлежащая исключению – 140106 рублей, поскольку данное имущество не было указано в акте. Истец получил в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса копию акта о причинении ущерба имуществу собственника, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен; выданный акт никем не оспорен, истцом подписан. В ходе расследования обстоятельств залива был установлен виновник, путем извлечения строительной смеси, которая и послужила причиной засора, а также путем поквартирного обхода сотрудниками управляющей компании всех жилых помещений, расположенных по данному стояку, и выявления только в одной квартире осуществления ремонтных работ и следов смывания строительной смеси в кухонную раковину. Просила учесть грубую неосторожность истца, который своими силами заглушил ввод в общий стояк кухонной канализации в своей квартире, при этом не согласовал переустройство инженерной системы водоотведения в жилом помещении должным образом, тем самым привел к увеличению вреда принадлежащего ему имуществу. Истец в судебном заседании объяснил свои действия по переустройству тем, что при засоре лежака канализации масса, находящаяся в системе, выйдет в ближайшее отверстие по пути следования, тем самым подтвердил, что осознавал, что своими действиями усугубил свое положение при возможном засоре. Доводы возражений представлены в материалы дела в письменном виде (л.д. 201-202).
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, полагает их подлежащими удовлетворению. В её квартире <номер> действительно производился ремонт, однако остатки строительной смеси в раковину не сливались. Осмотр её квартиры в день залива был произведен в её отсутствие, что является нарушением со стороны управляющей компании, какие манипуляции производила управляющая компания ей не известно. Дверь в квартиру открыла работник, которая производила ремонт. А не вытаскивал сифон, он убедился, что под мойкой сухо, сделал фото и ушел. Б. и истец пояснили, что в квартире <номер> никогда не были. А в своих показаниях предположил, что засор возник на стыке труб, так как с вечера вылили смесь, а за ночь она засохла, однако, в выходные дни 22 и 23 февраля 2025г. в её квартире ремонтные работы не производились. Обвинения её в засоре строились на выявлении при прочистке засора фракции, похожей на строительную смесь, что не доказано ни видео, ни фото, ни лабораторно, а только фактом проведения ремонта в её квартире. Засор произошел в подвале дома на стыке труб, что является общедомовым имуществом, за содержание которого отвечает управляющая компания ООО "ПРО-СТО". Она не является лицом, виновным в заливе, так как никакие смеси из её квартиры не смывались в общедомовую канализацию. Работник, который выполнял ремонтные работы в квартире, только ополаскивала руки в раковине на кухне и набирала воду (л.д. 146-149).
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что 24.02.2025 она обнаружила залив, свет они не включали, сходили к соседям, после возвращения начали осматривать квартиру и обнаружили, что на рабочие места текла вода, в принтере стояла вода, из ноутбука вытекала вода. Они надеялись, что техника потом будет в рабочем состоянии, но они восстановлению не подлежат. Она думала, что залив произошел по вине соседей сверху, но потом от истца узнала, что где-то был ремонт. Самостоятельных требований она не заявляет, поддерживает требования о взыскании ущерба в пользу истца.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что самостоятельных требований она не заявляет. В день залива она была на работе, а когда пришла домой, то увидела, что в зале залиты рабочие месте, принтер, ноутбук.
Выслушав истца, представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, просмотрев видеозаписи и фотографии, допросив свидетелей, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Из материалов дела усматривается, что истец и третьи лица ФИО6 и ФИО7 являются собственниками квартиры по адресу: по <адрес>, по 1/3 доли каждый (л.д.22-26).
Третье лицо ФИО5 является собственником квартиры по <адрес> (л.д. 114-117).
Из акта <номер>кв/02 осмотра квартиры после залива от 26.02.2025 усматривается, что залив квартиры по <адрес>, имел место 24.02.2025, указаны обнаруженные дефекты при осмотре квартиры 24.02.2025 и повторном осмотре квартиры 26.02.2025. В примечании указано, что наблюдается переоборудование/переустройство инженерных коммуникаций в помещении кухни, а именно: ввод в общий канализационный стояк внутриквартирной канализационной трубы, предусмотренный технической документацией здания, заглушен силами собственника, на противоположной стороне помещения собственником самовольно произведен монтаж внутриквартирной канализационной трубы сквозь пол квартиры в общедомовую канализационную систему, расположенную в помещении подвала. В момент осмотра документы о переоборудовании/переустройстве инженерных коммуникаций собственником не предоставлены.
Принятые управляющей организацией меры: прочистка металлическим тросом канализационной трубы в подвале МКД. При прочистке на металлическом тросе выявлено налипание комков строительной смеси, а из канализационной трубы в колодец выпали куски затвердевшей смеси.
В дополнениях указано, что собственники квартиры <номер> производят ремонт жилого помещения. Указанная квартира расположена на пятом этаже над квартирами <номер> и <номер> и имеет общий с указанными квартирами канализационный стояк. При проверке указанной квартиры сотрудниками управляющей компании установлен факт произведения ремонта, в кухонной раковине обнаружены остатки от сливания строительной смеси в канализацию.
26.02.2025 произведен осмотр места разлития сточных вод при прочистке канализационного лежака в подвальном помещении. В результате осмотра на полу выявлена подсохшая сухая фракция серого цвета похожая на строительную смесь. Также, на металлическом тросе, которым производилась прочистка засохшие остатки цементной смеси.
Причина залива: засор, образовавшийся в лежаке общедомовой канализационной трубы в результате нарушения правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме собственником квартиры <номер>, привел к поднятию сточных вод выше уровня подвального помещения; поскольку в кв. <номер> собственник самовольно произвел переустройство инженерного оборудования в помещении кухни, сточные воды поднялись до уровня второго этажа и разлились из кухонной раковины квартиры <номер> на пол и протекли с потолка квартиры <номер>.
Указаны выводы о том, что ответственность за залив лежит на собственнике квартиры №28, производящим ремонт своего жилого помещения с нарушением правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В акте указано мнение истца о том, что возможны скрытые дефекты, скрытые под обоями комнаты, следы залива в верхней части обоев по стыку с протечкой и стены с обоями; указано о залитии оборудования: ноутбук Acep, выливалась вода из корпуса лазерного принтера Epson Aculaser 11000, в верхней части в кармане для бумаги накопилась вода от протечки, вода прошла по вентиляционным отверстиям внутри принтера, не работает клавиатура компьютера Defender от попадания воды на кнопки. На момент залива на кухне ощущается запах горелой пластмассы, при демонтаже кухонного светильника (исправен) обнаружено пятно от нагара размером 6х6 см и деформация панели потолочной ПВХ характерной для воздействия температуры. Пятно находится на середине кухни под светильником. ФИО8 по панели пилоточной длиной 8 см до залива отсутствовали – образовалась не от эксплуатации, а от накопления воды – панель треснула. Имеются подписи зам.ген.директора Б., гл.инженера А, собственника квартиры <номер> ФИО1, собственника кв<номер> В. Указано, что собственник кв. <номер> ФИО5 от подписи отказалась, документ прочитала, в присутствии зам.ген.директора Б., гл.инженера А, собственника квартиры <номер> ФИО1 28.02.2025 14:45, о чем проставлены подписи Б., Г..А., Д. (л.д. 28-29).
25.03.2025 ответчиком получена претензия истца, в которой он предлагал в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный заливом квартиры из сети канализации, в размере 236201 рубль (л.д. 30), на которую ответчиком был дан ответ от 16.04.2025 №105/03-25 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, с указанием, что залив произошел в результате попадания в общедомовую систему канализации строительной смеси, оказавшейся там по вине собственников квартиры <номер> а не управляющей компании. Также указано об установлении факта несогласованного переустройства инженерной системы водоотведения в квартире истца, что имеет значение при оценке обстоятельств, послуживших причиной залива и причинения истцу ущерба в результате действий собственников кв. <номер> а именно засор лежака канализации в результате попадания в него строительной смеси из кв. <номер> привел к поднятию сточных вод выше уровня подвального помещения; поскольку в кв. <номер> собственник самовольно произвел переустройство инженерного оборудования в помещении кухни, сточные воды поднялись до уровня второго этажа и разлились из кухонной раковины квартиры <номер> с последующей протечкой в квартиру <номер> (л.д. 31-32).
В соответствии с расчетом стороны истца, размер ущерба составляет 364747 рублей, в том числе: ремонт помещения от залива – 136116 рублей, доп.материалы – 12353 рубля, покупка индексов на 1 кв. для расчета сметной стоимости – 20200 рублей, детали кухонного гарнитура – 11513 рублей, доставка – 200 рублей, сборка минимальная стоимость – 1800 рублей, разборка 70% от сборки, 4,2% от цены – 1260 рублей, сверление отверстий в менсоле и перестановка светильников – 9943 рубля, стол офисный 180х130 угловой – 24324 рубля, доставка 40 руб./ км от МКАД 100 км – 4000 рублей, подъем на 1 этаж – 500 рублей, сборка 10% от стоимости – 2432 рубля, клавиатура мультимедийная интерфейс PS/2 – 950 рублей, принтер цветной лазерный – 48154 рубля, ноутбук Acer Aspire 3а315 – 91002 рубля (л.д. 49), представив в подтверждение: локальный сметный расчет №ЛС-250224-1 на сумму 136116 рублей (л.д. 33-37), локальный сметный расчет №ЛС-250224-2 на сумму 12353 рубля (л.д. 38), заказ <номер> на сумму 11512 рублей 50 копеек (л.д. 39), распечатку с сайта с указанием цены углового стола шириной 1800 мм, высотой 750 мм, глубиной 700 мм в размере 24324 рубля (л.д. 40), распечатку с указанием стоимости подъема на 1 этаж 500 рублей, сборка мебели составляет 10% стоимости изделия, выезд сборщика – 40 руб/ км, минимальная стоимости услуги – 1800 руб. за изделие, минимальная стоимости выезда – 300 рублей (л.д. 41), локальный сметный расчет №ЛС-250224-3 на сумму 9943 рубля (л.д. 42-43), распечатку с сайта DNS с указанием стоимости компьютерной клавиатуры в размере 950 рублей (л.д. 44), распечатки с сайта Ozon с указанием стоимости принтера лазерного Kyosera в размере 48154 рубля (л.д. 45) и ноутбука Acer Aspire 3а315 в размере 91002 рубля (л.д. 46), счета на оплату от 10.03.2025 на сумму 20200 рублей на продление лицензии с сопровождением программного продукта SmetaWIZARD на 1 р.м., срок действия лицензии 6 месяцев; и предоставление исключительных прав на обновления сметно-нормативной базы (ФСНБ-2022), включающей в себя сметные нормы (ГЭСН), в электронном формате ПП SW Московская область на период с 01.01.2025 по 31.03.2025 (л.д. 47) и его оплате (л.д. 48).
Из копии акта <номер>кв/03 от 26.02.2025 осмотра квартиры по <адрес>, из которого усматривается, что доступ в жилое помещение предоставлен работником, выполняющим по заказу собственника ремонт в жилом помещении. В результате осмотра квартиры установлено, что пол кухни застелен пленкой, которая грязная, в сухих остатках строительной смеси. В помещении находятся мешки с сухой строительной смесью «Knauf Ротбанд». На раковине грязное ведро, шпатель в остатках строительной смеси. В кухонной раковине остатки строительной смеси, слитой в кухонную канализацию через раковину. Факт проведения ремонтных работ в жилом помещении и слива строительной смеси в общедомовую канализацию, рас положенную в помещении кухни, установлен. Указана причина образования засора: нарушение правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме собственником квартиры <номер> привёл к поднятию сточных вод выше уровня подвального помещения и разливу из кухонной раковины квартиры <номер> на пол, а далее на потолок квартиры <номер>. Сделан вывод, что ответственность за залив лежит на собственнике квартиры <номер>, производящем ремонт своего жилого помещения с нарушением правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Указано особое мнение сторон: не согласна с выводами, что в результате строительных работ (шпаклевка стен в коридоре и на кухне) стало причиной засора (комками) стояка на кухне. Указано, что собственник кв. <номер> ФИО5 в присутствии собственника кв. <номер> ФИО1 от подписи отказалась, написала только собственное мнение, о чем имеется подпись зам.генерального директора Б. 28.02.2025 14 час.40 мин. Также указано, что собственник кв. <номер> ФИО5 в присутствии собственника кв. <номер> ФИО1 ознакомилась с документом, написала личное мнение собственноручно, от подписи отказалась, о чем имеется подпись ФИО1 28.02.2025 14 час.40 мин. (л.д. 61-62), приложением к акту являются три фотографии (л.д. 63-65).
Истцом как председателем МКД были подписаны акт сезонного весеннего 11.04.2025 и осеннего 27.09.2025 осмотра общего имущества многоквартирного дома по <адрес> (л.д. 66-76).
Договор <номер>Ф управления многоквартирного дома заключен 01.03.2021 с ответчиком, который является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по <адрес> (л.д. 171-196).
01.01.2025 ответчиком с ООО «Кедр» были заключены договор <номер> на аварийно-диспетчерское обслуживание и <номер> на обслуживание внутридомовых инженерных систем в отношении жилого дома по <адрес> (л.д. 160-162, 163-170).,
Из выписки из журнала заявок АДС ООО «Кедр» с 01.02.2025 по 28.02.2025 усматривается, что 24.02.2025 в 08 час. 39 мин. принята заявка В. по <адрес>, с указанием, что поднимается вода в раковине, время прибытия на место – 09 час. 04 мин., характер аварии: засор канализации на кухне строительной смесью (комки), выполненные работы: произвели прочистку стояка канализации (л.д. 77).
Из копии журнала технического обслуживания систем канализации МКД усматривается, что 24.02.2025 в 09 час. 04 мин. по <адрес> был удален засор, произведена прочистка, промывка, МОП (стояк, лежак) подвал, исполнитель – А, им же 26.02.2025 в 10 час. 38 мин. по <адрес> кухня произведен осмотр канализационного стояка и раковины; им же 14.01.2025 и 11.04.2025 произведена промывка (прочистка) канализации, а 11.04.2025 также и ливневой канализации по <адрес> (л.д. 78-89), представлены копии актов о проведении промывки (продувки), прочистки трубопроводов внутридомовой системы канализации по <адрес>, от 14.01.2025 (л.д. 90) и 11.04.2025 (л.д. 91).
Распоряжением Главы г. Протвино Московской области от 24.12.2001 №506-р разрешено нанимателю жилого помещения, проживающему по <адрес>, ФИО1 сохранить выполненную ранее перепланировку занимаемого помещения согласно прилагаемому плану (л.д. 104), из копии поэтажного плана строения усматривается, что перенесены мойка и электроплита, выполнена перегородка, перенесен встроенный шкаф (л.д. 105).
В материалы дела представлены фотографии канализационной трубы (л.д. 128-131, 150-158), в ходе судебного заседания были просмотрены фотографии троса для прочистки, трубы, а также видеозаписи (л.д. 127), как пояснили представители ответчика и свидетель А, они были выполнены А 24.02.2025 после прочистки засора, с использованием эндоскопа, оснащенного видеокамерой, усматривается, что в система общедомовой систем канализации после засора выявлено наличие строительной смеси, на полу и тросе имеются образования, как пояснили представители ответчика и свидетель А, это является строительной смесью, которая находилась в системе канализации.
Ответчиком в материалы дела представлена копия реестра опроса жильцов многоквартирного дома по <адрес>, из которого усматривается, что лица по квартирам <номер>, 7, 49, 70, 91, 21, 56, 42, 35, 77, 63, 98, 84 подтвердили факт осуществления сотрудниками ответчика обхода квартир в период с 24.02.2025 по 26.02.2025 в связи с выявленным засором общедомовой системы канализации строительной смесью и заливом кв. <номер>, которые также указали, что в период с 13.01.2025 по 24.02.2025 в их квартирах не проводился ремонт с использованием строительных смесей (л.д. 133-134), из копии акта <номер>кв/27 от 20.10.2025 усматривается, что в квартире <номер> собственники фактически не проживают в квартире, редко посещают жилое помещение, которой часто пустует; в период январь-февраль 2025г. ремонтные работы в данном помещении не проводились, причина не допуска в жилое помещение <номер> – дверь никто не открыл (л.д. 135).
Из копии акта <номер>-В от 26.02.2025 внутреннего расследования в связи с засором по <адрес>, главного инженера А усматривается, что в жилом помещении <номер> согласно правоустанавливающим документам собственником значится ФИО5 По результатам осмотра жилого помещения <номер> и опроса соседей установлен факт проводимого ремонта с использованием строительных смесей; вина за засор и последующий залив жилых помещений <номер>, 7 на собственнике жилого помещения <номер> (л.д. 136-138).
Из распечатки сообщений от 10.01.2025 в чате дома по <адрес>, усматривается, что были размещены фотографии мешков, строительного мусора, а также тестовое сообщение с просьбой собственников квартиры на 5 этаже, производящих ремонт, убрать мусор с балкона и тамбура между дверями, с указанием, что для данного мусора имеется контейнерная площадка (л.д. 159).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показала, что 24.02.2025 истец приходил в управляющую компанию и сообщил о заливе, она собиралась вызвать А, но оказалось, что его уже вызвали по заявке жильцов из другой квартиры. Она приходила в квартиру истца и зафиксировала, что было залитие, с потолка вода лилась на компьютер. Акт не составлялся, поскольку решили подождать, так как некоторые повреждения могут проявиться через несколько дней. А сообщил ей, что при прочистке канализации выходит строительная смесь, вырез канализационной трубы не сделали, поскольку нужно было нарушить целостность бетонного пола. Стало понятно, что необходимо делать поквартирный обход. Истец сообщил им, что в квартире <номер> делают ремонт, дверь в эту квартиру открыли строители, собственника квартиры смогли вызвать в управляющую компанию позже, она вину в заливе не признала. В ходе обхода было установлено, что именно в квартире <номер> имеются следы строительных материалов. Когда делали поквартирный обход, то опросили соседей, больше ни у кого не было следов ремонта, фотографии делали только в квартире <номер> После 26.02.2025 истец сообщил, что появились новые следы залива, она ходила составлять акт. Акт по квартире <номер> составляла она со слов главного инженера, который был в этой квартире, сама она в квартире не была, в этой квартире А вытащил сифон, были остатки строительной смеси, там же лежал шпатель, по которому было видно, что им только что работали, было очевидно, что строительная смесь свежая, он сфотографировал раковину и остатки смеси в сифоне. Они устно общались с дочерью собственника квартиры <номер>, которая обещала передать строителям быть аккуратнее, так как ранее были жалобы, в том числе истца, по вопросам пользования общим имуществом, входной дверью и лифтом в связи с ремонтом в этой квартире. Хотя заявка о заливе поступила из квартиры на втором этаже, акт не составлялся, так как собственник сказала, что ей акт не нужен и она ничего подписывать не будет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А показал, что 24.02.2025 из дома истца поступила заявка из квартиры <номер> со второго этажа, из раковины шла вода, когда проживающие этажами выше пользовались водой. Был разобран стояк, вода стояла по «ревизию», ситуация была аварийной, был прочищен засор в «лежаке», когда достали трос, то на нем была строительная смесь, это было зафиксировано на фото и видео, строительная смесь была на тросе, истец тоже приходил и смотрел, для суда доказательств в тот момент не собирали. В ходе прочистки установили, что по ходу течения остались следы строительной жидкости серого цвета, это точно был не цемент, иначе его не смогли бы прочистить. Предположительно, строительную смесь вылили с вечера, к утру она засохла, в связи с чем канализационный стояк забился. Осмотр был сделал при помощи эндоскопа. Был осуществлен поквартирный обход, в квартире <номер> он был один, истца не было, дверь ему открыла рабочая, собственника квартиры не было, на кухне проводился ремонт, стояли мешки со строительной смесью, тумбочка была отодвинута, лежал шпатель, он зафиксировал следы на раковине – сделал фото. Другие квартиры тоже обходили чтобы убедиться, что там нет ремонта. Осмотр и прочистка в доме делается периодически, от истца как от председателя Совета дома и других жильцов жалоб и претензий по обслуживанию не было. У истца переделана система канализации, это привело к большим убыткам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества входит санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
В соответствии с подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п.п. 1,2,5 ч.1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
В соответствии с п. 28 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в обязанности ответчика уходит обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, раздел II, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;
ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
В силу п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией:
а) содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники;
б) не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры;
в) не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты;
г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы;
д) не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру;
е) не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети;
ж) немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации.
Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что управляющей компанией, осуществлявшей управление многоквартирным домом по <адрес>, в котором расположена квартиры истца и третьих лиц ФИО6 и ФИО7, - кв. <номер> на дату совершения залива 24.02.2025, по которому составлен акт <номер>кв/02 осмотра квартиры после залива, и осуществляющей управление данным многоквартирным домом в настоящее время является ООО «ПРО-СТО», которое обязано надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, то данный ответчик должен возместить ущерб истцу, причиненный заливом, имевшим место 24.02.2025, его квартиры в размере 224641 рубль, а именно: стоимость ремонтных работ по локальному сметному расчету №ЛС-250224-1 – на сумму 136116 рублей, стоимость приобретения материалов, отсутствующих в сметном расчете №ЛС-250224-1, которая указана в локальном сметном расчете №ЛС-250224-2 – 12353 рубля, покупка индексов на 1 кв. для расчета сметной стоимости – 20200 рублей, стоимость ремонтных работ по сверлению отверстий в менсоле кухонного гарнитура и перестановка с светильников по локальному сметному расчету №ЛС-250224-3 – 9943 рубля, стоимость деталей кухонного гарнитура – 11513 рублей, доставка – 200 рублей, сборка минимальная стоимость – 1800 рублей, разборка 70% от сборки, 4,2% от цены – 1260 рублей, стоимость стола офисного 180х130 углового – 24324 рубля, доставка 40 руб./ км от МКАД 100 км – 4000 рублей, подъем на 1 этаж – 500 рублей, сборка 10% от стоимости – 2432 рубля.
Суд принимает во внимание, что третьи лица ФИО6 и ФИО7, также как истец являющиеся собственниками вышеуказанной квартиры, по 1/3 доли каждый, не возражали против взыскания ущерба в пользу истца.
Возражения ответчика относительно отсутствия вины ООО «ПРО-СТО» в заливе, имевшего место 24.02.2025, в результате которого истцу причинен ущерб, суд находит несостоятельными. Так, несмотря на факт проведения в принадлежащей третьему лицу ФИО5 квартире ремонтных работ в помещении кухни, в период как до, так и после залива, имевшего место 24.02.2025, в том числе с использованием строительной смеси, принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей относительно того, что на тросе после прочистки канализации имелось налипание строительной смеси, относимых и допустимых доказательств того, что засор образовался из-за смыва в канализацию строительной смеси из квартиры <номер> не представлено. Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель А, им в квартире <номер> третьего лица ФИО5 снимался сифон, в котором он видел следы строительной смеси, однако, из его же показаний, а также объяснений свидетеля Б., истца и третьего лица ФИО5 усматривается, что А в квартире был один в присутствии работника, производившего ремонт в квартире, доказательств снятия сифона на кухне и фиксации непосредственно после залива наличие в нем строительной смеси не представлено, из представленной суду фотографии кухни не усматривается, что слив забит чем-либо, в том числе строительной смесью.
Кроме того, составление Актов регулируется «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. В соответствии с абз. 1 п. 152 Правил, акт должен содержать описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. На основании абз 2 п. 152 указанных правил акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а второй - остается у исполнителя.
Вместе с тем, акт от 26.02.2025 <номер>кв/03 составлен без участия ФИО5, участия ее представителя. В акте отсутствуют сведения о присутствии двух незаинтересованных лиц. Из содержания Акта осмотра квартиры от 26.02.2025, составленного ООО «ПРО-СТО», следует, что 26.02.2025 было произведено обследование квартиры ФИО5, в которой проводились ремонтные работы, что явилось причиной образования засора. Данные выводы установлены главным инженером А единолично, что противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу стоимости покупки индексов на 1 кв. для расчета сметной стоимости, в размере 20200 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку представленные истцом локальные сметные расчеты приняты судом в качестве доказательств по делу, при этом ответчиком возражений против указанных в них сумм размера ущерба, равно и как и ходатайств о назначении по делу экспертизы, не заявлено. Возражения стороны ответчика относительно взыскания данной суммы суд находит несостоятельными. Доказательств использования вышеуказанных индексов истцом в связи с осуществлением им профессиональной деятельности не представлено. Суд учитывает, что в связи с оплатой покупки индексов на 1 кв. для расчета сметной стоимости, истцом произведен подсчет размера ущерба, при этом стоимость их покупки ниже стоимости оплаты заключения экспертизы по определению размера ущерба, таким образом, неосновательного обогащения за счет ответчика либо увеличения размера расходов, в связи с восстановлением нарушенного права истца, не усматривается.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании ущерба, причиненного технике, и взыскании с ответчика стоимости клавиатуры мультимедийной интерфейс PS/2 – 950 рублей, принтера цветной лазерный – 48154 рубля, ноутбука Acer Aspire 3а315 – 91002 рубля, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
В подтверждение размер ущерба истцом представлена распечатка с сайта DNS с указанием стоимости компьютерной клавиатуры в размере 950 рублей (л.д. 44), распечатка с сайта Ozon с указанием стоимости принтера лазерного Kyosera в размере 48154 рубля (л.д. 45) и ноутбука Acer Aspire 3а315 в размере 91002 рубля (л.д. 46), а также копия товарного чека от 24.07.2025 ИП Е. на оплату диагностики ноутбука Acer с указанием, что было установлено, что ремонт невозможен (л.д. 200), при этом товарный чек не содержит печати индивидуального предпринимателя, а также невозможно сопоставить, что им была произведена диагностика именно ноутбука, который был поврежден в результате залива. Также не представлено доказательств, что поврежденные компьютерная клавиатура Defender и лазерный принтер Epson Aculaser 11000, не подлежат ремонту, не указано идентификационных признаков поврежденной техники и соответствия их характеристик клавиатуре и лазерному принтеру Kyosera, распечатки о стоимости которых были представлены в материалы дела (л.д. 44-46).
Таким образом, поскольку до настоящего времени ущерб истцу не был возмещен, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место 24.02.2025, сумма в размере 224641 рубль.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
На основании ст. 15 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца, как потребителей, в добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил, обоснованность которых была установлена судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной истцам, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114820 рублей 50 копеек (224641рубль + 5000 рублей = 229641 рубль / 2 = 114820 рублей 50 копеек).
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 10739 рублей, от уплаты которых истец был освобожден при обращении в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета, при этом уплаченная государственная пошлина в размере 11619 рублей подлежит возврату истцу.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПРО-СТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер>) ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 224641 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 114820 (сто четырнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 50 копеек.
В удовлетворении требований о возмещении ущерба в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО «ПРО-СТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в бюджет Городского округа Серпухов Московской области в размере 10739 (десять тысяч семьсот тридцать девять) рублей.
Возвратить ФИО1 (СНИЛС <номер>) из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 11619 (одиннадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей, которая была уплачена по чеку по операции от 31.05.2025 в ПАО Сбербанк 9040/02215.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026