77RS0018-02-2024-007535-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года Никулинский районный суд города Москвы,
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Артёмовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/25 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании залога прекращенным и записи об ипотеке погашенной,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании договора о залоге прав требований № 50S20110200328ДЗПТ от 10.12.2020 в отношении квартиры, кадастровый номер: 77:07:0013003:29688, прекращенным, признании отсутствующим в ЕГРН ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу АО «Альфа-Банк» (номер государственной регистрации №77:07:0013003:29688-77/060/2023-12 от 28.09.2023), а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу № 02-6205/2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа. В рамках исполнительного производства (№ 136894/23/77027-ИП) имущество должника ФИО2 – указанная квартира – было арестовано, оценено, дважды выставлялось на торги, которые были признаны несостоявшимися, и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 11.01.2024 и акта о передаче от 11.01.2024 передано истцу как взыскателю. При этом в материалах исполнительного производства, а также в информации, размещенной при проведении торгов, сведений об обременении квартиры ипотекой в пользу ответчика не содержалось. Истец полагал себя добросовестным приобретателем, не знавшим и не долженствовавшим знать о залоге. Ипотека в пользу АО «Альфа-Банк» была зарегистрирована в ЕГРН только 28.09.2023, уже после начала процедуры реализации имущества. Ссылаясь на подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и разъяснения, данные в п.п. 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, истец утверждал, что залог прекратился, а запись об ипотеке подлежит погашению.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО4 в судебное заседание явилась , иск не признала, представила отзыв и дополнения к нему, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третье лицо – ФИО2 в судебные заседания не являлся, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица финансовый управляющий ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО6 в судебные заседания не являлась, извещена надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу № 02-6205/2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 400 000 000 рублей, проценты по займу, расходы по оплате госпошлины. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру должника ФИО2, кадастровый номер: 77:07:0013003:29688, расположенную по адресу: <...>. Оценкой от 28.06.2023 рыночная стоимость квартиры определена в 73 069 000 рублей. Указанная квартира была дважды выставлена на публичные торги, которые были признаны несостоявшимися.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 11.01.2024 нереализованное имущество (квартира) передано взыскателю ФИО1, что оформлено соответствующим актом от 11.01.2024.
При подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности истцу было отказано в связи с наличием в ЕГРН записи об ипотеке от 28.09.2023 в пользу АО «Альфа-Банк» (№77:07:0013003:29688-77/060/2023-12).
Из представленных ответчиком доказательств следует, что 10.12.2020 между АО «Альфа-Банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор о залоге прав требований № 50S20110200328ДЗПТ в обеспечение обязательств по кредитному договору от 10.12.2020. Предметом залога являлись права требования по договору участия в долевом строительстве на квартиру. Впоследствии, после регистрации права собственности ФИО2 на квартиру (29.03.2022), залог прав требований был заменен на залог недвижимого имущества (ипотеку). Государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу АО «Альфа-Банк» осуществлена 28.09.2023.
Согласно выписке из ЕГРН от 26.02.2025, в отношении спорной квартиры зарегистрировано право собственности ФИО2, а также обременение в виде ипотеки в пользу АО «Альфа-Банк» (номер регистрации 77:07:0013003:29688-77/060/2023-12, дата регистрации 28.09.2023).
Кроме того, материалы дела содержат определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2025 по делу №А41-28222/24, которым требования АО «Альфа-Банк» к ФИО2 включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом спорной квартиры, а также решение того же суда от 20.06.2025 о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 338 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заложенное имущество остается у залогодателя. Ипотека (залог недвижимости) подлежит государственной регистрации (ст. 339 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 334.1 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Согласно абз. 9 п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда о прекращении ипотеки.
Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ. В частности, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
В силу п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Момент начала исчисления указанного срока определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).
Истец для обоснования своих требований ссылается на подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Истец получил квартиру не по возмездной сделке (купли-продажи на торгах), а на безвозмездной основе — в порядке ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» как взыскатель, оставивший за собой нереализованное имущество должника. Передача имущества взыскателю по постановлению пристава-исполнителя после признания торгов несостоявшимися является реализацией публично-правовых полномочий, а не гражданско-правовой сделкой. Следовательно, норма о добросовестном возмездном приобретателе к данным правоотношениям неприменима.
Даже если бы такая норма подлежала применению, истец не может быть признан лицом, которое «не знало и не должно было знать» об обременении. К моменту передачи имущества (январь 2024 г.) и, как минимум, с сентября 2023 года сведения об ипотеке были внесены в ЕГРН и являлись общедоступными. Действующее законодательство исходит из принципа публичной достоверности данных ЕГРН, и отсутствие ссылки на обременение в документах пристава-исполнителя не освобождает приобретателя недвижимости от обязанности проявлять разумную осмотрительность, в том числе запрашивая актуальные сведения из ЕГРН.
Довод истца о том, что ипотека прекратилась в силу п. 6 ст. 350.2 ГК РФ и п. 5 ст. 58 Закона «Об ипотеке» в связи с неподачей ответчиком заявления об оставлении имущества за собой, также несостоятелен. Указанные нормы регулируют отношения, возникающие при обращении взыскания на заложенное имущество по требованию залогодержателя. В данном случае исполнительное производство, в рамках которого реализовывалась квартира, было возбуждено по требованию иного взыскателя (ФИО1) к должнику (ФИО2) по иному обязательству (договор займа между ними). АО «Альфа-Банк» не являлось стороной данного исполнительного производства, не инициировало обращение взыскания на предмет своего залога и, следовательно, на него не возлагалась обязанность по совершению действий, предусмотренных ст. 58 Закона «Об ипотеке».
Напротив, установленный судом факт включения требований АО «Альфа-Банк», обеспеченных залогом спорной квартиры, в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве самого ФИО2 свидетельствует о том, что залогодержатель надлежащим образом осуществляет защиту своего права, а залог как способ обеспечения продолжает существовать.
Представленные истцом судебные акты по иным делам (Определения кассационных судов) не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретные обстоятельства тех дел (например, полное отсутствие записи об ипотеке в ЕГРН на момент торгов) существенно отличаются от обстоятельств настоящего дела.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. На стороне ответчика имеется законно зарегистрированное обременение, не прекратившееся по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Прекращение данной ипотеки возможно только в рамках исполнительного производства по требованию самого залогодержателя либо в деле о банкротстве залогодателя, но не по иску лица, получившего имущество от должника по иному основанию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт РФ ХХХХХ) к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОГРН <***>) о признании залога прекращенным и записи об ипотеке погашенной – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2026 г.
Судья: Самороковская Н.В.