Дело № 1-266/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 ноября 2023 года г. Каргополь
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Арбузовой Т.В.
при секретаре Гулиевой М.Ю.,
с участием государственного обвинителя Мишиной А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Первенцева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 29 июля 2022 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 9 августа 2022 года. Основное наказание отбыто 16 ноября 2022 года. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 15 дней,
мера процессуального принуждения – обязательство о явке,
в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
15 августа 2023 года в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 20 минут ФИО1, находясь в магазине «Юбилейный» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, с прилавка в магазине похитил одну бутылку водки марки «Беленькая классика» емкостью 0,5 л стоимостью 258 рублей 50 копеек, принадлежащую ООО «Двина-молоко», с похищенным стал выходить из магазина, но во время хищения был обнаружен заведующей магазина ФИО5, которая увидела его противоправные действия и потребовала у ФИО1 вернуть похищенное. Осознавая, что его действия обнаружены и носят открытый характер, ФИО1 с целью скрыться, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, вышел с похищенным из магазина, проигнорировав требования ФИО5, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Двина-молоко» материальный ущерб на сумму 258 рублей 50 копеек.
В судебном заседании ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержано его защитником, государственный обвинитель согласен рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, не трудоустроен, семьей и иждивенцами не обременен, судим (л.д. 83), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 92), по месту жительства характеризуется следующим образом: жалоб от соседей и родственников не поступало, при общении ведет себя вежливо (л.д. 100).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.
Согласно расписке представителя потерпевшего, ФИО1 полностью возместил причиненный преступлением ущерб (л.д. 115), в связи с чем, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено, как и отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, все иные обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий к назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения дела, нет.
Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.
Подсудимым не отбыто наказание по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 29 июля 2022 года, поэтому окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.
На апелляционный период, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – бутылку водки с содержанием жидкости в ней не в полном объеме – следует уничтожить; лазерный диск с видеозаписью и два следа пальцев рук – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 29 июля 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 15 дней.
Избрать на апелляционный период ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: бутылку водки марки «Беленькая классика» с содержанием прозрачной жидкости не в полном объеме, с откупоренной крышкой серебристого цвета, находящуюся в камере хранения ОП «Каргопольский» - уничтожить; лазерный диск марки VS DVD+R с видеозаписью и два следа пальцев рук – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Дополнительные жалобы и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.
Председательствующий Арбузова Т.В.