Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации (адрес) о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации (адрес) о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)1, в перепланированном и переустроенном виде, с учетом возведенного балкона.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)1. Супругом истца при жизни была возведена лоджия. Обратившись за оформлением произведенной перепланировки с учетом балкона в 2022 году в Администрацию (адрес) получила отказ.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель ответчика администрации (адрес) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представлен отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска.

Представитель ООО УК «Дружба» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)1.

Жилой многоквартирный по (адрес) построен в 1961 году.

Согласно выписки из технического паспорта по состоянию на 1991 год, квартира истца по адресу: (адрес)1, состоит из трех комнат, балконов не имела.

В 2001 года супруг истца обратился с заявлением в ЖСК «Урал» о получении разрешения на строительство балкона на 1 этаже по (адрес)1 (адрес), на котором имеется отметка «не возражаю при соблюдении существующих правил и норм».

В 2022 году истец обратилась в администрацию (адрес) с заявлением о согласовании перепланировки, в чем ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Согласно технического заключения, выполненного ООО Проектным кадастровым бюро «Катран» по состоянию на 2022 год, собственником произведены следующие работы: демонтированы каркасные перегородки встроенного шкафа поз. 7, расположенного в коридоре поз. 6; возведена холодная веранда поз. 10 из кирпича с плоской кровлей и наружным организованным водостоком общей площадью 17,8 кв.м.; частично демонтирована подоконная зона в жилой комнате поз. 1 для устройства балконной двери и выхода на вновь возведенную веранду.

В соответствие с данным заключением проектной организацией сделаны следующие выводы: на основании данных визуального обследования жилого помещения и здания, в котором оно расположено, учитывая категорию опасности выявленных дефектов и повреждений и степень их влияния на безопасную эксплуатацию здания, можно сделать вывод, что техническое состояние основных строительных конструкций классифицируется по ГОСТ 31937-2011 как работоспособное. Основные конструктивные элементы отвечают предъявляемым к жилым зданиям эксплуатационным требованиям, не противоречат СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 30.13330.2020 «Внутренние водопровод и канализация зданий», СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Перепланировка и переустройство жилого помещения соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» в части надежности и устойчивости строительных конструкций здания, не изменяет систем его инженерного обеспечения и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в других квартирах данного многоквартирного дома. Возведение холодной веранды, устройство проема в наружной стене для балконной двери и перепланировка жилого помещения не оказывают влияния на несущую способность каркаса здания и не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от (дата), проведенная перепланировка и переустройство квартиры по адресу: (адрес)1, соответствует требованиям главы VIII п. 124, п. 127, п. 128, п. 130 СанПиН (дата)-21 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Квартира № по (адрес) находится на 1 этаже 9-ти этажного многоквартирного дома, наружные стены которого состоит из железобетонных панелей.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Дружба» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата).

Согласно сведений, представленных управляющей компанией по запросу суда, по состоянию на (дата) собрание в доме, содержащее в повестке дня вопросы о перепланировке (адрес) путем возведения балкона по тылу здания многоквартирного дома не проводилось.

Разрешая заявленный иск и отказывая в его удовлетворении, суд приходит к выводу, что строительство балкона является реконструкцией, согласие всех собственников помещений жилого дома истцом не получено.

Так, в силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В соответствие с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По смыслу данной нормы балконные плиты являются ограждающими несущими конструкциями.

В соответствие с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с (дата), несущие конструкции дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункта 9 приложения N 2 к Приказу Минэкономразвития России от (дата) N 90 (ред. от (дата)) "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" (Зарегистрировано в Минюсте России (дата) N 41712) площадь этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. В площадь этажа включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа. В площадь квартиры площадь балкона не входит.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в результате произведенных в квартире истца работ по устройству балкона были изменены параметры и фасад жилого дома. Соответственно, истцом была произведена реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата).

Кроме того, возведение балкона осуществлялось путем демонтажа подоконной части наружной стены, которая является несущей, что следует из представленных документов, и является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что привело к уменьшению размера общего имущества.

Изменение габаритов многоквартирного жилого дома, его площади и несущих конструкций затрагивает права и законные интересы всех собственников многоквартирного дома.

Однако, как видно из материалов дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию.

Утверждение истца в исковом заявлении о том, что строительство балкона соответствовало законодательству, действовавшему на момент его строительства, основанием для удовлетворения заявленных требований служить не могут.

Само по себе обстоятельство, что балкон был возведен до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку требование о сохранении жилого помещения в перепланированном виде заявлено в период действия названных кодексов, в связи с чем, проведение работ по устройству балкона должно соответствовать вышеприведенным нормативным требованиям.

Кроме того, истцом не представлено доказательств возведения балкона в 2001 году, из материалов дела следует, что в указанный период супругом истца лишь согласовывалось устройство балкона с ЖСК «Урал».

Также суд учитывает, что представленное истцом техническое заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства отсутствия нарушений строительных норм и правил при производстве перепланировки и переустройства, в частности в части работ по пробиванию проема в несущей стене (подоконная зона в жилой комнате).

Выводы заключения противоречат требованиям Федерального закона от (дата) № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от (дата) N 170. В заключении отсутствуют сведения о производстве расчетов усиления проема, с учетом обследования квартир, расположенных непосредственно на одном стояке с квартирой истца, то есть не учеты все виды нагрузок, соответствующие функциональному назначению и конструктивному решению здания, как того требуют положения ч. 3 ст. 16 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". При отсутствии данных расчетов оценить достаточность несущей способности стены после пробивания в ней проема, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не представляется возможным.

В соответствии с требованиями закона эксперт обязан провести непосредственное обследование объекта и произвести необходимые расчеты, в том числе обследовать скрытые работы, с целью ответа на поставленный перед ним вопрос.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых возможно сохранение жилого помещения в перепланированном виде при разрешении дела не установлено, из материалов дела видно, что имеются существенные обстоятельства, влекущие отказ в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации (адрес) о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья