77RS0008-02-2022-002590-17
Дело ...-1762/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,
при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ...-1762/2022 по иску Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард-Сити Эльбрус» к ФИО1 о возмещении работником суммы материального ущерба,
установил:
ООО «Ломбард-Сити Эльбрус» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав, что 02.04.2012 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Ломбард-Сити Эльбрус» в качестве эксперта. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе инвентаризации на основании приказа от 06.12.2021 года ... были выявлены поддельные ювелирные изделия по залоговым билетам, оформленным ответчиком. В объяснительной ФИО1 вину в приемке поддельных ювелирных изделий по залоговым билетам признала, готова возместить сумму причиненного ущерба в размере 2 137 450 рублей. В ходе инвентаризации 12.12.2021 года обнаружена недостача материальных ценностей, в частности золотых изделий на сумму 2 876 748 рублей. Согласно объяснительной ФИО1 от 12.12.2021 года, ФИО2 являлась постоянным клиентом ООО «Ломбард-Сити Эльбрус», а также приводила новых клиентов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, глубоких пропилов на изделии не делалось, изделия проверялись на приборе Клио-Голд, чем по мнению истца нарушены правила приема ювелирных изделий. В объяснительной 13.12.2021 года ФИО1 сослалась на проверку ювелирных изделий кислотой, наличие на них пробы (лигатуры) золотых изделий 585, но истец считает эту дописку сомнительной. По мнению истца, нарушений трудовых обязанностей ответчика выразилось в неисполнении обязанности убедится в подлинности принимаемых изделий, что стало причиной ущерба в размере 2876748 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец- ФИО9, являющаяся генеральным директором ООО «Ломбард-Сити Эльбрус» не явилась. Ранее ФИО9 и ее представитель ФИО10 поясняли, что размер причинённого ФИО1 ущерба ООО «Ломбард-Сити Эльбрус» подтверждается залоговыми билетами, расходными кассовыми чеками. Сумма ущерба совпадает с актом инвентаризации, количеством залоговых билетов и кассовых чеков. Представили заключение ООО «Драгоценные металлы», согласно которому представленные эксперту-оценщику изделия не являются ювелирными, изготовлены из сплава цветных металлов с последующем покрытием золотом, содержание которого без расплава изделий определить невозможно. Ссылались, на нарушение ФИО1 при оформлении залоговых билетов Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в нарушении которых ФИО1 оформляла перезалог изделий на третьих лиц и указывала телефон ФИО2 А также пояснили, что ФИО1 какого-либо обучения не проходила ввиду отсутствия такой обязанности, методики проверки ювелирных изделий отсутствуют, но имея большой опыт работы могла усомниться в подлинности принимаемых изделий. Принимаемые изделия должны быть проверены кислотой, иметь пробу, пропил изделия делается только с согласия клиента. Работники ООО «Ломбард-Сити Эльбрус» обеспечены прибором Клио-Голд, кислотой, и оборудованием для пропила. Обнаруженный при инвентаризации ущерб ФИО1 возмещать отказалась.
Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не явилась, направила представителя, которая возражала против заявленных исковых требований, указав, что истец в обоснование своей позиции не представил достоверных доказательств, подтверждающих вину работника, противоправность его поведения, наличие прямого действительного ущерба и причинную связь между действиями ФИО1 и возникшим ущербом. Трудовым договором ...... от 02.04.2012, заключенным с ФИО1 трудовые обязанности не определены, договором ...... о полной материальной ответственности ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности, недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязуется: бережно относится к переданным на хранение материальным ценностям, вести учет, составлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий и т.д., не разглашать сведения об операциях с имуществом. В период трудовой деятельности в ООО «Ломбард-Сити Эльбрус» с должностными инструкциями ФИО1 не знакомили. Доказательств наличия у истца недостачи материальных ценностей в результате действий ФИО1, совершения ею кражи, порчи, истцом не представлено. Претензий у истца к ФИО1 о неправильном ведении учета, составлении товарно-денежных отчетов, а также отказ в участии в инвентаризации, ревизии стороной истца не заявлено. Доказательств возмещения ООО «Ломбард-СЭ» ущерба третьим лицам в результате действий ФИО1 стороной истца не заявлено. Заключенный с ФИО1 договор о полной материальной ответственности не является бесспорным основанием для взыскания с нее ущерба. Истцом установлено, и подано заявление по факту мошеннических действий ФИО2, паспортные данные, в результате действий которой и причинен ущерб ООО «Ломбард-Сити Эльбрус»
Третьи лица: Трудовая инспекция г.Москвы, Следственное управление УМВД России по г.адрес, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещены, в судебное заседание не явились.
Суд в соответствие со ст. 167 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.
Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Положениями ст.241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерба являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом с достоверностью установлено, что ФИО9 является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Сити Эльбрус», ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц(л.д.85), протоколом ...... Внеочередного собрания ООО «Ломбард-Сити Эльбрус» от 22.01.2018 года (л.д.80-82), приказом ...... от 23.01.2018 года. Приказом ...... от 23.01.2018 года ФИО9 также выполняет обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «Ломбард-Сити Эльбрус». (лд.83)
Согласно трудовому договору ...... от 02.04.2012 года, ФИО1 принята на работу в ООО «Ломбард-Сити Эльбрус» в качестве эксперта в структурное подразделение, находящееся по адресу: адрес. д.1, на неопределенный срок с должностным окладом в размере 25000 рублей (л.д.26-28), что также подтверждается приказом о приеме работника на работу от 02.04.2012 года ...(л.д.25).
В соответствии с пунктом 2.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.04.2012 года заключенного между ООО «Ломбард-Сити Эльбрус» и ФИО1(л.д.29-30), последняя как работник приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности, недостачу вверенного ей ООО «Ломбард-Сити Эльбрус» имущества, а также за ущерб, возникший у ООО «Ломбард-Сити Эльбрус» в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:
- бережно относится к переданным ему для хранения или других целей материальных ценностей предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба;
- своевременно сообщать Руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей;
- вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного Работнику имущества;
- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного Работнику имущества;
- не допускать разглашения сведений об известных ему операциях с имуществом, его хранением, охраной, сигнализацией, а также связанных с ними служебных поручениях.
Работник несет полную материальную ответственность за ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и должностных обязанностей как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, повлекшего необеспечение сохранности вверенного имущества. Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок его возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п.3.1 договора). Согласно п.3.2 договора, Работник освобождается от полной материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Приказом от 06.12.2021 ... назначено проведение инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них, бланков строгой отчетности (л.д.31)
Согласно акту инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них ... от 06.12.2021 года, выявлено 76 залоговых билетов на общую сумму займа 2137450 рублей с изделиями сфальсифицированными под изделия из драгоценных металлов , а именно золото 585 пробы, серебро 925 пробы, с пробирным клеймом, принятых в залог ФИО1(л.д.32-56)
Приказом от 12.12.2021 ... назначено проведение повторной инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них, бланков строгой отчетности (л.д.62)
При проведении повторной инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них 12.12.2021 года, на основании приказа ... от 12.12.2021 года, сумма общего ущерба составила 2876748 рублей, общий вес поддельных изделий, сфальсифицированных под изделия из драгоценных металлов, а именно золото 585 пробы, с пробирным клеймом составил 1316,82 гр., что зафиксировано актом инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них ... от 12.12.2021 года (л.д.63-71)
Приказом от 13.12.2021 года ...... ФИО1 отстранена от работы, приказом ... от 28.02.2021 года- уволена.(л.д.76)
Решением Химкинского городского суда Московской области от 31.08.2022 приказ об увольнении ФИО1 признан незаконным (приобщено в судебном заседании, решение не вступило в законную силу)
Из письменных объяснений ФИО1 от 06.12.2021 года, 12.12.2021 года и 13.12.2021 года следует, что с 2019 года ФИО2 приносила в Ломбард ювелирные изделия и впоследствии их выкупала, но с августа 2021 года ФИО2 ввиду финансовых проблем не могла выкупить сданные изделия и стала приводить друзей, на которых оформлялись залоговые билеты. Изделия сомнений не вызывали, так как имели четкую государственную пробу, бирки и при проверке на приборе кислотой подтверждалась 585 проба. По просьбе ФИО2 глубоких пропилов изделий не делалось, чтобы не портить товарный вид изделия.(л.д.57-58,74,75)
Химкинским УВД возбуждено уголовное дело уголовное дело ... по факту выявления поддельных ювелирных изделий, обвинение никому не предъявлялось, что следует из ответа на судебный запрос, поступившего из УМВД России по г.адрес.(л.д.130-131)
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методических указаний).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Из материалов дела следует, что 06.12.2021 года ООО «Ломбард-Сити Эльбрус» в составе комиссии – бухгалтера ФИО9, товароведа-оценщика ФИО1, товароведа-оценщика ФИО11, а 12.12.2021 года и с участием учредителя ООО «Ломбард-Сити Эльбрус» ФИО12 была проведена инвентаризация драгоценных металлов и изделий из них, бланков строгой отчетности.
Согласно акта инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 06.12.2021 года выявлено 76 залоговых билетов на общую сумму займа 2137450 рублей с изделиями сфальсифицированными под изделия из драгоценных металлов, а при проведении повторной инвентаризации 12.12.2021 года сумма общего ущерба составила 2876748 рублей.
Суд обращает внимание, что инвентаризация была проведена с нарушениями действующего законодательства, так как в состав комиссии для проведения ревизии было включено материально ответственное лицо- ФИО1, а при инвентаризации проверялись только принятые ФИО1 изделия по залоговым билетам, что противоречит вышеуказанным нормам материального права, так как материально ответственные лица являются проверяемыми и не могут быть проверяющими. А также значительно отличается общая стоимость выявленных поддельных изделий, что влечет невозможность с достоверностью установить размер ущерба работодателя.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Суд обращает внимание, что ООО «Ломбард-Сити Эльбрус» не представлено доказательств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО1, указанных в трудовом договоре и договоре о полной материальной ответственности, а также не представлено локальных актов ООО «Ломбард-Сити Эльбрус», должностной инструкции и иных документов, анализ которых давал бы основания для определения правовых оснований для возложения на ФИО1 обязательств по полной материальной ответственности и возмещению ущерба. ООО «Ломбард-Сити Эльбрус» не представлено доказательств кражи, порчи, недостачи материальных ценностей, являющихся имуществом организации, совершенных ФИО1. сведений о неправильном ведении учета, составлении товарно-денежных отчетов, отказа от участия в инвентаризации, ревизии, возмещения ООО «Ломбард-Сити Эльбрус» ущерба третьим лицам в результате действий ФИО1 Требований и критериев качественной оценки товарно-материальных ценностей, принимаемых под залог, представленные сторонами документы не содержат. Истцом не представлена должностная инструкция эксперта-оценщика, с которой была бы ознакомлена и имелась бы подпись ФИО1, анализ которой давал бы основания для определения правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по полной материальной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.
Из трудового договора ...... от 02.04.2012 и договора ...... о полной материальной ответственности, заключенных с ФИО1 не представляется возможным, определить перечень ее конкретных трудовых обязанностей. Сам по себе факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности не является бесспорным основанием для взыскания с ответчика ущерба.
Представленные суду залоговые билеты подтверждают неоднократные перезалоги изделий. Представленные истцом кассовые чеки за период июнь-ноябрь 2021 года, а также полученные по запросу суда из Межрайонной ФНС ...3 информация о расчетах ООО «Ломбард-Сити Эльбрус», прошедшие через АТОЛ Ф-99, не подтверждают наличие недостачи.
Суд обращает внимание, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств о размере действительного ущерба, возникшего у ООО «Ломбард-Сити Эльбрус» в результате приемки поддельных ювелирных изделий, суду не представлено.
С учетом обстоятельств, установленных материалами дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба действиями ФИО1 в размере 2876748 рублей.
Истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие вину ответчика, наличие прямого действительного ущерба, противоправность действий работника, причинно-следственная связь между действиями работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба не установлена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, доказательства противоправности поведения ответчика в причинении прямого действительного ущерба работодателю, вины ответчика в причинении ущерба, причиной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, размера причиненного ущерба, отвечающие требованиям допустимости (ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ) истцом суду не представлены.
Иных надлежащих доказательств истцом представлено не было, что свидетельствует о невыполнении установленной законом обязанности работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии всех необходимых условий для возложения на ответчика материальной ответственности в рамках трудового законодательства, связанного с уплатой истцу полного действительного ущерба, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард-Сити Эльбрус» к ФИО1 о возмещении материального ущерба.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард-Сити Эльбрус» к ФИО1 о возмещении работником суммы материального ущерба, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2022 года