№ 2-893/2022 (УИД 61RS0044-01-2022-000807-28)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3
ответчика ФИО5
при секретаре Бабиян Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 11 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: , под управлением собственника ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована; под управлением ФИО2, собственник - ФИО1, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО Гарантия», полис ТТТ 7011985737; , под управлением собственника ФИО4, ответственность застрахована в САО «РЕСО Гарантия», полис ТТТ 7011562023. Виновным в данном ДТП был признан ФИО5, управлявший автомобилем , нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП транспортное средство истца , получило ряд механических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в САО «РЕСО Гарантия». Страховщик, рассмотрев заявление, отказал в выплате возмещения, сославшись на то, что ответственность ФИО5 не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уведомлен о дате, месте, времени проведения осмотра повреждённого автомобиля , но на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр повреждённого транспортного средства , о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Экспертное Бюро ЮгАвтоДон» был заключён договор о проведении расчёта среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля . Согласно заключению №-К/04/2022, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 1 012 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возместить ущерб, полученный истцом вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время, ответчик не предпринял никаких действий по возмещению ущерба. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО5 в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 1 012 800 рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба 5 555 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 13 264 рубля.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.64), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д.7) в суде заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что вина ответчика в ДТП установлена. Истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, но ей отказали, т.к. гражданская ответственность ФИО5 не застрахована. ФИО1 обратились к ответчику, он не возместил ущерб, поэтому она обратилась в суд. ФИО5 не справился с управлением транспортного средства и выехал на встречную полосу, удар произошел на полосе движения истца, пришелся в переднюю часть ее автомобиля. Транспортное средство истца отремонтировано и продано. Водителем был супруг ФИО1, он успел только притормозить. Ответчик пояснил, что у него нет денег. Автомобиль истца - 2017 года выпуска.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, пояснив, что водитель автомобиля Мицубиси увидел его за 30 м. Страховку он не оформил, т.к. четыре года не ездил на данном транспортном средстве из-за его неисправного состояния. Когда он отремонтировал автомобиль, поехал на заправку. Возвращаясь, передним правым колесом попал в яму, его откинуло на встречную полосу, где он задел автомобиль ВАЗ 21014. После ДТП он попал в больницу, когда забирал автомобиль со штрафстоянки, выяснилось, что после попадания в яму автомобиль получил неисправность. Он подтверждает, что ДТП произошло на полосе движения Мицубиси. С суммой ущерба не согласен, считает ее завышенной. Заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не будет. О дате проведения осмотра автомобиля истца был извещен, но не присутствовал, так как был на работе.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 11 мин. по адресу: , около , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: , под управлением собственника ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована; под управлением ФИО6, собственник - ФИО1, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО Гарантия», полис ТТТ , под управлением собственника ФИО4, ответственность застрахована в САО «РЕСО Гарантия», полис ТТТ 7011562023, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д.10-11).
Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО5, управлявший , нарушивший п.10.1 ПДД РФ.
В результате данного ДТП транспортное средство истца получило ряд механических повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в САО «РЕСО Гарантия». Страховщик, рассмотрев заявление, случай страховым не признал, в выплате возмещения отказал, сославшись на то, что ответственность ФИО5 не застрахована (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уведомлен о дате, месте, времени проведения осмотра повреждённого автомобиля 761 (л.д.12-оборот), но на осмотр он не явился.
ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр повреждённого транспортного средства , о чем составлен акт (л.д.27).
Согласно заключению № ООО «Экспертное Бюро ЮгАвтоДон», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства , составляет 1 012 800 рублей (л.д.14-26).
За составление данного заключения истцом было выплачено ООО «Экспертное Бюро ЮгАвтоДон» 5 500 рублей (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возместить ущерб, полученный вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать расходы на проведение досудебной оценки ущерба. ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была вручена ответчику (л.д.44-45). До настоящего времени ответчик ущерб не возместил.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из положений статьи 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со статьями 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.
Следовательно, именно ФИО5 является надлежащим ответчиком, и с него подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 1 012 800 рублей.
Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по государственной пошлине 13 264 рубля (л.д.6), в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 5 500 рублей (л.д.13).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей (л.д.8-9), считая такой размер расходов обоснованным, разумным, соответствующим объему оказанных представителем услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт <...>, выданный ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу: -б) к ФИО5 () удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 1 012 800 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 13 264 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 5 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего в общей сумме 1 046 564 (один миллион сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Даглдян М.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 года.