РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.03.2023 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
судьи Ивановой О.Б.,
при секретаре Карягиной К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2491/2023 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 февраля 2019 года по 21 февраля 2022 года в размере 146 049,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 121 руб.
Заочным решением суда от 04.04.2022 года исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 26.12.2022 г. заочное решение суда от 04.04.2022 года отменено, производство по делу возобновлено.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, оборотная сторона).
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и положений ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.
При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 690 384 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых (л.д. 9).
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.06.2017 г. по гражданскому делу № 2-4134/2017 исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворены, судом постановлено:
«Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 811 858,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 318,58 рублей.» (л.д. 42-43).
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
12 ноября 2018 года между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании Поручения № 1 от 01.11.2018 года к Агентскому договору № №-№/№ от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2 (л.д. 10-13).
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.08.2019 г. удовлетворено заявление ИП ФИО1 о замене взыскателя – КБ «Русский Славянский банк» (АО) на правопреемника ИП ФИО1 (л.д. 23).
Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.
При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены.
В данном случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.
07.02.2020 г. (до истечения трехлетнего срока со дня вынесения решения) судебным приказом № 2-263/2020 мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области со ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.03.2014 г. за период с 20.06.2017 г. по 22.01.2020 г. в размере 422 981,45 рублей (л.д. 44).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
02.03.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области на основании заявления ФИО2 вынесено определение об отмене судебного приказа от 07.02.2020 г. о взыскании с ответчика задолженности (л.д. 24).
В своих возражениях на отмену судебного приказа ответчик указала о несогласии с заявленными требованиями, однако в судебное заседание не явилась, мотивированных возражений относительно заявленных требований не предоставила.
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20 июня 2017 года (дата расчета задолженности, взысканной решением суда) по 21 февраля 2022 года (дата расчета настоящих требований) составляет 423 898,81 рублей.
При этом, руководствуясь положениями ГК РФ о сроке исковой давности и последствиях его пропуска, истцом самостоятельно ограничен период взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом трехгодичным сроком до даты расчета настоящих требований.
Согласно расчета истца, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за три года, предшествующих дате расчета настоящих требований, составляет 146 049,97 рублей.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку судебный приказ был подан и отменен менее чем за полгода до окончания срока исковой давности (14.07.2020 г.), то срок удлиняется до шести месяцев. Следовательно, истец должен был обратиться за защитой своего нарушенного права в срок до 02.09.2020 года (02.03.2020 г. отменен судебный приказ + 6 мес.).
Истец обратился в суд с иском 05.03.2022 г. (почтовый штемпель на конверте), иск зарегистрирован 10.03.2022 г.
Таким образом, срок для обращения в суд с настоящем исковым заявлением истцом пропущен.
О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал.
В то же время, ответчик, полагая срок исковой давности пропущенным обоснованно, заявил о применении последствий пропуска такого срока.
В соответствии со ст.ст. 199, 196, 200, 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно представленным в материалы дела ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти документам, судебным приставом-исполнителем исполнено исполнительное производство, возбужденное на основании заочного решения от 04.04.2022 г. по настоящему гражданскому делу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти от 27.10.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-3970/2022 (заочное решение). Предметом исполнения является задолженность ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» в размере 150170,97 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств произведено распределение денежных средств и перечисление их в счет погашения долга взыскателю в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10,55 руб. и 72,00 руб.
Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель постановил произвести распределение денежных средств и перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ООО «Нейва» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) 150088,42 руб.
Этим же постановление должнику возвращены средства в размере 72,00 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти от 27.12.2022 г. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.
Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу приведенной выше нормы, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда
При этом предусмотренный статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения суда возможен только в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Судом достоверно установлено, что заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-3970/2022, отмененное определением суда от 26.12.2022 г. исполнено в полном объеме.
В связи с чем имеются предусмотренные статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для поворота исполнения заочного решения по гражданскому делу № 2-3970/2022 путем взыскания с истца в пользу ответчика перечисленных в счет исполнения отмененного судебного постановления денежных средств в размере 150170,97 рублей (146 049,97 руб. + 4 121 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 199, 196, 200, 204, 207 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 443 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения по гражданскому делу №2-3970/2022 от 04.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-3970/2022 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 150170 рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023 г.
Судья Иванова О.Б.