№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Ярославский районный суд Ярославской областис исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, что 28.06.2017 между сторонами заключен кредитный договоро предоставлении ответчику денежных средств в размере 1213187 руб. на срок по 28.06.2022 под 16,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.По состоянию на 01.03.2025 включительно общая сумма задолженности (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций) составила 701531,43 руб., из которых: 676711 руб. – основной долг; 22857,86 руб. – проценты за пользование кредитом; 1962,57 руб. – пени по просроченному долгу. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19031 руб.

Вступившим в законную силу определением Ярославского районного суда Ярославской области от 17.11.2025 гражданское дело передано по подсудности в Пудожский районный суд Республики Карелия.

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В связи с изложенным, настоящее дело было принято к производству Пудожского районного суда Республики Карелия.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещался о времени и месте рассмотрения дела, которое просил рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения, ходатайств и возражений по иску не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ч.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.310 ч.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Из представленных материалов дела следует, что 28.06.2017 междуБанк ВТБ (ПАО) (кредитор) (ранее – Банк ВТБ 24) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор кредитный договор №, предусматривающий выдачу кредита в сумме 1213187 руб. сроком по 28.06.2022 под 16,5% годовых. Погашение задолженности по кредиту предусмотрено путем осуществления 60 ежемесячных платежей 28 числа каждого месяца. Размер первого и последующих (кроме последнего) ежемесячных платежей – 29825,62 руб., размер последнего платежа – 30777,15 руб. За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1% в день.

Из представленного расчета следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 01.03.2025 включительно общая сумма задолженности (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций) составила 701531,43 руб., из которых: 676711 руб. – основной долг; 22857,86 руб. – проценты за пользование кредитом; 1962,57 руб. – пени по просроченному долгу

Мотивированный расчет просроченной задолженности истцом произведен, не оспорен ответчиком и найден судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по основному долгу, процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной и ее снижения.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачено государственная пошлина в размере 19031 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.09.2025.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>):

задолженность по кредитному договору от 28.06.2017 № в размере в размере 701531 рубль 43 копейки, в том числе: 676711 рублей – основной долг, 22857 рублей 86 копеек –проценты за пользование кредитом, 1962 рубля 57 копеек – пени по просроченному долгу;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 19031 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026.

Судья Точинов С.В.