Приговор по делу № 1-360/2023 от 15.11.2023

Дело № 1-360/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Угра 15 ноября 2023 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

судьи Кирюхина А.В.,

при секретаре Шашкиной Т.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Угранского района Мурашкина В.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Гусарова А.А. представившей удостоверение №430 и ордер №АП-50-073031 от 01.11.2023 г. Вяземской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Смоленской области

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часа 00 минут 25.06.2023 до 01 часов 40 минут 26.06.2023,, ФИО1 и другое лицо материалы уголовного дела в отношении, которого выделено в отдельное производство (Далее другое Лицо), находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорились о совместном неправомерном завладении автомобилем «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак «ХХХ», принадлежащего А.И., без его согласия, без цели хищения, не имея прав на владение автомобилем потерпевшего, с дворовой территории дома, расположенного по вышеуказанному адресу, то есть вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. При этом ФИО1 и другое лицо, не распределяли между собой роли.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 и другое лицо, в период с 22 часа 00 минут 25.06.2023 до 01 часов 40 минут 26.06.2023, находясь возле <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности, где ФИО1 открыл переднюю пассажирскую дверь, другое лицо открыло водительскую дверь автомобиля, и действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая и желая наступления общественно опасных последствий, направленных на неправомерное завладение автомобилем А.И., без цели хищения, другое лицо произвело запуск двигателя автомобиля и привело его в движение, после чего действуя совместно с ФИО1, который сел на переднее пассажирское сиденье вышеуказанной автомашины, отъехали на указанном автомобиле с указанной территории. Далее ФИО1 и другое лицо, в указанное время, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжили движение по улицам с. Угра Угранского района Смоленской области.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что в 20 числах июня 2023 года, примерно после 23 часов 00 минут, к нему домой пришел Г.В. совместно с С.А.. Далее С.. Они немного выпили и сидели на лавочке во дворе, курили. Во дворе дома находилась автомашина ВАЗ «21013» белого цвета г.р.з. не помнит, машина возле дома стояла одна, других машин не было, ФИО2 подошел к водительской двери и дернул за ручку, дверь оказалась открытой, тогда ФИО2 предложил покататься на данной машине. Он согласился, хотя знал, что данная машина принадлежит его соседу, который проживает в доме ХХХ вышеуказанной улицы. Присутствовавший С.А. им говорил «ребята не берете автомобиль». ФИО2 путем замыкания проводов запустил вышеуказанный автомобиль, Когда Г.В. завел автомобиль, то он сел в машину, и они поехали в сторону центра с. Угра, С. с ними не поехал, они были вдвоем.

В течение 30 минут они катались на автомашине Ваз «21013» по с. Угра, он за рулем вышеуказанного автомобиля не ездил. После чего они остановились по ул. Заслонова, д. 1 с. Угра и бросили там вышеуказанный автомобиль и разошлись с П.Г., куда именно последний пошел ему не известно. Свою вину признает частично, поскольку предварительного распределения ролей при завладении автомобилем не было.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, кроме его признания вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего А.А. от 19.07.2023, согласно которым в настоящее время он проживает в <...>. Автомашина ВАЗ 21013» белого цвета государственный регистрационный знак «ХХХ» находится в его собственности с 23.01.2013 г., сама машина 1983 года выпуска, машина механических повреждений не имеет, однако на кузове машины имеются следы коррозии металла, в остальном машина в технически исправном состоянии.

24.06.2023 г. он припарковал машину возле <адрес>, однако двери автомашины он не закрывал, так как была сломана личинка замка и машина не закрывалась с наружи, а ключи от замка зажигания он забирал с собой домой, он никому не давал разрешения пользоваться указанным транспортным средством и доступ к машине никому не давал.

В ночь с 25.02,2023 г. на 26.02.2023 г. примерно 01 час 00 минут, его начала будить его жена Т.В., которая сообщила мне, что его машину «ВАЗ 21013» белого цвета государственный регистрационный знак «ХХХ», кто-то угоняет. Пока он встал и начал одеваться, его жена Т. побежала на улицу, чтобы посмотреть кто - именно сел в машину. Когда он оделся и вышел на улицу, к нему подошла его жена и сказала, что когда она вышла то увидела, что в машине сидит два человека. Примерно в 50 метрах от вышеуказанного дома, машина остановилась, как его жена ему сказала, что его машина заглохла, но пока она бежала, они опять ее завели и поехали дальше в сторону центра с. Угра.

После чего его жена позвонила по мобильному телефону в дежурную часть Полиции и сообщила о вышеуказанном факте.

26.06.2023 г. примерно около 03 часов 00 минут, приехал участковый ПП с. Угра МО МВД России «Вяземский», фамилию и имя участкового он не помнит. Далее вышеуказанный участковый поехал искать транспортное средство, которое у него угнали. Примерно 06 часов 00 минут того же дня, к ним домой приехали сотрудники полиции и сказали, что нашли его машину, он собрался и поехал с сотрудниками полиции к его машине. Приехали они к <...>. Угранского района Смоленской области. Когда он сел в машину то обратил внимание, что была сломана личинка замка и в связи с этим не поворачивался руль, поэтому он свои автомобиль оставил на том же месте.

Как ему сказали, сотрудники полиции его машину угнали несовершеннолетний Г.В. и совершеннолетний ФИО1, имена и отчества их не помнит (т. 1 л.д. 97-99)

Показаниями свидетеля А.А. от 16.07.2023, согласно которым в настоящее время он состоит в должности в <данные изъяты>», в данной должности он состою с декабря 2017 года.

26.06.2023 в ночное время в дежурную часть МО МВД России «Вяземский» поступило сообщение, от гр. Т.В. по факту угона автомашины ВАЗ «21013» от <адрес>. После получения сообщения им и начальником ПП по Угранскому району МО МВД России «Вяеземский» Е.А. были организованы оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление местонахождения угнанного транспортного средства. Ночью 26.06.2023, проезжая на служебной автомашине в районе дома № 1 по ул. Заслонова с. Угра, им и Е.А. была обнаружения автомашина ВАЗ «21013» белого цвета.

Когда они подошли к вышеуказанному автомобилю, то обратили внимание что проводка в указанном автомобиле была выдернута. После чего они направились искать подозреваемого в совершенном преступлении, подозрение у них упало на несовершеннолетнего Г.В.., так как ранее последний неоднократно привлекался к уголовной ответственности за схожее совершение преступления.

По приезду следственно-оперативной группы был произведен осмотр указанной автомашины, а также опрошен заявитель А.А.

Когда он и Е.А. нашли несовершеннолетнего Г.В.., последний пояснил, он совместно с ФИО1 угнали автомашину, для того, чтобы покататься.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Е.А. от 17.07.2023, из которых следует, что в настоящее время он состоит в должности <данные изъяты>, в данной должности он состоит с декабря 2020 года.

26.06.2023 в 01 час 40 минуту в дежурную часть МО МВД России «Вяземский» поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП за № 6687, от гр. Т.В. по факту угона автомашины ВАЗ «21013» белого цвета, государственный регистрационный знак «ХХХ» от <адрес>. После получения сообщения им и УУП по Угранскому району МО МВД России «Вяземский» А.А. были организованы оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление местонахождения угнанного транспортного средства. Около 03 часов 00 минут 26.06.2023, проезжая на служебной автомашине в районе дома № 1 по ул. Заслонова с. Угра, им и А.А. была обнаружения автомашина ВАЗ «21013» белого цвета, государственный регистрационный знак «ХХХ».

Когда они подошли к вышеуказанному автомобилю, то обратили внимание, что проводка в указанном автомобиле была выдернута. После чего они направились искать подозреваемого в совершенном преступлении, подозрение у них упало на несовершеннолетнего Г.В.., так как ранее последний неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение схожих преступлений.

Когда он и А.А.. нашли несовершеннолетнего Г.В. последний пояснил, он совместно с ФИО1 угнали автомашину ВАЗ «21013» белого цвета, государственный регистрационный знак «ХХХ» от <адрес>, для того, чтобы покататься. (т. 1 л.д. 111-113)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Т.В. от 19.07.2023, из которых следует, что в настоящее время она проживает в <...>. Автомашина ВАЗ 21013» белого цвета государственный регистрационный знак «ХХХ» находится в собственности её мужа А.А. примерно с 2013 года, машина механических повреждений не имеет, однако на кузове машины имеются следы коррозии металла, а так машина в технически исправном состоянии.

24.06.2023 её муж А.А. припарковал свою машину возле <адрес>, однако двери автомашины он не закрывал, так как у него в машине была сломана личинка замка и машина не закрывалась с наружи, а ключи от замка зажигания её муж всегда забирал с собой домой, её муж А.А. никому не давал разрешения пользоваться его транспортным средством и доступ к машине никому не давал.

В ночь с 25.02.2023 на 26.02.2023 примерно 00 час 55 минут, она проснулась отзвука, а именно рева мотора автомашины, в этот момент она начала будить своего мужа, которому сообщила, что их машину угоняют. Но когда она выглядывала машина её мужа постоянно глохла и они не могли отъехать от дома. Далее пока её муж одевался она побежала на улицу, чтобы посмотреть кто - именно сел в машину, когда она вышла то увидела, что в машине сидит два человека. Далее примерно в 50 метрах от вышеуказанного дома, машина остановилась, так как она заглохла, но пока она бежала, люди, которые находились в машине «ВАЗ 21013» г.р.з «ХХХ» опять ее завели и поехали дальше в сторону центра с. Угра.

После чего она пришла домой и позвонила по мобильному телефону в дежурную часть Полиции и сообщила о вышеуказанном факте.

26.06.2023 примерно около 03 часов 00 минут, к ним домой приехал участковый ПП с. Угра МО МВД России «Вяземский», фамилию и имя участкового она не помнит. Далее вышеуказанный участковый поехал искать транспортное средство, которое у него угнали. Примерно 06 часов 00 минут того же дня, к ним домой приехали сотрудники полиции и сказали, что нашли их машину, её муж собрался и поехал с сотрудниками полиции к своей машине, она в этот момент осталась дома. Далее со слов ее мужа он с сотрудниками полиции приехал к <...> с. Угра, Угранского района Смоленской области. Когда он сел в машину то обратил внимание, что был сломана личинка замка и в связи с этим не поворачивался руль, поэтому свой автомобиль он оставил на том же месте, а забрал он его только примерно в 11 часов 00 минут, вышеуказанного дня.

Как нам сказали, сотрудники полиции нашу машину угнали несовершеннолетний П.Г. и совершеннолетний ФИО1 имена и отчества она их не помнит. (т. 1 л.д. 101-104)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля С.А. от 18.07.2023, согласно которым у него имеется знакомый – Г.В., знакомы с ним уже давно, находится в дружеских отношениях, при этом встречаемся не часто, может охарактеризовать его с положительной стороны как нормального друга, о его судимостях и его противоправных действиях он слышал, но особо не вникал.

В 25 июня 2023 года, примерно с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он распивал спиртное совместно П.Г.. Примерно в 23 часа 00 минут, того же дня, он и Г. направился к его другу ФИО1, который проживает на <адрес>.

Когда они приехали к С., то они чуть выпили спиртного. Далее он, Г. и С. вышли во двор дома, где проживает С. по адресу: <адрес>. ФИО1 и Г.В. обратили внимание, что во дворе вышеуказанного дома находилась автомашина ВАЗ «21013» белого цвета г.р.з. не помнит, машина возле дома стояла одна, других машин не было, тогда Г.В. подошел к водительской двери и дернул за ручку, дверь оказалась открытой, тогда Г.В. предложил покататься на данной машине для того, он сказал ребятам, что не нужно этого делать и сел на скамейку. Как именно Г.В.. запустил вышеуказанный автомобиль он не знает. Когда Г.В. завел автомобиль, то С. сел в машину на пассажирское место, и они поехали в сторону центра с. Угра, он в этот момент также сидел на скамейки. Когда они поехали, на улицу выбежала какая-то женщина и мужчина, но у него они ни чего не спросили, после чего он ушел в сторону своего дома.

Куда именно они поехали в тот ему было не известно, так как он их в тот день больше не видел. (т. 1 л.д. 114-117)

Виновность подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу:

Заключением эксперта № 193 от 21.07.2023, согласно выводам которого: 1-2. След ладони, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенный на фрагмент бумаги белого цвета прямоугольной формы максимальными размерами 53х48 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен гипоцентром ладони левой руки Г.В..(т. 1 л.д. 59-66)

Заключением эксперта № 194 от 15.07.2023, согласно выводам которого: на предоставленной, на исследование отвертке, изъятой при осмотре места происшествия 26.06.2023 по адресу: <...>, следов рук пригодных для индентификации не выявлено (т. 1 л.д. 50-53)

<данные изъяты> (ответ на вопросы №10, №11). (т. 1 л.д. 73-76)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2023 с прилагаемой фото таблицей, согласно которому на проезжей части возле дома № 1 по ул. Заслонова с. Угра Угранского района Смолеснкой области обнаружена автомашина «ВАЗ 21013» белого цвета, государственный регистрационный знак «ХХХ», в замке зажигания автомашины была обнаружена отвертка. В ходе осмотра в салоне автомашины изъят след ладони, отвертка, находящаяся в замке зажигания. (т. 1 л.д. 19-28)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2023 с прилагаемой фото таблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, в ходе осмотра места происшествия на указанном участке обнаружено и изъято методом масштабной фотосъёмки один след обуви. (т. 1 л.д. 11-18)

Протоколом осмотра предметов от 19.07.2023 с прилагаемой фото таблицей, согласно которому была осмотрена автомашина «ВАЗ 2013» белого цвета, государственный регистрационный знак «ХХХ». (т. 1 л.д. 89-91)

Вещественным доказательством - автомашина «ВАЗ 2013» государственный регистрационный знак «ХХХ» белого цвета – отдана под ответственное хранение потерпевшему А.А. (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.07.2023). (т. 1 л.д. 92,93-94)

Протоколом осмотра предметов от 25.07.2023 с прилагаемой фото таблицей, согласно которому была осмотрена одна фотография, открыв которую, на ней был изображен след обуви. Объектом осмотра является отвертка, ручка которой имела черный цвет с желтыми полосками. Общая длина отвертки составляла 17 см. Объектом осмотра является след ладони на бумаге белого цвета с липкой лентой. (т. 1 л.д. 80-86)

Вещественным доказательством - следом ладони и отверткой – хранятся при материалах уголовного дела № 12302660003000042.(т. 1 л.д. 87)

При этом суд не принимает в качестве доказательства сообщение дежурной части МО МВД России «Вяземский» КУСП № 6627 от 26.06.2023 г., согласно которой в 01 час 40 минуты от гр. Т.В. поступило сообщение о том, что у её мужа А.А. угнали автомашину «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак «ХХХ» белого цвета (т. 1 л.д. 8), заявление А.А. от 26.06.2023 г., согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц угнавших его автомобиль ВАЗ 21013 ГРЗ ХХХ, 1983 года выпуска в кузове белого цвета (т. 1 л.д. 9) так как они получены в рамках проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ по рассматриваемому делу, не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, и не является доказательством применительно к статье 75 УПК РФ.

Оценивая показания свидетелей А.А., Е.А.,Т.В., Г.В., С.А.., потерпевшего А.А., о том, что именно подсудимый совершил угон автомобиля по сговору группой лиц, без цели хищения, суд признает их достоверными, поскольку указанные лица, при даче показаний в период предварительного расследования, а также при даче показаний в суде последовательно утверждали и настаивали на своих показаниях, относительно совершенного преступления кто совершил, когда и где, что свидетельствует о последовательности показаний, и достоверности изложенных в них сведений. оснований для оговора судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей. Оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, из которых следует, что он совместно с Г.Ю, совершил угон автомобиля «ВАЗ 21013» от <адрес>, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми в них содержатся сведения, в которых ФИО1 подтверждает сам факт незаконного завладения транспортным средством с целью угона, а также времени и месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, при этом обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым, судом не установлено.

Суд не соглашается с доводами защитника Гусарова А.А. о невиновности подсудимого ФИО1 исходя из того, что у подсудимого с Г.Ю, отсутствовал предварительный сговор на угон автомобиля. Все необходимые действия совершил именно Г.В.. А диспозиция п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ предусматривает квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что предварительный сговор между ФИО1 и Г.Ю,, несмотря на доводы защитника был. В судебном заседании подсудимый пояснил, что Г.В.. предложил «покататься», а ФИО1 согласился, зная о том, что собственником автомобиля является третье лицо и которое своего согласия на использование автомобиля не давал. То есть судом установлено, что предварительный сговор на угон имел место незадолго до начала совершения преступления. При этом время, прошедшее с момента сговора до начала совершения преступления, значения не имеет.

Закон не ограничивает круга участников группы в зависимости от выполняемых ими ролей в заранее согласованной совместной преступной деятельности. В состав группы лиц по предварительному сговору, угнавших транспортное средство, входят соисполнители, которыми следует признавать как лиц, которые производили завладение таким средством, его угон, так и лиц, которые принимали участие, в поездке на угнанном транспорте, независимо от того, кто из них находился за рулем и управлял транспортным средством. Предполагается, что сговор этих лиц был, достигнут до начала выполнения объективной стороны рассматриваемого деяния.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как со исполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством» См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) /.

Кроме того, суд, давая оценку показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, учитывает и то, что данные показания подсудимый давал в присутствие защитника, содержание протоколов допроса ФИО1 прочитал лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и подсудимого не поступало. От защитника так же не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе дознания.

Нарушений процессуальных требований закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Признак предварительного сговора в суде подтверждается показаниями самого подсудимого, поскольку подсудимый и другое лицо действовали согласованно, поочередно управляли угнанным автомобилем.

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и другое лицо уголовное дело в от ношении которого выделено в отдельное производство до начала выполнения объективной стороны преступления договорились между собой о совместном его совершении, в последующем они находились совместно в одном автомобиле, действия ФИО1 и другого лица были направлены на достижение единого умысла, направленного на угон автомобиля.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья членов их семьи.

ФИО1 юридически не судим (т. 1 л.д. 134-144), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 148); не состоит на учете у врача-нарколога ОГБУЗ «Угранская ЦРБ» (т. 1 л.д. 148), участковым уполномоченным пункта полиции по Угранскому району МО МВД России «Вяземский» характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 139), ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, 20.25 КоАП РФ (т. 1 л.д. 143-144). <данные изъяты>, (т. 1 л.д. 72-76)

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что согласно ст. 15 УК РФ, совершённое им преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При этом суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, преступление совершил впервые.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает состояние здоровья, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, поэтому суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления (активно способствовал раскрытию совершенного им преступления и содействовал органам полиции, давая признательные показания), суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и полагает справедливым назначить ФИО1 наказание с учётом требований ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенные обязанности, а именно: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью, установленной таким органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа и пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Оснований препятствующих назначению условного осуждения ФИО1, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией части 2 ст. 166 УК РФ, судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 и ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую суд не находит.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ осуждение ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных с периодичностью, установленной таким органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественное доказательство по делу: след ладони – хранить при материалах уголовного дела. Автомашину «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак «ХХХ» белого цвета – оставить по принадлежности у потерпевшего А.А. отвертку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд с. Угра.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. А также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий А.В. Кирюхин