УИД27RS0(№)-11

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городского округа (адрес) в лице администрации (адрес) к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

(адрес) в лице администрации (адрес) обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки, указывая, что в администрацию города поступило обращение гражданина от (дата), согласно которому он на основании договора от (дата) (№) является арендатором места для размещения гаража, являющегося некапитальным сооружением, расположенного в городе Комсомольск-на-Амуре по (адрес) в районе потребительского автокооператива «Орион». Однако, несмотря на то, что он регулярно вносит арендную плату, разместить гараж на указанное место ему не представляется возможным по причине того, что доступ (проезд) к месту ограничен: с одной стороны – по причине установления металлической конструкции – гаража коричневого цвета без одной стены, к которому цепью привязана собака, с другой стороны – по причине размещения шлагбаума на въезде на территорию ПАК «Орион». (дата) с целью оценки достоверности сведений, указанных в обращении было проведено выездное обследование территории, в ходе которого установлено, что доступ к арендуемому месту для размещения гаража действительно ограничен с двух сторон, в связи с чем, указанное место свободно от каких-либо сооружений. С одной стороны установлен гараж, а перед ним – металлические прутья, между которыми натянута белая лена, к гаражу цепью привязана собака. С другой стороны перед выездом на территорию ПАК «Орион», размещен шлагбаум. В ходе камеральной обработки результатов сьемки установлено, что гараж имеет площадь 5,3 кв.м. и размещен на части земель, государственная собственность на которые не разграничена. Гараж отсутствует в схеме размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, и стоянок технических и других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства на территории (адрес), утвержденной постановлением администрации (адрес) от (дата) (№)-па. (дата) в администрацию города поступило обращение ответчика ФИО2 о том, что он является владельцем гаража и привязанной к нему собаки. (дата) ответчику объявлено предостережение (№) о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и принятии мер по обеспечению их соблюдения на части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в срок до (дата). (дата) в администрацию города повторно поступило обращение гражданина о том, что доступ (проезд) к месту размещения его гаража снова ограничен: с одной стороны – гараж, к которому цепью была привязана собака, - демонтирован, однако, на его месте установлено деревянное сооружение – будка, к которой цепью привязана собака, с другой стороны – ранее демонтированный шлагбаум, расположенный на выезде на территорию ПАК «Орион», вновь установлен. В ходе выездного обследования установлено, что будка площадью 1 кв.м. размещена на части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, ответчику повторно было объявлено предостережение о принятии мер по устранению нарушений обаятельных требований земельного законодательства в срок до (дата). В рамках осуществления муниципального земельного контроля (дата) проведено повторное выездное обследование, в ходе которого установлено, что ранее выявленное нарушение, допущенное ФИО2, до настоящего времени не устранено, будка не демонтирована. Обращаясь в суд, истец просит возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занятую часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0031802:68 по адресному ориентиру: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), южнее автокооператива «Прибрежный», от деревянного сооружения – собачьей будки. В случае неисполнения ответчиком обязательств по освобождению земельного участка взыскать неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата), настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, путем вручения судебной повестки, что подтверждается распиской о ее получении. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не представил, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца процесс, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от (дата) «О государственной регистрации недвижимости», права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с указанным выше законом.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного Кодекса.

Согласно требованиям ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земельный кодекс Российской Федерации закрепляет возможность использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (пп. 6 п. 1 ст. 39.33).

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39.36-1 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства осуществляется на основании утверждаемой органами местного самоуправления поселений, городских округов или муниципальных округов, а на межселенных территориях органами местного самоуправления муниципальных районов схемы размещения таких объектов в порядке, определенном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Под «некапитальными строениями, сооружениями» понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-па утвержден Порядок и условия размещения гражданами некапитальных гаражей, на территории г. Комсомольска-на-Амуре.

Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-па утверждена схема размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями и стоянок технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства на территории г. Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии с требованиями Порядка некапитальные гаражи на территории г. Комсомольска-на-Амуре размещаются на основании договора на размещение гаража являющегося некапитальным сооружением.

В силу положений п. 10 ст. 3 Федерального закона от (дата) № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу положений ст.ст. 125, 209 Гражданского кодекса РФ, пунктам 3, 25, 26 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 29, 30 Устава муниципального образования (адрес) правом на управление и распоряжение, а также осуществление контроля за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования (адрес) «(адрес)» до разграничения государственной собственности на землю, наделена Администрация (адрес).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (№) от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика... .. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в администрацию (адрес) поступило обращение гражданина ФИО3, в котором он сообщал, что на основании договора от (дата) (№) является арендатором места для размещения гаража, являющегося некапитальным сооружением, расположенного в городе Комсомольск-на-Амуре по (адрес) в районе потребительского автокооператива «Орион». Однако, несмотря на то, что он регулярно вносит арендную плату, разместить гараж на указанное место ему не представляется возможным по причине того, что доступ (проезд) к месту ограничен: с одной стороны – по причине установления металлической конструкции – гаража коричневого цвета без одной стены, к которому цепью привязана собака, с другой стороны – по причине размещения шлагбаума на въезде на территорию ПАК «Орион».

(дата) с целью оценки достоверности сведений, указанных в обращении, сотрудниками сектора по осуществлению муниципального земельного контроля отдела контроля Контрольно-правового управления администрации (адрес) проведено выездное обследование территории по адресу (адрес), в районе ПАК «Орион».

Согласно акту выездного обследования и протоколу осмотра (№) от (дата) доступ к арендуемому месту для размещения гаража действительно ограничен с двух сторон, в связи с чем, указанное место свободно от каких-либо сооружений. С одной стороны установлена металлическая конструкция – гараж, а перед ним – металлические прутья, между которыми натянута белая лена, к гаражу цепью привязана собака. С другой стороны перед выездом на территорию ПАК «Орион», размещен шлагбаум.

Согласно протоколу инструментального обследования (№) от (дата), металлическая конструкция ориентировочной площадью 5,3 кв.м. размещена на части земель, государственная собственность на которые не разграничена.

(дата) в администрацию города поступило обращение ответчика ФИО2 о том, что он является владельцем металлической конструкции, расположенной в ПАК «Орион», обязуется оформить разрешительные документы на размещение данного объекта либо демонтировать и вывезти его в срок до (дата).

(дата) ФИО2 объявлено предостережение (№) о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и принятии мер по обеспечению их соблюдения на части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в срок до (дата).

(дата) в администрацию города повторно поступило обращение гражданина ФИО3 о том, что доступ (проезд) к месту размещения его гаража снова ограничен: с одной стороны – гараж, к которому цепью была привязана собака, - демонтирован, однако, на его месте установлено деревянное сооружение – будка, к которой цепью привязана собака, с другой стороны – ранее демонтированный шлагбаум, расположенный на выезде на территорию ПАК «Орион», вновь установлен.

Согласно акту выездного обследования и протоколу осмотра (№) от (дата) доступ к арендуемому месту для размещения гаража ограничен с одной стороны, в связи с установкой деревянного сооружения (будки), с другой стороны ограничен путем размещения шлагбаума на въезде территории ПАК «Орион».

Согласно протоколу инструментального обследования (№) от (дата), деревянное сооружение (будка) ориентировочной площадью 1 кв.м. размещена на части земель, государственная собственность на которые не разграничена.

(дата) ФИО2 повторно было объявлено предостережение о принятии мер по устранению нарушений обаятельных требований земельного законодательства в срок до (дата), а именно освободить самовольно занятую часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по (адрес) в районе ПАК «Орион» от деревянного сооружения (будки).

Согласно протоколу осмотра (№) от (дата) ранее выявленное нарушение, допущенное ФИО2, до настоящего времени не устранено, деревянное сооружение (будка) не демонтирована.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик занимает спорный земельный участок самовольно, не имея на это правовых оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об освобождении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных сооружений).

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов

Устанавливая срок для исполнения решения суда, суд учитывает обстоятельства дела, а также погодные условия и полагает возможным установить срок исполнения решения суда – равный десяти дням со для вступления решения суда в законную, а так же предоставить истцу право в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе при судить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых Положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 данного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, требования истца о взыскании судебной неустойки с ответчика являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки с ФИО2 в размере 500 рублей за каждый день до исполнения решения суда в полном объеме, в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования городского округа (адрес) в лице администрации (адрес) – удовлетворить.

Возложить на ФИО2 (ИНН <***>) обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0031802:68 по адресному ориентиру: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), южнее автокооператива «Прибрежный», от деревянного сооружения – собачьей будки.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу городского округа (адрес) в лице администрации (адрес) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, до исполнения решения суда в полном объеме.

В остальной части исковые требования городского округа (адрес) в лице администрации (адрес) оставить без удовлетворения

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину бюджет городского округа (адрес) в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко

Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2025