№ 2-683(1)/2025
<Данные изъяты>
решение
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 г. г. Пугачев
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Остапенко Н.В.,
при секретаре Дичко-Сторожук О.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <Данные изъяты> с его банковской карты, открытой в ПАО Банк ВТБ, были сняты в банкомате денежные средства в сумме 140 000 руб. Данные действия были осуществлены ФИО3, <Данные изъяты> г.р. <Данные изъяты> он обратился в дежурную часть МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области с заявлением о краже денежных средств. В ходе проведения проверки по материалам дела оперуполномоченным ОРУ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области было установлено, что <Данные изъяты> ответчик с принадлежащей истцу карты ПАО Банк ВТБ сняла денежные средства в сумме 140 000 руб. в банкомате ПАО ВТБ, расположенном по адресу: <Данные изъяты>. Умысла на совершение хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей истцу, у ответчика не было. В своем объяснении ФИО3 указала, что денежные средства в сумме 140 000 руб. обязуется вернуть в полном объеме. В связи с этим, <Данные изъяты> было вынесено постановление № <Данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 140, 144, 145, 148 УПК РФ. Тем не менее, на сегодняшний день ответчик не исполнила своих обязательств по возврату денежных средств в сумме 140 000 руб. Полагает, что ФИО3 неосновательно обогатилась за счет его денежных средств. Своими действиями она нанесла ему и членам его семьи нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 140 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном по объеме по изложенным в иске основаниям.
Истец ФИО1 об обстоятельствах дела пояснил, что он проживал с ответчиком ФИО3 в гражданском браке с <Данные изъяты> год по <Данные изъяты> в квартире, принадлежащей ФИО3, расположенной в <Данные изъяты>. В указанный период они вели совместное хозяйство, оба работали и имели свой заработок. Во время совместного проживания он сделал дубликат своей банковской зарплатной карты ПАО Банк ВТБ и передал ФИО3, она знала от нее пин-код, она несколько раз снимала с данной карты денежные средства, производила оплату товаров. Передав ответчику карту, он доверял ей тратить его деньги, находящиеся на карте, на мелкие расходы без согласования суммы трат. При передаче ФИО3 банковской карты они с ней не обсуждали, что она потраченные с нее деньги должна будет ему возвращать. Покупки для нужд семьи в основном совершались ФИО3 <Данные изъяты> ответчик знала, что ему на карту придет большая сумма зарплаты в виде премии, и после поступления денежных средств на карту в течение 50-ти минут сняла 140 000 руб. несколькими суммами, оставив на карте часть зарплаты, о чем ему пришли СМС-сообщения на телефон. Снятие указанной суммы денежных средств между ними не обговаривалось. В это время она находилась в <Данные изъяты> у матери, куда он поехал с ней разобраться по поводу снятия денег, однако она не вышла. На следующий день по данному факту снятия денег с его карты он обратился с заявлением в полицию. После этого случая впоследствии они встречались, несколько месяцев жили снова с ней вместе, однако потом их отношения разладились. Подтверждает, что из спорных денежных средств по его просьбе ответчиком 15 000 руб. было переведено его сестре, 4 000 руб. – его сыну, 7 000 руб. – на погашение кредита. Поздно обратился с данным иском в суд, поскольку надеялся, что ответчик ему возвратит деньги добровольно.
Представитель истца ФИО2 вышеуказанную позицию ФИО1 подтвердил.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признали в полном объеме. В совокупности представили устные и письменные возражения о следующем. Ответчик ФИО3 и истец ФИО1 сожительствовали на протяжении 10 лет, в период с июля <Данные изъяты> до августа <Данные изъяты>, то есть до того момента, когда она переехала жить в <Данные изъяты>. Проживали в ее квартире по адресу: <Данные изъяты>. Вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, официально были трудоустроены. В период совместного проживания истец добровольно разрешил ей снимать с его банковской карты ПАО Банк ВТБ денежные средства для целей ведения совместного хозяйства. <Данные изъяты>, имея разрешение истца, ФИО3 сняла с карты ПАО Банк ВТБ денежные средства в общей сумме 140 000 руб., когда на карту поступили денежные средства в размере около 200 000 руб. Снятие осуществлялось по адресу: <Данные изъяты> Из снятых денежных средств ею по просьбе истца со своей карты было переведено 15 000 руб. его сестре, его сыну 4 000 руб., 7 000 руб. было распределено на погашение кредита, а остальные деньги в сумме 100 000 руб. забрал истец на покупку машины, а до этого момента данная сумма хранилась у них дома наличностью. Никакие расписки между ней и истцом на передачу денежных средств не оформлялись. В связи с этим истец <Данные изъяты> обратился с заявлением в полицию, при этом истец был в нетрезвом виде. По результатам рассмотрения материала проверки (КУСП № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>) по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> на момент снятия ФИО3 вышеуказанных денежных средств ФИО1 подтвердил, что проживает с ФИО3 совместно уже длительное время, разрешает ей пользоваться его банковскими картами, так как они вели совместное хозяйство, претензий к ФИО3 не имеет, хищения денежных средств в размере 140 000 руб., снятых с банковской карты ПАО Банк ВТБ, не было, в полицию обратился преждевременно. Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что у сторон была договоренность на сумму 140 000 руб. распределить на покупку необходимых вещей детям, а оставшуюся сумму – на совместное проживание. При этом, ответчик пояснила, что умысла на совершение хищения денежных средств с банковской карты ПАО Банк ВТБ не было. ФИО1 также пояснял, что претензий ни к кому не имеет, по данному факту разобрался самостоятельно, в полицию обратился преждевременно. После данного инцидента истец помирился с ФИО3, и они продолжили сожительство. Вышеуказанная сумма была направлена на ведение совместного хозяйства, что доказывает совместное проживание до августа <Данные изъяты> года. В период совместного проживания ответчик была официально трудоустроена, имела официальный доход, официально работает по настоящее время; самостоятельно за свой счет оплачивала жилищно-коммунальные услуги в своей квартире по адресу: <Данные изъяты> где они совместно проживали с истцом; ответчик также направляла со своей банковской карты ПАО Сбербанк денежные средства ФИО1 и его родственникам; они улучшили жилищные условия в своей квартире, для чего ответчик оформила и погасила кредит в АО «Почта Банк»; своими силами и собственными средствами финансово помогала своей дочери. Выделение какой-либо денежной суммы для дочери ответчика со стороны истца было добровольным решением, равно как и для сына истца со стороны ответчика. Совместное проживание ответчика и истца подтверждается также письменными пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о снятии ФИО3 денежных средств в размере 140 000 руб. ФИО1 узнал <Данные изъяты>. Таким образом, течение исковой давности начинается с <Данные изъяты>. Общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Ответчик заявляет о применении исковой давности в порядке ч. 2 ст. 199 ГК РФ. По смыслу положений ч. 2 ст. 1099 ГК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при наличии личных неимущественных прав граждан либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав. В силу сказанного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. В связи с чем ответчик просит отказать истцу в полном объеме в удовлетворении исковых требований, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, а также взыскать с истца расходы на оплату юридических услуг (т. 1 л.д. 26-29).
Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Как усматривается из материалов дела, постановлением оперуполномоченного ОРУ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 140, 144, 145, 148 УПК РФ, за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 8, 222).
Указанным постановлением, а также материалом КУСП № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> по заявлению ФИО1 (т. 1 л.д. 209-224) установлено, что <Данные изъяты> в дежурную часть МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области поступило сообщение от ФИО1 о том, что его сожительница ФИО3 сняла денежные средства в сумме 140 000 руб. с принадлежащей ему банковской карты ПАО Банк ВТБ. В ходе изучения материала было установлено, что ФИО1 проживает со своей сожительницей ФИО3 по адресу: <Данные изъяты> в ее квартире. ФИО1 и его сожительница ведут совместное хозяйство и общий бюджет. ФИО1 официально работает в ПЧ-20 в должности монтера в <Данные изъяты>. <Данные изъяты> ФИО1 на принадлежащую его банковскую карту ПАО Банк ВТБ поступила заработная плата. Поскольку ФИО1 проживает с ФИО3 на протяжении длительного времени, то он разрешает пользоваться банковской зарплатной картой Банк ВТБ. ФИО3 ранее неоднократно снимала денежные средства с принадлежащей банковской карты ФИО1 через банкоматы, совершала покупки и на все вышеуказанные действия ФИО1 давал свое согласие и разрешение ФИО3 Однако <Данные изъяты> ФИО3 сняла денежные средства с вышеуказанной банковской карты ПАО Банк ВТБ в общей сумме 140 000 руб. На сотовый телефон ФИО1 приходили СМС с ВТБ Банка, согласно оповещениям, денежные средства были сняты по адресу: <Данные изъяты> в банке ВТБ в сумме 40 000 руб., 80 000 руб., 20 000 руб. ФИО1 не понравился данный факт, который произвела его сожительница, после чего он сообщил в полицию, где пояснил, что в тот день не хотел лично разговорить с ФИО3, потому что между ними произошел конфликт. Претензий к ФИО3 он не имеет. Хищения денежных средств с банковской карты ВТБ Банк, принадлежащей ФИО1, не было. ФИО1 пояснил, что претензий ни к кому не имеет, по данному факту разобрался самостоятельно и в полицию обратился преждевременно. В данном факте усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, для решения которых следует обратиться в гражданском порядке в суд, что также подтверждается пояснениями ФИО1
ФИО3 в ходе вышеуказанной проверки поясняла об обстоятельствах снятия денег аналогично показаниям ФИО1, указав, что денежные средства она с банковской карты ФИО1 снимала ранее, без его уведомления, так как ФИО1 пользоваться банковской картой разрешал. Умысла на совершение хищения денежных средств не было. ФИО3 денежные средства в сумме 140 000 руб. обязуется вернуть в полном объеме ФИО1, что также подтверждается пояснениями ФИО3
Факт снятия денежных средств со счета ФИО1 № <Данные изъяты>, открытого в ПАО Банк ВТБ, <Данные изъяты> суммами 40 000 руб., 80 000 руб., 20 000 руб., итого 140 000 руб., подтверждается выпиской по счету за период с <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 9-10). В судебном заседании ответчик ФИО3 данный факт подтвердила.
В силу ст. 56 ГПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Следует отметить, что действующее законодательство РФ не предусматривает правила о том, что имущество, приобретенное сожителями в незарегистрированном браке, безусловно становится их общей долевой собственностью. Не определены какие-либо критерии, по которым можно определить основания для установления общей собственности сожителей в гражданском браке. Таким образом, случаи успешного раздела имущества сожителей в гражданском браке как общего очень редки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 117-КГ20-2-К4).
Фактическому супругу необходимо подтвердить наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) сожительство (продолжительность, устойчивость отношений, восприятие в качестве семьи со стороны окружающих и т.п.);
2) ведение общего хозяйства, формирование общего семейного бюджета с подтверждением совместных расходов;
3) формирование имущества, которое сожители считали общим. Это может быть подтверждено:
одобрением или обеспечением обязательств одного сожителя имуществом другого;
расчетом общих доходов сожителей при оформлении в банке ипотечного кредита на одного из них;
платежными документами об оплате каждым из сожителей кредиторской задолженности;
предоставлением залога или поручительства одним из сожителей для получения другим кредита на покупку автомобиля, квартиры, земельного участка, мебели, для производства ремонта и т.п.;
4) вложение каждым сожителем денежных средств в приобретение имущества, которое они считают общим (с подтверждением источников денежных средств, доли участия, стоимости приобретения имущества и т.п.).
На основании указанных норм закона, судом установлено, что и не оспорено сторонами, что на дату <Данные изъяты> ФИО1 и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях, вели общее совместное хозяйство, покупки для нужд семьи в основном совершались ФИО3, проживали они в принадлежащей ей квартире, жилищно-коммунальные услуги по которой оплачивались ФИО3 Для совершения расходов ФИО1 выдал ФИО10 дубликат своей банковской карты ПАО Банк ВТБ, на которую поступала его заработная плата, пин-код от карты был известен ФИО3
Из возражений ФИО3 следует, что она была официально трудоустроена, имела официальный доход, официально работает по настоящее время, самостоятельно за свой счет оплачивала жилищно-коммунальные услуги в своей квартире по адресу: <Данные изъяты>, где они совместно проживали с истцом, улучшила условия проживания, оформила и погасила кредит в АО «Почта Банк», своими силами и собственными средствами финансово помогала своей дочери, также направляла по своей банковской карте ПАО Сбербанк денежные средства ФИО1 и его родственникам.
Вышеприведенные обстоятельства также подтверждаются представленными ответчиком ФИО3 сведениями о ее трудовой деятельности, копией ее трудовой книжки, сведениями о кредитном договоре, оформленном ею <Данные изъяты> в АО «Почта Банк», товарным чеком на застекление балкона, справками по форме 2-НДФЛ о ее доходах, документами об оплате жилищно-коммунальных услуг, справками ПАО Сбербанк о произведенных ею платежах с принадлежащих ей счетах с данном банке (т. 1 л.д. 31-205).
В судебном заседании ФИО3 утверждала, что после инцидента со снятием спорных денежных средств, они с ФИО1 помирились и продолжили жить совместно, а также что из спорных денежных средств по просьбе истца ею 15 000 руб. было переведено его сестре, 4 000 руб. – его сыну, 7 000 руб. – на погашение кредита. Факт перевода указанных денежных средств ФИО1 в судебном заседании был подтвержден.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, решением Пугачевского районного суда Саратовской области от <Данные изъяты> по гражданскому делу № <Данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда на основании данных искового заявления, объяснений сторон, материала проверки МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области КУСП № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> было установлено, что ФИО1 и ФИО3 по состоянию на <Данные изъяты> состояли в фактических брачных отношениях (т. 1 л.д. 233-235).
О продолжении совместного проживания ФИО1 с ФИО3 также свидетельствуют представленные последней фотоснимки, где они изображены вдвоем отмечающими праздник и выбирающими мебель в магазине, переписка в мессенджере сотовой связи и иные исследованные в судебном заседании доказательства (т. 2 л.д. 2-60), в том числе показания свидетеля ФИО11, которая подтвердила, что она, как подруга ФИО3, знала о передаче ей ФИО1 дубликата своей банковской зарплатной карты вместе с ПИН-кодом.
С учетом изложенного, поскольку с <Данные изъяты> года по <Данные изъяты> и далее, вплоть примерно до августа <Данные изъяты> года стороны состояли в фактических брачных отношениях, в этот период ФИО1 передал ФИО3 дубликат своей зарплатной банковской карты и сообщил ей ПИН-код для доступа к использованию карты, с использованием данной карты ответчиком с ведома и согласия истца совершались расходные операции на совместные и личные нужды, суд пришел к выводу о предоставлении истцом таким образом ответчику денежных средств безвозмездно и без встречного предоставления. Кроме того, после снятия ФИО3 спорных денежных средств в сумме 140 000 руб., после проведенной в полиции проверки по заявлению ФИО1 тот сделал заявление, что он с ответчиком разобрался, претензий к ней не имеет, заявление подал преждевременно, впоследствии стал продолжать проживать с ФИО3, из спорных денежных средств по просьбе истца ответчиком переводились денежные средства его сестре, сыну, а также на погашение кредита, что указывает на последующее одобрение ФИО1 факта снятия ответчиком указанных денежных средств.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 140 000 руб., с учетом положений ст. 1102, подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется.
Доводы истца о том, что в ходе проверки в МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области по его заявлению ФИО3 денежные средства в сумме 140 000 руб. обязалась вернуть в полном объеме ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут подтверждать неосновательное обогащение ФИО3
В ходе судебного разбирательства ФИО3 просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать истцу в удовлетворении требований.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.
Как установлено вышеприведенными доказательствами, ФИО1 узнал о снятии ФИО3 с его банковской карты ПАО Банк ВТБ денежных средств в размере 140 000 руб. <Данные изъяты>, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек <Данные изъяты>.
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском первоначально <Данные изъяты> (материал <Данные изъяты>). Определением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от <Данные изъяты> исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения в связи с наличием недостатков иска, ему был предоставлен срок для их устранения до <Данные изъяты>. Поскольку ФИО1 недостатки иска не устранил, определением того же судьи от <Данные изъяты> исковое заявление ему было возвращено в соответствии со ст. 136 ГПК РФ. Снова с данным иском ФИО1 обратился в суд <Данные изъяты>. (т. 1 л.д. 225-232, 1, 7). Таким образом, установлено, что рассматриваемый иск подан истцом в суд по истечении срока исковой давности, что также в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, доказательства уважительности причин его пропуска не представлены.
В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам в случае нарушения которых подлежит взысканию денежная компенсация морального отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу положений ч. 2 ст. 1099 ГК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав.
В ходе рассмотрения дела установлено, что требование о компенсации морального вреда является производным от имущественного требования (неосновательного обогащения), то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на его нематериальные блага.
В силу сказанного, а также того, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не имеется, и в удовлетворении иска в данной части ему также надлежит отказать.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ),
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в общем размере 8 200 руб., что подтверждается чеками по операции от <Данные изъяты> (5 500 руб.) (т. 1 л.д. 4) и от <Данные изъяты> (2 700 руб.) (т. 1 л.д. 5). Однако, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов истцу надлежит отказать в связи с отказом в иске.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг.
Согласно договору на оказание юридических услуг б/н от <Данные изъяты>, ФИО3 заключила с ФИО12 договор на предоставление ей юридических услуг по данному делу № <Данные изъяты> о взыскании с нее неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. Указанная сумма ФИО3 оплачена переводом с банковской карты <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 238-242).
С учетом категории дела, небольшой его сложности, объема, объема изготовленных представителем документов, небольшой продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в ходе подготовки и в судебном заседании по одному дню, судебные расходы по оплате юридических услуг, предоставленных ФИО3, подлежат уменьшению со взысканием с ФИО1 в ее пользу суммы в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. с ФИО3 (ИНН <***>) отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято <Данные изъяты>
Судья