УИД61RS0022-01-2025-001365-53

№ 2-2019/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 22 сентября 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Каплиевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, относительно предмета иска, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, Горда И.С., ООО СК «Сбербанк страхование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Сбербанк Страхование», ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указано, что <дата> в <данные изъяты> часов возле дома № по <адрес> произошло столкновение принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО № ООО СК «Сбербанк страхование») под управлением Горда И.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО № ООО СК «Гелиос»), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 Автомобили получили механические повреждения.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» получило почтовое отправление № с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В заявлении содержалась просьба организовать независимую техническую экспертизу путём выдачи направления, ознакомить с её результатами, урегулировать убыток по ОСАГО путем выдачи направления на ремонт с указанием возможной доплаты, если таковая будет необходима и возместить понесённые нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Повреждённый автомобиль не осмотрен, направление на ремонт не выдано. ООО СК «Сбербанк страхование» в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения отказало, ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника, ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

<дата> на электронную почту ООО СК «Сбербанк страхование» истцом направлена претензия с требованием возмещения убытков, причинённых неисполнением ООО СК «Сбербанк страхование» обязанности по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, выплаты соответствующей неустойки и компенсации нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> на электронную почту поступил ответ ООО СК «Сберстрахование», в котором сообщалось, что по обращению истца принято решение об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. На дату обращения в Службу финансового уполномоченного претензия оставлена без письменного ответа.

Решением финуполномоченного ФИО3 от <дата> по обращению № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, неустойки, нотариальных расходов отказано на основании того, что в договоре ОСАГО серии №, заключённом <дата>, указан срок страхования с <дата> по <дата>, в то время как ДТП, согласно информации, указанной в административных документах, произошло <дата>.

Не согласившись с решением, истцом заявлено о взыскании в солидарном порядке с ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 75079,70 рублей, судебных расходов, состоящие из оплаты: почтового отправления с заявлением о наступлении страхового случая в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 202 рублей; направления телеграммы об осмотре автомобиля в размере 215,24 рублей в адрес ФИО2; направление телеграммы об осмотре автомобиля в размере 215,24 рублей в адрес ФИО4; почтового отправления в адрес Службы финансового уполномоченного в размере 101 рубля; экспертного заключения ИП <данные изъяты> № от <дата> в размере 5500 рублей; экспертного заключение ИП <данные изъяты> № от <дата> в размере 20000 рублей; нотариальных услуг по заверению СРТС в размере 100 рублей; нотариальных услуг по заверению копии паспорта в размере 200 рублей; услуг представителя в размере 20000 рублей; почтовых расходов об уведомлении сторон по делу: в адрес ФИО2 136 рублей, в адрес ФИО4 136 рублей, в адрес Службы финансового уполномоченного 136 рублей, в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» 136 рублей.

Определением Таганрогского городского суда от 11.08.2025 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «СК Сбербанк Страхование» прекращено, в связи с принятием отказа ФИО1 от исковых требований. Впоследствии ООО «СК Сбербанк Страхование» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Определением Таганрогского городского суда от 19.09.2025 производство по делу в части исковых требований к ФИО4 прекращено, в связи с принятием судом отказа от исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований с учетом выводом судебой экспертизы, в которых просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в размере 56450,42 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты: направления телеграммы об осмотре автомобиля в размере 215,24 руб. в адрес ФИО2, направление телеграммы об осмотре автомобиля в размере 215,24 руб. в адрес ФИО4, экспертного заключения ИП <данные изъяты> № от <дата> в размере 5500 руб., экспертного заключения ИП <данные изъяты> № от <дата> в размере 20000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб. почтовых расходов об уведомлении сторон по делу: в адрес ФИО2 136 руб., в адрес ФИО4 136 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, допущенный по ходатайству истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал.

Третьи лица Горда И.С. и представитель ООО «Сбербанк Страхование» ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. Уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <дата> года выпуска, находившегося под управлением Горда И.С.

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и Горда И.С. прекращено на основан пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в их действиях состава административно правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <дата> года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, причинены механические повреждения обеих правых дверей, декора накладки заднего правового крыла.

Указанные повреждения отражены в сведениях о водителях транспортных средствах ДТП № от <дата>.

Гражданская ответственность ФИО4, управляющим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Горда И.С. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО сери №.

<дата> в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов с приложением документе предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от <дата> уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

<дата> в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 поступило электронное заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов.

<дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» электронным письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В силу положений статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны владельцев.

Факт вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, наличие технических повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП от <дата> в ходе рассмотрения дела подтвержден материалами дела.

Со стороны водителя Горда И.С., управлявшей автомобилем ФИО1, нарушений Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с её стороны, судом не установлено.

Наличие вины водителя Горда И.С., либо обоюдной вины в дородно-транспортном происшествии от <дата>, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, подготовленного на основании определения суда от <дата>, ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение» установлено, что механизм ДТП от <дата> представляется следующим образом: транспортные средства <данные изъяты>, государственный номер № и <данные изъяты>, государственный номер №, осуществляли попутное движение по <адрес> в направлении <адрес> транспортного средства <данные изъяты> г/н № при подъезде к перекрестку заняла крайнее левое положение и подала световой указатель левого поворота, водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № осуществлял движение на расстоянии 1 м. от правой границы проезжей части дороги, посредственно перед столкновением транспортное средство <данные изъяты> г/н № смещалось с отклонением влево от первоначальной траектории движения, далее при сближении столкновении в контакт вступила правая боковая часть транспортного средства <данные изъяты> г/н № и левая боковая часть транспортного средства <данные изъяты> г/н №, при ом угол контакта был близким к 10°, при последующем сближении центров масс транспортных средств и проскальзывании, при перемещении транспортных средств происходила деформация и взаимное внедрение элементов, расположенных в зоне контакта, далее при выходе из контактного взаимодействия транспортные средства переместились до момента полной остановки в места, фиксированные на схеме места ДТП от <дата> и на фото с места ДТП от <дата>.

Согласно представленным исходным данным, с учетом формы, локализации и направленности следов, зафиксированных на элементах правой боковой части транспортного средства <данные изъяты> г/н № и левой боковой части транспортного средства <данные изъяты> г/н №, с учетом конечных расположений транспортных средств после ДТП, зафиксированных на фото с места ДТП и на схеме ДТП, с учетом места столкновения, зафиксированного на схеме места ДТП от <дата>, столкновение транспортных средств классифицируется по следующим признакам: по направлению движения автомобилей: перекрестное; по характеру взаимного сближения автомобилей: попутное; по относительному расположению продольных осей автомобилей: косое (продольные оси транспортных средств в момент вступления в контакт располагались под углом близким к 10° при счете от продолжения продольной оси транспортного средства <данные изъяты> г/н № и против рода вращения часовой стрелки до продолжения продольной оси транспортного средства <данные изъяты> г/н №); по характеру взаимодействия при контакте: скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести транспортного средства <данные изъяты> г/н №: эксцентрическое правое, относительно центра тяжести транспортного средства <данные изъяты> г/н №: эксцентрическое левое; по месту контакта: для транспортного средства <данные изъяты> г/н № - правое боковое, для транспортного средства <данные изъяты> г/н № левое боковое.

Место столкновения транспортного средства <данные изъяты> г/н № и транспортного средства <данные изъяты> г/н № располагалось на поверхности проезжей части дороги по <адрес> на удалении 3,4 м. от в поперечной проекции относительно линии, обозначающей правую границу проезжей части по <адрес>, т.о. с учетом общей ширины проезжей части в 6,0 м попутного направления движения транспортного средства <данные изъяты> г/н № и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, следует, что столкновение указанных транспортных средств располагалось в левом ряду на полосе движения транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

В представленной на исследование дорожной ситуации с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № не усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», находящиеся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, поскольку в данных условиях водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № не располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем вменения экстренного торможения, так как не располагала возможностью обнаружить опасность для движения с рабочего места водителя.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н №, не соответствующие требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 9.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации», находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от <дата>.

При выполнении требований п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 9.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации» с технической точки зрения водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № располагал возможностью предупредить ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия от <дата> без учета износа и с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа в размере <данные изъяты> руб.; с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия <дата> без учета износа и с учетом износа в соответствии с Методикой Минюста, составляет без учета износа в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно указанному перечню повреждений транспортного средства, установленных при осмотре автомобиля истца специалистом, противоречий в повреждениях, указанных в справке ДТП не имеется.

На владельца транспортного средства, по вине водителя которого допущено ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, размера ремонтно-восстановительных работ.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение несоответствии установленного размера ущерба истцом, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, иных допустимых доказательств в подтверждение иного размера убытков не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом заключения специалиста, суд пришел к выводу, что оно соответствуют установленным требованиям, оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в представленном истцом заключении специалиста, не имеется.

Выводы экспертизы подлежат принятию в основу решения, поскольку заключение подготовлено экспертами-техниками <данные изъяты> которые согласно выписки из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включены в государственный реестр экспертов-техников (регистрационные номера №), ответчиком не опровергнуты иными доказательствами доводы экспертизы.

Размер ущерба, подлежащий возмещению потерпевшему согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться из рыночной стоимости транспортного средства истца, без учета износа транспортного средства, что составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, в размере 20000 руб., представив договор поручения на оказание юридических услуг от <дата>, расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности подлежат учету объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, в частности подготовку искового заявления, ходатайств, определяет заявленную сумму расходов подлежащих взысканию с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

Истцом одновременно заявлено о взыскании расходов по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, подготовленной истцом до подачи искового заявления, в размере <данные изъяты> руб., факт оплаты которой подтверждается квитанцией № от <дата>, а также экспертного заключения, подготовленного ИП <данные изъяты> № от <дата>, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком. Факт оплаты расходов по оплате подготовки заключений специалистов подтверждены представленными платежными документами, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в полном объеме, а также подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные по оплате отправке почтовой корреспонденции в адрес ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56450,42 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате заключений специалистов в размере 25500 руб., по оплате почтовых расходов в размере 351,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года.