Решение по делу № 2-2357/2025 от 25.09.2025 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее по тексту <ФИО>, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, указав

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> – <ФИО> в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила удовлетворить, представила письменные пояснения (л.д.117-119). Судом установлено, что <дата>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Как было указано выше, <дата> автомобиль был передан истцом для осуществления ремонта. 30-тидневный срок на проведение ремонта, предусмотренный абз.2 п.15.2 ст.13 Закона об ОСАГО, истекал <дата>. Автомобиль возвращен истцу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

копия УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Р. Ждановой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Skoda Rapid государственный регистрационной знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Kaptur, государственный регистрационной знак № RUS.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым, выдал истцу направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом для осуществления ремонта, что подтверждай Договором ответственного хранения транспортного средства, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №№.

30-тидневный срок на проведение ремонта, предусмотренный абз.2 п.15.2 ст.13 Закона об ОСАГО, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был возвращен истцу с СТОА после ремонта лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой в 44 дня.

По направлению страховщика восстановительный ремонт произведен на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс», о чем составлен акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял автомобиль после ремонта с указанием в акте приемки на недостатки проведенного восстановительного ремонта, а именно: установка деталей (запчастей), бывших в употреблении (б/у) и восстановленных, в выдаче копии акта приемки истцу было отказано, никаких письменных соглашений об использовании и установке деталей б/у и восстановленных запчастей истец не подписывал.

В связи с чем, истцом было инициировано экспертное исследование, проведенное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы «Столица», о чем имеется акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату денежных средств в пользу ООО «Автоцент Брокерс» в счет осуществленного восстановительного ремонта транспортного средства по платежному поручению № на сумму 313 111,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию о несогласии с качеством проведенного ремонта, с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в счет возмещения расходов по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 240 200 руб., расходов по составлению экспертного заключения. К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр экспертизы «Столица», согласно которому стоимость устранения недостатков осуществлённого восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 220 200 руб., с учетом износа составляет 161 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявленные в претензии требования ответчик удовлетворил частично, осуществил выплату денежных средств в размере 127 630 руб., в том числе 122 500 руб. с учетом износа в счет устранения недостатков восстановительного ремонта и 5 130 руб. в возмещение расходов по составлению экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.

Решением Финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки по устранению выявленных недостатков ремонтных работ в размере 185 000 руб., исчисленные как разница между ранее осуществленной ответчиком выплатой по претензии истца в сумме 122 500 руб. и суммой ущерба, определенной экспертной организацией ООО «АВТЭКС» в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным в размере 307 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового уполномоченного, осуществив выплату истцу в размере 185 000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату платежа от ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения финансового уполномоченного) ответчик уклонялся от исполнения обязательств по договору.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока проведения ремонта транспортного средства и неустойка за нарушение сроков устранения недостатков восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения ремонта транспортного средства оставлено без рассмотрения. Истец не согласился с этим решением, обратился с иском в суд.

В связи с чем, истец, уточнив в ходе судебного разбирательства требования (л.д.93-94), просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 598,84 руб. (277 373, 25 х 0.5% х 61 дн.); неустойку за нарушение сроков устранения недостатков восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 600 руб. (185 000 х 1% х 196 дн.); штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила удовлетворить, представила письменные пояснения (л.д.117-119).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.104), представил письменные возражения на иск (л.л.63-65,84-85,106), в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иска отказать, в случае удовлетворения применить к неустойкам положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле, Финансовый уполномоченный в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.105), представил ответ на запрос суда (л.д.50).

На основании части 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пу. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Skoda Rapid государственный регистрационной знак Н 126 HP 716, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Kaptur, государственный регистрационной знак № RUS (л.д.10).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым, выдал истцу направление на ремонт (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом для осуществления ремонта, что подтверждай Договором ответственного хранения транспортного средства, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.70). Согласно Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан на дефектовку.

30-тидневный срок на проведение ремонта, предусмотренный абз.2 п.15.2 ст.13 Закона об ОСАГО, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был возвращен истцу с СТОА после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой в 44 дня. Акт передачи и возврата ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между СТОА и истцом, последнему не был выдан. При этом истец в акте отразил свое несогласие с качеством ремонта, однако данный акт не представлен ответчиком.

По направлению страховщика восстановительный ремонт произведен на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс», о чем составлен акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.125-126), в котором в качестве основания оплаты за ремонт указан заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113 оборот).

Решением Финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки по устранению выявленных недостатков ремонтных работ в размере 185 000 руб., исчисленные как разница между ранее осуществленной ответчиком выплатой по претензии истца в сумме 122 500 руб. и суммой ущерба, определенной экспертной организацией ООО «АВТЭКС» в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным в размере 307 500 руб. (л.д.18-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного №У-24-120956/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Требование о взыскании неустойки за нарушение установленного срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства оставлено без рассмотрения. Финансовый уполномоченный указал, что ввиду наличия противоречий и отсутствия сведения о датах начала и окончания ремонта транспортного средства, рассмотреть требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения ремонта не представляется возможным (л.д.51-61).

С данным выводом суд согласиться не может, исходя из следующего.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом для осуществления ремонта. 30-тидневный срок на проведение ремонта, предусмотренный абз.2 п.15.2 ст.13 Закона об ОСАГО, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль возвращен истцу с СТОА после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой в 44 дня. Разрешая спор, суд учитывает, что акт передачи истцу транспортного средства после ремонта ответчиком суду не представлен, несмотря на то, что автомобиль фактически был передан истцу и в силу закона ответчик должен был передать истцу транспортное средство по акту. При этом сам истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан им с СТОА акт передачи транспортного средства, в данном акте он отразил свое несогласие с качеством ремонта. Несмотря на это акт суду не представлен ответчиком. Разрешая спор, суд учитывает, что истец в спорном правоотношении является экономически слабой стороной, учитывая, что ответчиком обязанность по составлению акта не исполнена, копия акта истцу не выдана, суд, исходя из последовательных пояснений истца, приходит к выводу о том, что фактически автомобиль после ремонта был передан ДД.ММ.ГГГГ. Акт об оказании услуг между страховщиком и СТО был составлен ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что фактически автомобиль получен истцом после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее требование о взыскании неустойки за нарушение установленного срока проведения восстановительного ремонта заявлены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) подлежит начислению неустойка за нарушение установленного срока проведения восстановительного ремонта, исходя из суммы стоимости ремонта, определенной в соглашении о выплате от ДД.ММ.ГГГГ - 277 373, 25 руб. (л.д.114). Размер неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства составляет 84 598,84 руб. (277 373, 25 х 0.5% х 61 дн.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств за устранение недостатков восстановительного ремонта.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец принял автомобиль после ремонта с указанием в акте приемки на недостатки проведенного восстановительного ремонта, а именно: установка деталей (запчастей), бывших в употреблении (б/у) и восстановленных, в выдаче копии акта приемки истцу было отказано, никаких письменных соглашений об использовании и установке деталей б/у и восстановленных запчастей истец не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление (претензия) о несогласии с качеством проведенного ремонта, с требованиями о выплате страхового возмещения в счет возмещения расходов по устранению недостатков проведенного ремонта в размере 240 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого выявлены недостатки проведенного ремонта, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения недостатков проведенного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 122 500 руб., с учетом износа 84 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в общем размере 127 630 руб., из которых: страховое возмещение в счет устранения недостатков проведенного ремонта в сумме 122 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5 130 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № №, которым с ответчика в пользу истца взысканы расходы в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 185 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил Решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, выплатив истцу денежные средства в размере 185 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению. Аналогичная позиция согласуется с Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Часть 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ устанавливает срок возмещения по ОСАГО - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Датой начала указанного срока являемся 21-й день после обращения истца с заявлением-претензией от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, период взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за устранение недостатков восстановительного ремонта исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (196 дней). Учитывая, что сумма расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта составляет 185 000 руб., исходя из размера неустойки 1 % за каждый день просрочки, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (196 дней) составляет 362 600 руб. (185 000 х 1% х 196).

Согласно п.4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка за нарушение срока устранения недостатков восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 400 000 руб.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка соразмерна периоду просрочки исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

Относительно морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 2 000 руб.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, штраф взысканию не подлежит.

Относительно судебных расходов.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока устранения недостатков восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 400 000 руб., компенсацию морального 2 000 руб., всего 402 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →