Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсация морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просил суд: взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в соответствии с ст. 6 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 45 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 63 ППВС РФ № от 29.01.2015г.; проценты за пользование денежными средствами (неустойку) в размере 400 000,00 руб.; расходы на оплату представителя № от 01.10.2021г. в размере 50 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 310,02 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Mercedes-Benz S500, г.р.з.Т597 ТУ 161, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Hyundai Accent г.р.з. Х035КА161. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику - САО «Ресо-Гарантия» - страховую компанию виновника ДТП, поскольку на дату ДТП у истца не было полиса ОСАГО. Ответчиком указанный случай был признан страховым, страховому делу присвоен номер №АТ10988944, назначен и осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1 22.04.2021г. ФИО1 получил письмо-уведомление от страховой компании (Исх. № РГ-22107/50), в котором говорилось, что страховая компания отказывает в урегулировании данного страхового события, основываясь на проведенной внутренней экспертизе транспортного средства. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы экспертом-техником ФИО3 Согласно экспертному заключению № от 21.04.2021г. размер стоимости ремонта транспортного средства истца составил 477000,00 руб. (расчет произведен с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с расценками РСА) и 760600,00 руб. (без учета износа); рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 692550,00 руб.; стоимость годных остатков составила 119019,04 руб., экспертом-техником был сделан вывод, что все перечисленные повреждения в Акте осмотра поврежденного транспортного средства, могли быть и были образованы в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

29.04.2021г. на основании полученного независимого экспертного заключения истцом ФИО1 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке, урегулировать возникшие разногласия, с приложением оригинала независимой экспертизы, ответ на претензию не получен до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

11.10.2021г. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, в которую были включены требования по взысканию неустойки за неисполненные ответчиком обязательства.

18.10.2021г. письмом- уведомлением исх. РГ-40244/133 ответчик САО «Ресо-Гарантия» отказал истцу в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение к Финансовому уполномоченному с просьбой разрешить возникшие разногласия между истцом и ответчиком, Финансовым уполномоченным было вынесено отказное решение. Не согласившись с решением САО «Ресо-Гарантия» и Финансового уполномоченного истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования с учетом проведенной судебной автотехнической и трассологической экспертизы поддержал, дал суду объяснения аналогичные доводам текста искового заявления.

Представитель ответчика – САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в соответствии с которыми просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что на основании организованного страховщиком в ООО «Экспертиза-Юг» экспертном исследовании обстоятельств заявленного события, истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. В рамках обязательного рассмотрения досудебной претензии истца финансовым омбудсменом также была организована экспертиза обстоятельств заявленного события в ООО «Эксперт+». Согласно заключению данной экспертной организации, массив повреждений транспортного средства не соответствует заявленному событию, что подтвердило обоснованность отказа страховщика в выплате возмещения. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного омбудсменом решения, также не представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности и объективности выводов экспертизы, проведенной ООО «Эксперт+». В экспертном заключении имеется подпись эксперта о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ. (стр. 4 заключения). Решение Финансового уполномоченного и экспертные заключения ООО «Эксперт +» и ООО «Экспертиза-Юг» являются письменными доказательствами по делу по смыслу ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем, суд в силу ст. 67 ГПК РФ обязан дать им правовую оценку и в случае непринятия их в качестве надлежащих доказательств указать на преимущества иных предоставленных сторонами доказательств (т.1, л.д. 94-95).

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер X 035 КА 161, под управлением ФИО5, и автомобилем Mercedes, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащем истцу ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, извещении о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения (т.1, л.д. 16-22).

Лицом, виновным в ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т.1, л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «Экспертиза-Юг» подготовлено заключение специалиста № АТ 10988944, в соответствии с которым повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.138-158).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом исх. № РГ-22Ю7/ГО уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов исследования обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах (т.1, л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.(т.1, л.д.69-70)

В обоснование требований претензии истец ФИО1 предоставил в САО «Ресо-Гарантия» заключение эксперта-техника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 760 590,00 руб., с учетом износа 477 011,00 руб. (т.1, л.д.27-67).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом исх.№ РГ-18401\133 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований (т.1, л.д.160).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., неустойки в размере 400 000,00 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом исх.№ РГ-40244\133 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований (т.1, л.д.161).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-158119/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 отказано (т. 1, л.д.178-183).

Не согласившись с решением ответчика и Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической и трассологической экспертизы.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, которое вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, имелись существенные противоречия, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд с учетом требований ст. 79 ГПК РФ, счел возможным назначить делу судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО6, практически все повреждения автомобиля Mercedes Benz S500 государственный регистрационный знак <***>, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ФИО7, заключении специалиста ООО «Экспертиза-ЮГ», № АТ 10988944 от ДД.ММ.ГГГГ, заключении специалиста ООО «Экспертиза +» №У21-158119-/3020-004, соответствуют представленным фотоматериалам проведенного осмотра, находятся в непосредственной зоне аварийных повреждений, соответствуют характеру и механизму исследуемого ДТП, в результате двух различных контактных взаимодействий, в процессе одного ДТП. Весь комплекс наружных и внутренних повреждений (по каждому контактированию) расположен на сопряженных деталях, носят характер одномоментного образования и связан единым механизмом следообразования. Согласно проведенному графическому сопоставлению масштабных моделей и фотоматериалов, установлена практически полная тождественность совокупности дефектов, позволяющая отнести их к факту одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно выводам экспертизы составила 355 300,00 руб., без учета износа – 643 483,00 руб. (т.2, л.д.18-54).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 доводы экспертного заключения поддержал, указал, что согласно представленным материалам ДТП, один автомобиль двигался по <адрес> по главной дороге, другой автомобиль двигался по второстепенной дороге. В результате касательного взаимодействия, а/м Мерседес отклонился от прямолинейного маршрута вправо и совершил столкновение с деревом. Повреждения на левой боковине а/м Мерседес в виде горизонтально ориентированных трасс и деформаций соответствуют переднему бамперу а/м Hyundai, и их касательному взаимодействию. На представленных фотоматериалах в электронном виде отчетливо видно, что никаких изменений направлений не существует. В представленных на экспертизу материалах эксперт не нашел несоответствий в данном ДТП, пояснил, что он использовал метод логического сопоставления с высотными параметрами наиболее выступающих деталях передней части а/м Hyundai. Также эксперт указала, что в выводах экспертных заключений страховой компании и Финансового уполномоченного на их схемах взаимодействия а/м Hyundai, не остановился по центру, а двигался дальше, несмотря на то, что согласно схеме ДТП, он остановился, имеющиеся несоответствия, говорят о том, что механизм ДТП, указанными экспертными заключениями не был изучен. Согласно выводам экспертных учреждений Экспертиза +» и «Экспертиза Юг» столкновение автомобилей должно быть блокирующее, это неправильно, по их мнению, автомобили должны были контактировать с другими силовыми усилиями и занять конечное положение, несоответствующее имеющейся схеме ДТП и объяснениям водителей. Эти предпосылки не подтверждается ни фотоматериалами, ни схемой ДТП.

Отвечая на вопрос суда о возможной симуляции ДТП, эксперт указала, что симуляция от ДТП практически ничем не будут отличаться, однако симуляцию ДТП сложно исполнить, чтобы нанести минимальные повреждения и проехать вдоль всей боковины передним бампером. Пропадание и появление следообразования на дверях а/м Мерседес как раз дополнительно подтверждает сложность инсценировки. Следовой информации по блокирующему столкновении нет, их и не могло быть. Если бы это была инсценировка, то было бы больше выраженных следов. Эксперт указала, что сделанные им выводы носят категоричный характер, на диске был представлен материал с самого места ДТП, которые он идентифицировал, дерево, бордюрный камень, следы на почве они имели следы контактного взаимодействия с а/м. След на правом переднем крыле переднего бампера соответствует контакту именно с указанным деревом по ряду признаков среди которых, глубокие задиры, соответствующее контакту с корой дерева, то есть контакт а/м с этим деревом был, причина контакта -скорее всего действия водителя. Следы на автомашине Мерседес соответствует следам бампера а/м Hyundai. По административному материалу контакт происходил левой боковиной а/м Мерседес и передней частью а/м Hyundai. По проведенному исследованию установлено, что дефекты а/м Мерседес находятся в одних высотных диапазонах с передним бампером а/м Hyundai, создают контактную пару взаимодействий, соответствующее механизму заявленного ДТП и степени повреждения деталей при заявленных обстоятельствах.

Суд принимает данное заключение экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы научно обоснованы, и в ясной и доступной форме были получены ответы на поставленные судом вопросы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы заключения эксперта в основу решения суда.

Суд отклоняет представленные в материалы дела заключения ООО «Экспертиза ЮГ», заключение эксперта № У-21-158119/3020-004, выполненное ООО «Эксперт+», поскольку эксперты, выполнявшие данные экспертизы не были предупреждены судом об уголовной ответственности, ООО «Экспертиза ЮГ» находится в договорных отношениях к ответчиком.

Таким образом, учитывая, что в ходе слушания дела было установлено, что все повреждения автомобиля Mercedes Benz S500 государственный регистрационный знак <***> относятся к факту одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения равного стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, поскольку при обращении в страховую компанию ФИО1 самостоятельно выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, а не организацию оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть, истец самостоятельно избрал способ возмещения ему ущерба в виде страховой выплаты, которая в силу закона определяется на основании Единой методики и с учетом износа автомобиля, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 355 300,00 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №- ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта б статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума. Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение. До обращения истца в суд страховое возмещение не выплачено, размер неустойки составляет 355 300,00 руб. х1% х 250 (до даты подачи искового заявления) = 838250,00 руб.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор! обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ № - О от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Конституционного Суда РФ № -О от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ), неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.п. 1 - 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом приведенных обстоятельств, суд учитывая требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 250 000,00 руб.

Суд, при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, учитывает также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере - 50 000, 00 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения права на получение страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000, 00 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканных судом сумм, размер штрафа будет составлять 327 500,00 руб., учитывая требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 120 000,00 руб.

Снижая размер штрафных санкций, суд учитывает, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 в адрес САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия. Стоимость почтовых расходов по направлению претензии составила 310,02 руб. (т.1, л.д.76).

Поскольку указанные расходы были обусловлены восстановлением нарушенных прав истца ФИО1, суд полагает возможным удовлетворить соответствующие исковые требования и взыскать понесенные расходы с ответчика САО «Ресо-Гарантия».

Судом также установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключен Договор об оказании юридических услуг № (т.1, л.д.78-80).

Согласно представленной расписке, стоимость оказанных юридических услуг составила 50 000, 00 руб.(т.1, л.д.81).

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, принимая во внимание объем работы, выполненный представителем истца, количество судебных заседаний по делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и считает возможным взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере по 20 000,00 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобождены от уплаты госпошлины, то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9553,00 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсация морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 355 300,00 руб., неустойку в размере 250 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 310,02 руб., а всего взыскать 750610,02 руб. (семьсот пятьдесят тысяч шестьсот десять руб.02 коп.).

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсация морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета Богородского городского округа государственную пошлину в размере 9553 руб. (девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: