Дело № 2-5199/2022
УИД 12RS0003-02-2022-005313-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 28 сентября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Митьковой М.В.,
при секретаре Газизовой Р.Р., с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указанным выше, просила признать договор подряда _1, заключенный с ИП ФИО2, об изготовлении и установке кухонного гарнитура расторгнутым с 23 августа 2022 года, взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежную сумму в размере 85500 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги согласно п.6.1 договора подряда в размере 8379 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере 20520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 апреля 2022 года между нею и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура, согласно договору ответчик обязался выполнить работу не позднее 16 мая 2022 года, цена договора составила 85500 рублей, оплачена полностью в день подписания договора. В установленный договором срок работа (услуга) не была выполнена исполнителем, ИП ФИО2 обещал доставку и установку кухонного гарнитура, но в день доставки за 10 минут, либо не предупреждая, отменял доставку по разным причинам, убеждая, что все почти готово, по этой причине приходилось и откладывать свои дела и ждать доставку. Старый кухонный гарнитур, газовая плита и мойка были демонтированы к 16 мая 2022 года, приходилось питаться в условиях, не соответствующим нормам. В результате неисполнения в срок договора истцу причинены нравственные страдания, также предъявлены неустойка, штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, просил снизить сумму штрафа и пени в связи с трудным финансовым положением.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен, представлено заключение, согласно которому полагают исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 названной статьи).
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Исходя из положений п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим ГК РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы только при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, что 14 апреля 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление и установку мебели _1, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели, передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с заказ-нарядом. Срок поставки мебели установлен до 16 мая 2022 года. Согласно п. 5 договора стоимость мебели составляет 85500 рублей.
Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 85500 рублей, что подтверждается товарными чеками от 14 апреля 2022 года.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, работы по изготовлению и установке изделия не были произведены.
12 августа 2022 года ФИО1 направлена претензия в адрес ИП ФИО2 о возврате денежных средств с учетом неустойки по договору в течение 10 дней, ответа на претензию не поступило.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что обязательства по договору подряда не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ИП ФИО3 условий договора на изготовление и установку мебели истцу, а именно мебель не была доставлена и установлена в срок, предусмотренный договором.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского процессуального кодекса).
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно п. 6.1 договора от 14 апреля 2022 года в случае нарушения исполнителем срока сдачи продукции по неуважительной причине уплачивает заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1% стоимости мебели.
Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 17 мая 2022 года по 22 августа 2022 года в размере 8379 рублей из расчета 85500*0,1%*98 дней.
В силу части 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за данное нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы, установление в договоре неустойки в размере ниже 3% ущемляет права истца, как потребителя, а потому договор в данной части является недействительным на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей и не подлежит применению.
Таким образом, расчет неустойки за указанный период производится следующим образом: 85500*3%*98=251370 рублей, которая с учетом стоимости работ (услуги) не может превышать сумму 85500 рублей.
Истцом также рассчитана ко взысканию с ответчика ИП ФИО2 неустойка в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ за период с 23 августа 2022 года по 30 августа 2022 года в размере 20520 рублей (85500 рублей *3%*8 дней). Судом данный расчет проверен, является верным.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, периоды просрочки, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки по обоим основаниям явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению до 8379 рублей за период с 17 мая 2022 года по 22 августа 2022 года, и до 10000 рублей за период с 23 августа 2022 года по 30 августа 2022 года.
Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая в пользу истца неустойка в сумме 8379 рублей и 10000 рублей не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости и определяет размер компенсации в размере 1000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика, приходит к выводу о несоразмерности предъявленного штрафа, и полагает необходимым снизить его на основании ст.333 ГК РФ ((85500+8379+10000)*50%) до 25000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьёй 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Материалами дела установлено, что вследствие длительного неисполнения обязательств по договору подряда, неудовлетворения в добровольном порядке требований истца, вышеизложенные обстоятельства являются существенным нарушением договора подряда со стороны ответчика и влекут за собой расторжение договора, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о расторжении договора на изготовление и установку мебели _1 от 14 апреля 2022 года, подлежат удовлетворению.
Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, сумма государственной пошлины в размере 3577 рублей 58 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор на изготовление и установку мебели _1, заключенный 14 апреля 2022 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85500 рублей, неустойку в размере 8379 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3577 рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.В. Митькова
Мотивированное решение
составлено 04.10.2022 года
Решение05.10.2022