ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИГОВОР

город Иваново 06 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.Е.,

при секретаре Быковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Богатова И.Н.,

защитника – адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов ФИО8,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, работавшего без официального трудоустройства шиномонтажником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 26 августа до 01 часа 24 минут 27 августа 2022 года ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире <адрес> по улице <адрес>, из личной неприязни, имея умысел на угрозу убийством, приблизился к находившейся в этой же квартире ФИО4 и, держа в правой руке кухонный нож, высказал потерпевшей угрозу убийством: «Я тебя убью, распотрошу, как свинью, и тебе никто не поможет». Своими действиями ФИО2 дал ФИО4 основания опасаться, что высказанная им угроза может быть реально осуществлена.

ФИО2 также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 05 часов по 08 часов 17 минут 24 сентября 2022 года ФИО2 находился около дома <адрес> по <адрес>, где, имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, выхватил из рук последней пакет, в котором находилось принадлежащее потерпевшей имущество:

– деньги в сумме 200 руб.;

– сотовый телефон «SPARK» Techno стоимостью 2 500 руб.;

– женская сумка, паспорт, свидетельство о регистрации по месту пребывания, миграционная карта, не представляющие материальной ценности.

Выхватив пакет из рук Потерпевший №2, ФИО5, понимая, что его действия носят открытый характер, игнорируя требования потерпевшей о возврате похищенного имущества, скрылся вместе с ним с места совершения преступления, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2 700 рублей.

Подсудимый ФИО2 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Ходатайство ФИО2 заявил своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником, пояснил, что в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник просил удовлетворить ходатайство своего подзащитного, подтвердив соблюдение всех условий проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с рассмотрением уголовного дела и постановлением приговора в особом порядке.

Потерпевшие возражений против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке не выразили.

Изучив представленные материалы и заслушав стороны, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке удовлетворяется судом, поскольку требования ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении ФИО4 по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,- а в отношении Потерпевший №2 – по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО2 преступления в силу ч.ч.2 и 3 ст.15 УК РФ относятся к категориям преступлений небольшой (ч.1 ст.119 УК РФ) и средней (ч.1 ст.161 УК РФ) тяжести.

ФИО2 не судим; с учетом отсутствия сведений о вынесении в отношении него постановлений о назначении административных наказаний оснований считать его привлекавшимся к административной ответственности не имеется (л.д.126-134, 146), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.136-137, 139). Проходил военную службу по призыву (л.д.141).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно. В характеристике отмечено, что, хотя ФИО2 и злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, но в конфликты не вступал, вел себя уравновешенно и общительно, общественный порядок не нарушал (л.д.144).

В судебном заседании подсудимый сообщил, что состоит в фактических брачных отношениях, до задержания работал без официального трудоустройства, на стадии дознания приносил извинения ФИО4; в судебном заседании также принес извинения в связи с совершенными преступлениями. Пояснил, что прошел курс реабилитации от алкогольной зависимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, суд в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, которой суд считает сделанное ФИО2 заявление о совершенном преступлении; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которым суд считает возврат представляющей материальную и фактическую ценность части похищенного у Потерпевший №2 имущества, включая личные документы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, прохождение курса реабилитации от алкогольной зависимости, оказание помощи родителям.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств суд не усматривает.

При этом суд исходит из того, что сами по себе стабильные признательные показания подсудимого по обоим инкриминируемым преступлениям не могут быть признаны активным способствованием их раскрытию и расследованию. Сделанное ФИО2 заявление о своей причастности к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, учтено судом как явка с повинной. Признательные показания ФИО2 учитываются судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку подсудимый признал вину и раскаялся в совершении обоих преступлений. Каких-либо иных конкретных действий, которые могли бы поспособствовать раскрытию и расследованию преступлений,- помимо дачи признательных показаний, ФИО2 в ходе предварительного расследования не осуществлял.

Принесение извинений потерпевшей ФИО4 в ходе предварительного расследования также учитывается судом как указывающее на раскаяние подсудимого в совершенном преступлении – с учетом того, что извинения потерпевшей приняты не были. Аналогичным образом судом оцениваются и извинения, принесенные подсудимым в отсутствие потерпевших в судебном заседании.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, прошедшего впоследствии курс реабилитации от алкогольной зависимости, нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обусловило неадекватность его реагирования на поведение потерпевшей, ослабило контроль за собственными действиями, привело к растормаживанию эмоциональных реакций, повышению агрессивности и, как следствие, обусловило совершение преступления. Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало тому, что, имея реальную возможность исчерпания конфликта иными средствами, осужденный в качестве метода его разрешения избрал именно угрозу потерпевшей убийством.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 за каждое из преступлений наказания в виде обязательных работ.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени поспособствует достижению в отношении осужденного целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

Правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также сведения о личности виновного.

При назначении итогового наказания подлежит применению предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим суд не усматривает.

Учитывая положения ст.97 УПК РФ, поскольку ФИО2 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него подлежит отмене. Оснований для применения какой-либо иной меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Защиту подсудимого в судебном заседании осуществлял адвокат ФИО8, участвующий в деле по назначению. Защитник обратился с заявлениями о выплате ему вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> за 4 дня участия в судопроизводстве.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в указанной сумме подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде 180 (Ста восьмидесяти) часов обязательных работ;

– по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде 240 (Двухсот сорока) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 320 (Трехсот двадцати) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 08 августа по 06 сентября 2023 года включительно,- из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства:

– кухонный нож – уничтожить;

– сотовый телефон, паспорт, свидетельство о регистрации, миграционную карту, выданные на ответственное хранение Потерпевший №2 – оставить у нее же по принадлежности.

Расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО8, участвовавшему в деле по назначению, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Освободить осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в указанной сумме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения.

По вступлении в законную силу приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Иваново в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. При этом подаются в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, и рассматриваются по правилам ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ кассационные жалоба, представление на приговор, который был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда города Иваново по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу либо представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. В том же порядке подаются и рассматриваются кассационные жалоба, представление на приговор, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представлений осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судами апелляционной, кассационной инстанций, а также о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.Е. Бирюков