Решение по делу № 2-1056/2023 от 15.11.2023 - о признании права отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права.

Дело № 2-1056/2023

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя – ФИО4, действующей на основании доверенности от 3 октября 2023 года <номер>,

ответчика ФИО2 и её представителя – ФИО22, действующего на основании доверенности от 2 ноября 2023 года <номер>,

третьего лица ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2.

В обоснование иска указали, что с 11 сентября 2013 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО20, который приходится сыном ФИО2 Ранее они с ФИО20 проживали в <адрес>, однако указанное жильё было признано аварийным, в связи с чем они переехали в <адрес>, где у ФИО2 в собственности имелся земельный участок с кадастровым <номер>. Данный участок ФИО2 предоставила супругам под строительство жилого дома, которое началось с 2013 года. Жилой дом ФИО1 и ФИО20 строили за счёт общих денежных средств супругов, приобретая на них строительные материалы, в том числе, пиломатериалы, брус, окна. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО20 родился ребёнок ФИО5, который также начал проживать во вновь возведённом строении и посещать сначала дошкольное учреждение – прогимназию, а затем и МАОУ «Школа <номер>». Дом ФИО1 и ФИО20 строили исключительно для себя, намереваясь в дальнейшем проживать в нём и вести совместное хозяйство. В дальнейшем данному строению был присвоен адрес: <адрес>, д. Л97. Однако в 2021 года между ФИО1 и ФИО2 возникла конфликтная ситуация, в связи с чем ФИО1 с несовершеннолетним ФИО5 временно выехали из названного жилья. После этого они были вновь вселены в это жильё ФИО20, а с 21 октября 2021 года брак между ФИО1 и ФИО20 был расторгнут. На момент расторжения брака жилое помещение по адресу: <адрес> не было достроено. ФИО1 продолжает проживать в спорном жилом доме совместно со своим несовершеннолетним сыном. Вместе с тем, истцу стало известно, что с 25 октября 2022 года право собственности на указанное жильё оформила ФИО2 По мнению истца, право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО2 незаконно, поскольку жилой дом находится в недостроенном состоянии, при этом он возведён на общие денежные средства супругов ФИО20 и ФИО1, которая, как и её несовершеннолетний сын ФИО5, не имеет иного жилья и продолжает проживать в спорном строении.

Ссылаясь на то, что право собственности на спорный жилой дом было оформлено за ФИО2 с целью избежать раздела данного имущества, истец просила признать право собственности ФИО2 на <адрес> отсутствующим; признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на указанное строение; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись о регистрации права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 – ФИО22 с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что у истца отсутствует право на обращение в суд с соответствующими требованиями. Полагал, что в дело не представлено допустимых доказательств того, что спорное помещение строилось за счёт общих денежных средств супругов. Ссылаясь на то, что истец не заявляет требований о признании права на спорное строение, приводил доводы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Обращал внимание на то, что спорное строение было возведено не за счёт общих денежных средств супругов, а за счёт личных денежных средств ФИО2, что, по мнению представителя ответчика, подтверждается, в том числе, подписью ФИО2, в представленных истцом договорах. Ссылки на наличие конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО2, а также на внутрисемейные конфликты между ФИО1 и ФИО20 полагал не имеющими отношения к рассматриваемому делу. Просил в иске отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивали. Дополнительно пояснили, что ФИО1 и ФИО20 совместно проживали с 2011 года, в 2013 году приняли решение переехать в город. Строительство дома осуществлялось по мере появления у ФИО1 и ФИО20 денежных средств. Жильё возводилось в период брака. В 2021 году между ФИО1 и ФИО2 возникла конфликтная ситуация, после которой ФИО2 выгнала истца из дома. Истец временно проживала в <...>, однако на момент рассмотрения настоящего дела спорное строение является её жильём, в котором она проживает совместно с сыном. Кроме того, в 2021 году ФИО1 планировала заявить требования о разделе спорного имущества, для чего по её поручению была определена рыночная стоимость объекта незавершённого строительства и подготовлен соответствующий отчёт. Кроме того, истец обращалась в ООО Юридическая компания «21 век», однако 2 июля 2022 года договор между указанным юридическим лицом и истцом был расторгнут.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО22 в судебном заседании полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Обращал внимание на то, что земельный участок, на котором воздвигнуто спорное строение, был приобретён ФИО2 и находится в её собственности. Считал, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась, в обоснование возражений указала, что она является собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение. Между ФИО20 и ФИО2 была достигнута договорённость, согласно которой ФИО1 и ФИО20 выедут из спорного жилья, когда последний получит квартиру. У ФИО20 ввиду значительной долговой нагрузки не имелось возможности финансировать строительство дома. Ответчик приобретала котлы, цемент, батареи, оформляла кредитные договоры в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк». ФИО20 помогал строить дом, однако делал это по поручению ФИО2 и за её счёт. При этом ФИО2 переводила деньги на строительство дома ФИО20 На фундамент ФИО2 израсходовала около 114 000 рублей, брус приобретался с рук, в связи с чем нет расписок, чеков и иных письменных доказательств.

ФИО20 в ранее состоявшемся судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, оспаривал доводы ФИО1 о том, что дом был воздвигнут за счёт общих денежных средств супругов. Обращал внимание на то, что на момент приобретения бруса ФИО1 находилась в <адрес>. Просил в иске отказать.

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО20, а также иные участвующие в деле лица не явились, извещались судом надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 октября 2022 года, а также выписке из ЕГОН от 25 сентября 2023 года, с 25 октября 2022 года на кадастровый учёт был поставлен жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым <номер>. Указанный жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым <номер>, имеет площадь 132,2 кв.м и 2 этажа. Год завершения строительства – 2017. В качестве собственника названного жилого строения указана ФИО2, право собственности за которой зарегистрировано в ЕГРН 25 октября 2022 года за <номер>.

Жилой дом по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учёт на основании декларации об объекте недвижимости, составленной 18 октября 2022 года и подписанной ФИО2

Согласно техническому плану здания, подготовленному 18 октября 2022 года кадастровым инженером ФИО7 по заказу ФИО2, спорный объект в действительности представляет собой двухэтажное здание общей площадью. 132,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым <номер>.

Выпиской о переходе прав на объект недвижимости подтверждается, что ФИО2 является и являлась единственным правообладателем спорного строения.

Адрес спорному жилому дому, а также земельному участку с кадастровым <номер> присвоен на основании постановления администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области от 3 ноября 2022 года <номер>.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Исходя из ч. 5 указанной статьи, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права определен, в частности, для случаев реорганизации юридического лица (абзац третий п. 2 ст. 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Как разъясняется в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что спорное жилое строение было воздвигнуто на общие денежные средства супругов, затраченные ею и ФИО20 в период брака, а право собственности на него зарегистрировано за ФИО2 в целях избежать дальнейшего раздела этого имущества.

Выпиской из ЗАГС от 22 сентября 2023 года подтверждается, что в период с 11 сентября 2013 года по 6 декабря 2021 года истец ФИО1 и ответчик ФИО20 состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В п. 2 данной статьи указано, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из данных положений в их совокупности следует, что разделу подлежит только имущество, нажитое в период брака, то есть имущество, на которое как минимум одним из супругов в период брака было приобретено право собственности.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности на названное имущество непосредственно за ФИО20 не регистрировалось.

Следовательно, оспаривание зарегистрированного за ФИО2 права является единственным для истца средством дальнейшего достижения правового результата в виде признания д. Л97 по <адрес> общим имуществом супругов и его раздела.

Наличие зарегистрированного за ФИО2 права собственности на данный объект недвижимости является препятствием для достижения этого правового результата.

Тем самым, вопреки доводам стороны ответчика, у истца ФИО1 имеется право на оспаривание зарегистрированного за ФИО2 права собственности, в том числе, по мотивам возведения спорного строения за счёт общих денежных средств супругов.

В исковом заявлении истец в обоснование своих требований ссылается на то, что спорный жилой дом был воздвигнут на общие денежные средства супругов в период её брака с ФИО20 для целей их совместного проживания в названном доме.

Давая оценку указанным доводам иска, суд приходит к следующему.

30 августа 2012 года между ФИО2 и ООО «Монумент Девелопмент» был заключён договор купли-продажи земельного участка <номер>, согласно п. 1.1 которого ответчик приобрела в собственность земельный участок с кадастровым <номер>.

Свидетельство о государственной регистрации права от 2 октября 2012 года <номер>, а также выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО2 является собственником названного земельного участка, на котором расположено спорное жилое строение.

10 сентября 2013 года между ОАО «ДРСК» и ФИО2 был заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10 сентября 2013 года <номер>, согласно п. 2 которого технологическое присоединение необходимо доля электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № земельного участка <номер>. 26 августа 2013 года ответчиком были получены технические условия на присоединение к электрическим сетям.

10 декабря 2018 года ФИО2 получила согласие Дальневосточного МТУ Росавиации на размещение жилого дома на земельном участке с кадастровым <номер>.

18 января 2019 года администрацией Благовещенского района Амурской области было подготовлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке за <номер>.

Согласно выписке о движении денежных средств ПАО «Сбербанк», в период с 21 февраля 2019 года по 24 февраля 2020 года ФИО2 регулярно переводила денежные средства в различном размере ФИО20

Согласно выписке о движении денежных средств по счёту <номер>, открытому в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2, 31 октября 2018 года ФИО2, израсходовала денежные средства в сумме 17 997 рублей 00 копеек, а также в сумме 40 579 рублей 00 копеек в магазине «Ася», 18 ноября 2019 года – денежные средства в сумме 39 457 рублей 00 копеек в магазине «Сантикс», 6 февраля 2020 года – 16 091 рубль в магазине «Ася»,30 июля 2020 года – 15 690 рублей 00 копеек в магазине «Стройка на Мухина», 7 октября 2020 года – 4 905 рублей 00 копеек в ООО «Солнце на ладошке», 3 ноября 2020 года – 12 608 рублей 00 копеек и 3 666 рублей 00 копеек в магазине «Ася», в этот же день – 1 387 рублей 00 копеек – в магазине «Стройка на Мухина», 4 ноября 2020 года – 3 500 рублей 00 копеек в магазине «Сантикс» 9 декабря 2020 года – 30 902 рубля 00 копеек в магазине «Стройка на Мухина», 16 декабря 2020 года – 4 197 рублей 12 копеек в магазине «Ася», то есть в 2019 и в 2020 году за счёт личных денежных средств приобретала строительные материалы, а также переводила принадлежащие ей личные денежные средства на расчётный счёт ФИО20

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, решение о приобретении земельного участка и строительстве жилого дома принималось ФИО2 и её супругом – ФИО21 После этого приехали ФИО20 и ФИО1 В период совместного проживания ФИО20 и ФИО1 снимали квартиры, в дальнейшем ФИО1 уезжала к отцу, и её не было около трёх лет. Когда ФИО8 начала строительство дома, ФИО1 отсутствовала. ФИО9 занимала ФИО2 деньги на строительство дома. ФИО2 и ФИО21 являются военными пенсионерами и располагают достаточными денежными средствами для строительства дома. ФИО2 и ФИО21 обсуждали, где взять деньги на строительство дома, в присутствии ФИО9 ФИО9 помогала засыпать крышу опилками, за которые рассчитывалась непосредственно ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 дал суду показания, согласно которым брус для строительства жилого дома приобретала семья ФИО2 Спорное жилое строение представляет собой деревянный дом, санузел располагается в доме, имеется водоснабжение и электроснабжение. Дом строил ФИО20 на денежные средства, принадлежащие ФИО2 Какие именно денежные средства вкладывались в строительство дома, свидетель пояснить затруднился. Между сторонами была достигнута договорённость о передаче дома ФИО2 и переселении в квартиру.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, сообщила суду, что ФИО1 планировала построить дом на земельном участке, расположенном по <адрес>. Свидетель являлась очевидцем строительства этого дома. Летом 2018 года истец занимала у данного свидетеля 10 000 рублей на строительство окон. ФИО11 не видела ФИО2 на спорном земельном участке. Денежные средства за окна также были возвращены ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 сообщила суду, что у ФИО1 имелся маленький недостроенный дом. В дальнейшем они совместно с супругом осуществляли строительство дома. ФИО20 давал ФИО1 карту для покупки стройматериалов, они покупали брус, везли его из <адрес>. ФИО1 уезжала из спорного строения, поскольку в нём не было условий для проживания, однако в дальнейшем ФИО20 её забрал обратно. ФИО1 готовила в <адрес>, проводила работы. В этом доме проживали ФИО1 и её несовершеннолетний ребёнок.

Как следует из показаний свидетелей ФИО13, ФИО1 и ФИО20 в действительности построили в с. Чигири Благовещенского района Амурской области жилой дом. Они приобретали брус, строительные материалы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, и при этом их показания полностью согласуются со всеми иными исследованными материалами дела.

Вместе с тем, суд учитывает наличие противоречий между показаниями некоторых свидетелей и иными исследованными материалами дела, которые подлежат разрешению на основе представленных сторонами доказательств.

В материалы дела представлено также письменное заявление ФИО14, согласно которым ФИО20, ФИО1 и ФИО5 с 2014 года построили дом и проживают в этом доме. До момента строительства спорного объекта недвижимости на спорном земельном участке ничего не было. В спорном доме иные лица не проживают.

Аналогичное по содержанию заявление представлено и ФИО15

Согласно договору поставки от 7 декабря 2015 года <номер>, ФИО20 был приобретён пиломатериал (брус) в количестве 30 кубических метров за 180 000 рублей.

Товарной накладной <номер> подтверждается, что окна в количестве 4 изделий были приобретены ФИО16 При этом согласно представленному счёту, денежные средства за указанные окна были внесены ФИО1

Анализируя представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд полагает недоказанным факт строительства всего <адрес> на общие денежные средства супругов ФИО20 и ФИО1, по инициативе супругов для целей их дальнейшего проживания в этом жилом доме.

Так, из представленных в дело материалов видно, что спорный объект недвижимости построен на принадлежащем ФИО2 земельном участке, в связи с чем должен следовать судьбе этого земельного участка (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом именно ФИО2 предпринимала все юридически значимые действия для получения разрешения на строительство спорного жилого дома, оформления правоотношений с энергоснабжающей организацией, а также иные действия, направленные как на начало, так и на завершение строительства этого объекта, в том числе, согласовала строительство спорного дома с Дальневосточным МТУ Росавиации, получила соответствующее уведомление в администрации Благовещенского района Амурской области, подала декларацию об объекте недвижимости и поставила этот объект недвижимости на кадастровый учёт. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, был приобретён ФИО2 до регистрации брака между ФИО1 и ФИО20, при этом до вступления в брак истца и третьего лица был также заключён договор с энергоснабжающей организацией.

Сам ФИО20 факт строительства жилого дома как за общие денежные средства супругов, так и в целях их совместного проживания в этом доме отрицал.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО2 принимала непосредственное участие в строительстве спорного жилого дома личными денежными средствами, что подтверждается как представленными выписками, так и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10

Само по себе заключение договоров поставки от 7 декабря 2015 года с ФИО20, а также приобретение окон на имя ФИО17 о незаконности регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО2 не свидетельствует, а равно как не свидетельствует об этом приобретение части иных строительных материалов, которые были использованы при строительстве спорного жилого помещения, на общие денежные средства супругов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку истец ФИО1 является стороной, заявляющей о незаконности регистрации права ФИО2 на спорное имущество, постольку именно на истец лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о такой незаконности.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 принимаются судом во внимание. При этом суд отмечает, что размер денежных средств, переданных ФИО11 на приобретение окон, не является значительным. Свидетели ФИО12 и ФИО18 не опровергли факт участия ФИО2 в строительстве спорного объекта недвижимости как финансово, так и своим трудом.

Ссылки на то, что ФИО1 предпринимала меры к признанию спорного строения общим имуществом супругов, судом отклоняются, поскольку какое-либо решение по существу этих требований судом не постановлено, мотивы расторжения договора поручения, заключённого с ФИО1 26 апреля 2021 года не имеют правового значения, поскольку брак между ФИО1 и ФИО20 к моменту расторжения данного договора (то есть ко 2 июля 2022 года) также был расторгнут.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований у суда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, заявленных истцом, постольку у ответчика имеется право на возмещение ей судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются заключенным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО22

Согласно ходатайству о возмещении судебных расходов, а также п. 3 названного договора, стоимость услуг представителя ФИО22 составила 63 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём проделанной представителем работы (подготовка возражений, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, ознакомление с материалами гражданского дела), документальное подтверждение несения расходов, принципы разумности и справедливости, другие заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу о том, что сумма возмещения судебных расходов, понесённых ответчиком на оплату услуг представителя, подлежит снижению до 25 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на <адрес>, признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО2 на <адрес>, исключении записи о регистрации права собственности ФИО2 на <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов – отказать.

Реквизиты истца: ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 29 ноября 2023 года.