УИД 37RS0007-2023-000922-29

Дело № 2а-920/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-920/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП (№), отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника; в целях восстановления нарушенных прав просит обязать судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, а именно, провести проверку правильности удержания денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав взыскателя обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 провести мероприятия по перечислению денежных средств, удержанных из ежемесячных доходов должника, взыскателю.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-СД) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 193047,79 рублей. ФИО2 достигла пенсионного возраста и с 16 октября 2019 года является получателем пенсии. 30 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. В нарушение положений ч.3 ст.98, 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства от доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие, допускает волокиту при исполнении решения суда, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность ФИО2 не погашена и составляет 191569,21 руб.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Суд установил, что 16 января 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 21 ноября 2017 года по делу № 2-991/2017 возбуждено исполнительное №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК», с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 191569 рублей 21 копейка (л.д.31, 33-34, 35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 от 16 января 2023 года исполнительное производство №-ИП объединено в сводное по должнику с исполнительным производством №-ИП, взыскатель АО «Тинькофф Банк».

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ООО АФК» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (№-СД), предусмотренных ст. 68 ч.1, ст.98 и ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия которого представлена в материалы дела, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, ФНС, Центр ГИМС МЧС России по Ивановской области, Управление Гостехнадзора Ивановской области, ГИБДД, ПФР России, оператору связи, Росреестр, в военкомат – 16 января 2023 года, 18 января 2023 года, 19 января 2023 года, 23 января 2023 года, 1 марта 2023 года (л.д.37-39); постановлениями от 31 января 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.45, 46).

30 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника) и направлено в ПФР (л.д.79).

В рамках исполнительного производства взыскание с должника ФИО3 не производилось.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершила комплекс исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за удержанием и перечислением денежных средств. На момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Само по себе то, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО «АФК» денежных средств, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

При этом следует также учесть, что 27 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: возмещение материального ущерба в субсидиарном порядке в счет компенсации морального вреда в размере 490000 рублей. Данное исполнительное производство было передано на исполнение в МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

С 1 августа 2019 года исполнительное производство находится на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области, ему присвоен №-ИП. Из пенсии должника ФИО3 удерживаются денежные средства, процент удержания составляет 70% назначенной пенсии.

В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Поскольку предметом исполнения исполнительного производства №-ИП от 27 февраля 2019 года, взыскателем по которому является ФИО7, должником ФИО2, является возмещение морального вреда, то в силу вышеуказанной нормы, поступающие от должника денежные средства, перечисляются указанному взыскателю в первоочередном порядке.

При этом часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве распространяется только на требования одной очереди.

Учитывая наличие в отношении должника ФИО3 возбужденного исполнительного производства о компенсации морального вреда, требование которого подлежит удовлетворению в первую очередь, а также тот факт, что административный истец относится к взыскателям четвертой очереди, то требования ООО «АФК» о взыскании кредитной задолженности в соответствии с ч.2 ст.111 Закона об исполнительном производстве подлежат удовлетворению после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание, что должник ФИО2 является получателем пенсии по старости, из которой производится удержание денежных средств в размере 70% по исполнительному производству, подлежащему исполнению в первоочередном порядке и находящемуся на исполнении в другом подразделении Службы судебных приставов, иное имущество и денежные средства, на которые могло бы быть обращено взыскание у должника отсутствуют, административным истцом надлежащего обоснования действительного нарушения его прав административными ответчиками не приведено, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «АФК» о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2023 года.