Дело № 2-2958/2025 25RS0029-01-2025-005038-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения XXXX к ООО «ГРАД ПЛЮС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «ГРАД ПЛЮС» заключен кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ответчику открыт лимит кредитной линии в размере 195 000 руб. сроком на 24 месяца с даты заключения договора, под 16,43 % годовых. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств заемщиком перед банком с ФИО1 заключен договор поручительства XXXXП01, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель отвечает перед Банком. В нарушение условий договора, обязательства заемщиком исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, задолженность по кредитному договору составила 118 910,51 руб. Ввиду неисполнения обязательств заемщику и поручителю направлено требование от ДД.ММ.ГГ о погашении задолженности. В установленный срок требование не исполнено, в добровольном порядке задолженность не погашена. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 118 910,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4567,66 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГ, о чем имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. ДД.ММ.ГГ ответчиком дано согласие на извещение с помощью СМС-сообщения (л.д. 74). Кроме того, ответчик извещалась заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Представила ходатайство об отложении судебного заседания на максимально возможную позднюю дату, в связи с получением направления на прием в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» в г. Москве, представила авиабилеты о вылете в г. Москву ДД.ММ.ГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано, судом учтено следующее.

ДД.ММ.ГГ настоящий иск поступил в суд, на ДД.ММ.ГГ назначено судебное заседание, которое отложено по ходатайству ответчика (л.д. 75), в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ ей выдано направление на госпитализацию (дневной стационар) из-за плохого самочувствия, проведения лечения. На ДД.ММ.ГГ назначено судебное заседание, которое отложено по ходатайству ответчика (л.д. 82), в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ ей выдано направление на госпитализацию как законному представителю ребенка. На ДД.ММ.ГГ назначено судебное заседание, в котором производство по делу было приостановлено, в связи с полученной от ответчика телефонограммой о нахождении с ребенком на оперативном лечении в другом городе, последующем предоставлении подтверждающих документов (л.д. 93). Определением суда от ДД.ММ.ГГ на ответчика была возложена обязанность по немедленному уведомлению суда об изменении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства. Ответчик в суд подтверждающие документы не представила, производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГ, о чем ответчик была заблаговременно извещена (ДД.ММ.ГГ). При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчику на протяжении длительного времени было известно о нахождении дела в производстве суда, с даты извещения (ДД.ММ.ГГ) до даты вылета (ДД.ММ.ГГ) в распоряжении ответчика имелось достаточно времени для выражения в письменном виде отношения к иску, суд полагает, что со стороны ответчика допущено злоупотребление процессуальным правом в создании препятствий для рассмотрения дела по существу, а потому в удовлетворении очередного ходатайства ответчика об отложении дела было отказано.

Представитель ответчика ООО «ГРАД ПЛЮС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещение которых признал надлежащим, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ ООО «ГРАД ПЛЮС», подписав электронной подписью заявление XXXX, в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединилось к действующей редакции Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, известных заемщику и имеющих для заемщика силу. Настоящим заявлением ответчик подтвердил намерение получить кредит в сумме 195 000 руб. под 16,43 % годовых на срок 24 месяца с даты заключения договора для целей развития бизнеса. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа (п. 8 заявления).

Условия по кредитному договору банк перед ответчиком выполнил, предоставил денежные средства в соответствии с кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств ООО «ГРАД ПЛЮС» перед банком с ФИО1 заключен договор поручительства XXXXП01. Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по основному кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 118 910,51 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 110 416,54 руб., просроченная задолженность по процентам – 5 866,10 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 347,52 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2 280,35 руб.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, иного расчета в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено, как и доказательств возврата суммы долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «ГРАД ПЛЮС» допущены нарушения условий договора, а у истца возникло право для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по спорному договору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4567,66 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения XXXX – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГРАД ПЛЮС» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт XXXX) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 118 910,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4567,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.