Дело № 2-1864/2025

УИД: 91RS0001-01-2025-002965-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Подгаецкой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Симферополя Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО16, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковыми требованиями к Администрации г. Симферополя Республики Крым, в которых просит суд снять арест, наложенный следователем СО Железнодорожного РО СГУ МВД Украины в АР Крым, на 1/5 долю <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца ФИО8. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/5 доли <адрес> в <адрес>. Постановлением следователя СО Железнодорожного РО СГУ МВД Украины в АР Крым в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО8 26.01.2004 был наложен арест на указанное недвижимое имущество. По исполнительному листу № 1-51/04 исполнительное производство было окончено (прекращено) в связи со смертью ФИО8. Согласно справке ГБУ РК «ЦЗКО» на имущество, принадлежащее ФИО8, наложено обременение в виде ареста. Данное обстоятельство препятствует ФИО1 как наследнику оформить принятие наследства на указанное недвижимое имущество.

Определениями судьи от 16.06.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.08.2025.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.08.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО16, рассмотрение дела отложено на 25.09.2025.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В просительной части искового заявления содержится ходатайство, в котором истец просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Администрация г. Симферополя Республики Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, являющаяся представителем истца и третьего лица ФИО11, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно частям 1 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В то же время, исходя из положений части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года № 2227-О, часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 приходится матерью ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье № 1677 от 05.11.1996, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и членам её семьи ФИО9, ФИО8, ФИО20, ФИО6 в равных долях (л.д. 11).

Как следует из справки, содержащей сведения о наличии права собственности на объекты недвижимости, № 33549/01-14/1 от 05.05.2025, выданной ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки», в соответствии с данными инвентарного дела № 1613 право собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>, по состоянию на 01.01.2013 зарегистрировано: по 1/5 доли за ФИО8, ФИО6, ФИО19 на основании свидетельства о праве собственности, выданного согласно Закону Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» и распоряжению органа приватизации № 1677 от 05.11.1996; по 1/5 доли за ФИО3, ФИО4 на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. В материалах инвентарного дела имеется информация, согласно которой постановлением следователя СО Железнодорожного РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым от 26.01.2004 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО8 по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Постановлением о наложении ареста на имущество и.о. следователя СО Железнодорожного РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым ФИО13 от 26.01.2004 наложен арест на ценности и иное движимое и недвижимое имущество обвиняемого ФИО8, где бы таковое не находилось (л.д. 10).

Согласно указанному постановлению, арест наложен в рамках уголовного дела № 504271, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, в целях обеспечения гражданского иска (исполнения приговора в части возможной конфискации), заявленного потерпевшей ФИО7

Приговором Местного суда Киевского района г. Симферополя от 25.02.2004 по делу № 1-51/2004, оставленным без изменения определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым от 27.04.2004, ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 185 УК Украины; гражданский иск ФИО1 удовлетворен, с ФИО8 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 1240 грв. (л.д. 18-22).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, №

Постановлением государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Железнодорожного районного управления юстиции г. Симферополь ФИО14 от 15.10.2004 исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа № 1-51/04, выданного 13.05.04 Местным судом Киевского района о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 задолженности в размере 1 240,00 рублей, окончено (л.д. 13).

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного Второй Симферопольской государственной нотариальной конторой после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 и ФИО7.

Согласно справке нотариуса Второй Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО15 наследниками после смерти ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются: мать – ФИО7, жена – ФИО2, сын – ФИО5 (л.д. 40, оборот).

Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО17 17.06.2025 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № согласно которому наследником имущества ФИО8, является в 1/3 доле мать – ФИО1. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/5 доли <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО1 в 1/15 доле на квартиру.

Право собственности ФИО1 на 1/15 долю указанной квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.06.2025.

Как следует из ответа начальника Следственного управления МВД по Республике Крым № 6/81-6875 от 12.09.2025, согласно приказу МВД России № 175 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России» созданы Министерство внутренних дел по Республике Крым и подчиненные ему территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, МВД по Республике Крым не является правопреемником ликвидированного ГУ МВД Украины в АР Крым.

Ввиду того, что деятельность ГУ МВД Украины в АР Крым на территории Республики Крым прекращена, МВД по Республике Крым не является правопреемником ликвидированного ГУ МВД Украины в АР Крым, соответственно, снятие ареста, наложенного следователем СО Железнодорожного РО СГУ МВД Украины, во внесудебном порядке невозможно.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца об освобождении имущества от ареста, поскольку арест был наложен в целях обеспечения гражданского иска, заявленного ФИО1 в рамках рассмотрения уголовного дела, сохранение ареста в настоящее время, с учетом прекращения исполнительного производства, является нецелесообразным и препятствует осуществлению истцом её прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Освободить объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ареста, наложенного постановлением о наложении ареста на имущество и.о. следователя СО Железнодорожного РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым ФИО13 от 26.01.2004.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Решение в окончательной форме составлено 9 октября 2025 года.

Судья Н.Г. Плиева