Дело № 2-132/2025

УИД № 69RS0036-01-2024-004991-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27 июня 2024 г.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-132/2025 по исковому заявлению иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с иском к ФИО3, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», уточненным на основании ст.39 ГПК РФ, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325 000 руб., расходов на производство экспертизы в размере 11 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 710 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 808 руб.92 коп.

Исковые требования мотивированы следующим. 01 июня 2024 г. в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> Калининского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и транспортного средства Geely МК, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО4 В результате ДТП транспортное средство Hyundai Solaris получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия XXX №№ от 09 июня 2023 г. Страховщик произвел страховую выплату тремя платежами: 18 июня 2024 г. в размере 124 100 руб. и 19 700 руб., 24 июня 2024 г. в размере 2 100 руб., а всего 145 900 руб. Заключением независимой технической экспертизы установлена сумма затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Solaris, государственный регистрационный знак №, в размере 496 900 руб. На оплату экспертных услуг затрачено 11 300 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 470 900 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 325 000 руб. (470 900 руб. -145 900 руб.) поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к истцу ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства в размере 13 600 руб., произвести зачет данного требования за счет требования ФИО1, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы следующим. Автомобиль ФИО1 в результате ДТП потерял способность самостоятельного движения и был эвакуирован эвакуатором MAN Е520ОН69, под управлением ФИО5 При этом ФИО1 сам договорился с ФИО5 об оказании данной услуги, и его автомобиль был эвакуирован по месту жительства ФИО1 Для восстановления своего права, ФИО1 должен был, в числе иных расходов, оплатить услуги эвакуатора, а послё их оплаты, имел возможность заявить данные расходы в качестве убытков страховщику САО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО. ФИО1, ссылаясь на отсутствие денег, обратился к ФИО3 с просьбой оплатить ФИО5 услуги эвакуатора в сумме 13 600 рублей, обещав вернуть деньги, или зачесть в счёт встречного требования о возмещении убытков в части стоимости ремонта своего автомобиля. В суде ФИО1 отрицает факт оказания услуг эвакуатора, принадлежащего ФИО5, и отказывается снижать свои исковые требования в части оплаченной услуги эвакуатора. Также ФИО1 не заявлял расходы на эвакуатор страховщику САО «РЕСО-Гарантия». Оплачивая услуги эвакуатора по эвакуации автомобиля ФИО1, ФИО3 не возмещала ему причинённые убытки, а рассчитывала на то, что он их возместит посредством получения страхового возмещения, и соответственно, рассчитывала на возврат денег (зачёт). Гражданская ответственность ФИО3 как причинителя вреда, застрахована по ОСАГО, она несет ответственность перед ФИО1 в соответствии со ст. 1072 ГК РФ только в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере меньшем страховой суммы по виду возмещения, и для получения страхового возмещения в части расходов на эвакуацию, ФИО1 достаточно подать документы, подтверждающие данные расходы в страховую организацию. Считает, что её право нарушено, и при данных обстоятельствах, просит взыскать с ФИО1 понесённые расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13 600 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом. Посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что ответчик оплачивала эвакуатор.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку до настоящего времени ответчиком не компенсирована сумма ущерба, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку отсутствуют доказательства оплаты ФИО3 услуг эвакуатора.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 просила удовлетворить встречные исковые требования, поскольку была произведена оплата эвакуатора, первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом стоимости запасных частей аналогов.

Ответчик ФИО4 представил заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 16 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащем образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО и просит отказать в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 24 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 22 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5 не явились, извещены надлежащем образом о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из материалов гражданского дела следует, что 01 июня 2024 г. в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес> Калининского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и транспортного средства Geely МК, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП транспортное средство Hyundai Solaris получило технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Из дополнительных сведений о ДТП следует, что ФИО1 Правила дорожного движения РФ не нарушал.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №, срок страхования с 21 марта 2024 г. по 20 марта 2025 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Geely МК, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия XXX №№ от 09 июня 2023 г.

Владельцем транспортного средства Geely МК, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что подтверждается сведениями УМВД России по Тверской области. Владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО1, согласно карточке учета транспортным средств автомобиль продан 04 июля 2024 г. В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, от 04 июля 2024 г.

ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 145 900 руб. в рамках заключенного соглашения о страховой выплате от 03 июня 2024 г.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №1490 от 26 июня 2024г. расчетная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Solaris, государственный регистрационный знак №, согласно ценам Тверского региона составляет 496 900 руб.

Согласно отчету №13212 от 30 августа 2024 г. эксперта ФИО8 ООО «НЭКС» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 259 400 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 17 марта 2025 г. по гражданскому делу №2-132/2025 по исковому заявлению иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 ООО «ЮК Аргумент». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 июня 2024 г. по адресу: <адрес>., с участием автомобиля истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Geely, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, 01 июня 2024 г. по рыночным ценам Тверского региона на дату производства экспертизы.

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, 01 июня 2024 г. по рыночным ценам Тверского региона на дату производства экспертизы с учетом использования аналогов запасных частей.

В адрес суда поступило заключение эксперта №1990-2025 эксперта ФИО9 ООО «Юридическая компания Аргумент», согласно которому автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 июня 2024 г. по адресу: <адрес> с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Geely, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, получил повреждения, которые относятся к заявленному ДТП (повреждения указанные в актах осмотра №АТ14545668 от 09 июня 2024 г., 11 июня 2024 г. и 23 июня 2024 г. и акте осмотра ИП ФИО7 №1490 от 23 июня 2024 г.), за исключением следующих повреждений:

- облицовка бампера переднего – разрыв, нарушение лакокрасочного покрытия – повреждения не соответствуют механизму следоообразования, находятся на удалении от следообразующего объекта,

- противотуманная фара передняя правая с кронштейном – разрыв – повреждения не соответствуют механизму следообразования, находятся на удалении от следообразующего объекта,

- проводка противотуманной фары передней правой – разрыв - повреждения не соответствуют механизму следообразования, находятся на удалении от следообразующего объекта,

- решетка радиатора - повреждения не соответствуют механизму следообразования, находятся на удалении от следообразующего объекта,

- подкрылок задний левый – поврежденный элемент, его остатки, а также фотоматериал, подтверждающий повреждения элемента в материалы дела не представлены, установить вид, объем и степень повреждений, а также относимость к заявленному происшествию невозможно,

- грязезащитный фартук задний левый – поврежденный элемент, его остатки, а также фотоматериал, подтверждающий повреждения элемента в материалах дела не представлены, установить вид, объем и степень повреждений, а также относимость к заявленному происшествию невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, 01 июня 2024 г. по рыночным ценам Тверского региона на дату производства экспертизы составляет 470 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, 01 июня 2024 г. по рыночным ценам Тверского региона на дату производства экспертизы с учетом использования аналогов запасных частей составляет 240 400 руб.

Заключение эксперта ФИО9 №1990-2025 ООО «Юридическая компания Аргумент» суд признает относимым и допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом - судебным экспертом, перед началом исследований предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией эксперта-техника и достаточным опытом в области данного вида экспертных исследований и судебных экспертиз, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной экспертизы, исследований, выполненных судебным экспертом, выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчетами.

Исковые требования мотивированы тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принял во внимание заключение эксперта ФИО9 №1990-2025 ООО «Юридическая компания Аргумент», исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля возможно определить с учетом использования аналогов неоригинальных новых запасных частей.

Представитель истца ФИО1 пояснила, что затраты на ремонт не производились, поскольку автомобиль был продан в поврежденном состоянии. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т950ТМ69, 2012 года выпуска, на дату ДТП возраст указанного автомобиля составлял 12 лет, доказательства сохранения гарантий на автомобиль, равно как сохранения установленных на автомобиль заводом изготовителем оригинальных деталей, материалы дела не содержат.

Ответчиком ФИО3 доказано наличие более разумного и распространенного способа восстановления автомобиля истца с использованием аналоговых запасных частей на сумму 240 400 руб., в связи с чем размер убытков подлежит определению в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с применением аналоговых запасных частей и агрегатов и выплаченным страховым возмещением, исчисленным по Единой методике в размере 94 100 руб. (240 400 руб. – 145 900 руб.).

Определяя надлежащего ответчика суд учитывает следующее.

Дорожное-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, владельцем транспортного средства является ФИО4 ФИО3 право управления транспортным средством было передано на основании доверенности от 21 сентября 2022 г., ФИО3 включена в полисе ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Geely МК, государственный регистрационный знак <***>.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на владельца.

Учитывая, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства передачи ФИО4 ФИО3 права управления транспортным средством Geely МК, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО3 Исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании в её пользу денежных средств в размере 13 600 руб., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение факта перевода денежных средств ФИО10 представлено выписку по счету дебетовой карты ФИО3, согласно которой 01 июня 2024 г. в 14 часов 59 мин. был совершен перевод Александру Андреевичу Р. в размере 13 600 руб.

Представлена расписка ФИО5 в получении денежных средств от ФИО3 в размере 13 600 руб.

В судебном заседании 16 декабря 2024 г. по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) был допрошен свидетель ФИО11

Свидетель ФИО11 пояснила, что в день дорожно-транспортного происшествия находилась вместе с ФИО3 Учитывая, что у потерпевшего не было денег на вызов эвакуатора, ФИО3 вызвала и оплатила эвакуатор.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, а именно показания свидетеля, выписку по операции ПАО Сбербанк, а также пояснения истца ФИО1, полученные посредством телефонограммы, суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 13 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления о взыскании ущерба истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6 710 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 01 июля 2024 г. Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены на 29 %, то с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1945 руб. 90 коп.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. Учитывая удовлетворение встречных исковых требований в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 11 300 руб. Оплата услуг подтверждается платежным поручением №133436 от 23 июня 2024 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заключение ИП ФИО12 было составлено для обоснования исковых требований, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 3 277 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно договора на оказание юридических услуг с физическим лицом от 27 июня 2024 г., заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить защиту законных прав и интересов заказчика по материалу ДТП от 01 июня 2024 г. с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Оплата ФИО1 услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается чеком от 27 июня 2024 г.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 24 октября 2025 г., 26 ноября 2024 г., 10 декабря 2024 г., 16 декабря 2024 г., 03 февраля 2025 г.,17 февраля 2025 г., 25 февраля 2025 г., 28 октября 2025 г., знакомилась с материалами дела 01 июля 2025 г., 09 октября 2025 г

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным возместить истцу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Сумма судебных расходов с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом не установлено.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 700 руб.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчиком ФИО4 заявлено требование о взыскании с истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 17 марта 2025 года по гражданскому делу №2-132/2025 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО4 Ответчиком (истцом по встречному иску) представлен чек ПАО Сбербанк от 11 марта 2025 г. о переводе денежных средств в размере 40 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента по Тверской области в целях оплаты судебной экспертизы.

Заключение эксперта ФИО9 №1990-2025 ООО «Юридическая компания Аргумент» признано судом надлежащем доказательством по делу, не оспорено сторонами, учтено при вынесении решения суда.

Учитывая, что исковые требования к ФИО4 оставлены без удовлетворения, то с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Рассматривая требования ФИО4, ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

12 июля 2024 г. между ФИО3 (заказчик) и ООО «ЭЮФ «Сутяжник» в лице директора ФИО13 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является преставление интересов в Заволжском районном суде г. Твери по иску ФИО1

Согласно квитанции 000193 от 12 июля 2024 г. ФИО3 оплатила ФИО13 30 000 руб.

12 июля 2024 г. между ФИО4 (заказчик) и ООО «ЭЮФ «Сутяжник» в лице директора ФИО13 заключен договор на возмездного оказания услуг, предметом которого является преставление интересов в Заволжском районном суде г. Твери по иску ФИО1

Согласно квитанции 000194 от 12 июля 2024 г. ФИО4 оплатил ФИО13 30 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ФИО4, ФИО3 представлял ФИО13, действующий на основании доверенностей от 11 июля 2024 г.

Представитель ФИО13 участвовал в судебных заседаниях 05 сентября 2024 г., 24 октября 2024 г., 26 ноября 2024 г., 16 декабря 2024 г.,17 февраля 2025 г., 17 марта 2025 г., 10 сентября 2025 г., 22 сентября 2025 г. знакомился с материалами дела 21 октября 2024 г., 26 ноября 2024 г.

Учитывая, что представитель ФИО13 действовал в интересах двух доверителей, при этом в интересах ФИО3 как истца по встречному иску была проведена большая часть работы, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб., а требования ФИО4 - в размере 15 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично, следовательно, заявленное ФИО3 требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 300 руб.

Исковые требования к ФИО4 оставлены без удовлетворения, следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

С ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 108 422 руб.90 коп. С ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 38 900 руб.

Учитывая, что ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 заявлено о проведении зачета взаимных требований, то суд полагает необходимым произвести зачет исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69 522 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 94 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 277 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 945 руб.90 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 700 руб., всего 108 422 руб.90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 21 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате эвакуатора в размере 13 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 17 600 руб.

Произвести зачет исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 69 522 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2025 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина

.