Дело №2а –153/2023

76RS0008-01-2022-002379-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, ФССП России, старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит признать незаконным бездействие Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области, Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ярославской области, в период с октября 2021 года по 22 февраля 2023 года, выразившееся в несвоевременном и не в полном объеме принятии мер по проведению торгов по реализации автомобиля ТС, <дата скрыта> выпуска, организации и проведению оценки арестованного имущества, не направлении копий документов по исполнительному производству, непринятии мер по передаче автомобиля специализированной организации для проведения торгов, а также взыскать с административных ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону 14 января 2020 года вынесено решение по делу № 2-21/2020 по иску банка ВТБ (ПАО) к <#>7, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к <#>7, Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства. Указанным решением суда обращено взыскание на автомобиль ТС, <дата скрыта> выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 12 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство. Автомобиль ТС, <дата скрыта> выпуска, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области в части продажи автомобиля с публичных торгов, у административного истца возникли дополнительные материальные затраты (транспортный налог, простой гаража и др.). 10 марта 2022 года ФИО1 обратился с жалобами в Переславскую межрайонную прокуратуру и Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области.

Ответ на жалобу из Переславского РОСП УФССП по ЯО не поступал.

Согласно ответу заместителя Переславского межрайонного прокурора от 08.04.2022 в деятельности сотрудников Переславского РОСП УФССП России по ЯО выявлены нарушения, внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

07 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии 2-х понятых составлен акт о наложении ареста на легковой автомобиль ТС, <дата скрыта> выпуска, в котором отражено, что автомобиль находится в нерабочем состоянии. Автомобиль оставлен на ответственное хранение административному истцу.

Судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП по ЯО ФИО3. 21 июня 2022 года вынесены постановления о передаче легкового автомобиля ТС, <дата скрыта> выпуска, на реализацию на торгах, а также постановление об оценке имущества должника, стоимость легкового автомобиля ТС, <дата скрыта> выпуска, определена в размере 930 000 руб.

До настоящего момента иные действия, направленные на исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем не приняты.

Кроме того, из-за длительного неисполнения решения суда банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности административного истца по факту незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи и ареста, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

На личном приеме административному истцу сообщено, что первые торги по реализации автомобиля состоятся только 18.10.2022.

При этом, в нарушение требований ст. ст. 85, 87 Федерального закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по ЯО в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника не привлек оценщика для оценки, не получен отчет оценщика, копия заключения оценщика в установленный срок административному истцу не направлялась, сведения о проведения оценки оценщиком административному истцу не известны, автомобиль до настоящего времени находится у административного истца и в установленный 10-дневный срок не истребовался для передачи специализированной организации и др., какие-либо документы в рамках исполнительного производства, за исключением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2022, в адрес административного истца от судебных приставов-исполнителей с момента возбуждение исполнительного производства по момент обращения с данным административным исковым заявлением, не поступало.

Из-за вышеуказанного бездействия судебных приставов-исполнителей Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области административный истец не может по назначению использовать автомобиль, вынужден уплачивать за него транспортный налог, обязан осуществлять хранение за свой счет в гараже, нести бремя судебных и представительских расходов.

Действиями административных ответчиков истцу причинены нравственные страдания, появилась бессонница, повышенное артериальное давление, переживания по длительному неисполнению решения суда, необоснованное предъявление претензий в виде заявления о привлечении к уголовной ответственности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что узнал о залоге лишь в 2020 году. До настоящего момента его права продолжают нарушаться.

Представитель административного ответчика Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области, административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила суду, что на первых торгах имущество не было реализовано. Стоимость арестованного имущества была снижена и повторно передано на торги. 26 декабря 2022 года автомобиль предложен взыскателю. Стадия реализации окончена. Ожидается ответ от банка. Поскольку имущество залоговое, оценка не производилась. Все процессуальные документы направлялись всем сторонам через Госуслуги в личный кабинет. Все сроки по признанию бездействия незаконным прошли. Факт бездействия уже установлен представлением прокурора. Должностное лицо, которое вело исполнительное производство, было привлечено к дисциплинарной ответственности.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения требований возражал, указал, что процедура реализации имущества в соответствии с положениями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» завершена. В рассматриваемом случае компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав должника действующим законодательством не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в деле не имеется. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д. 67-68).

Представитель административного ответчика Федеральной службы судебных приставов РФ в судебном заседании не участвовал, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по <адрес скрыт> ФИО3, судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по <адрес скрыт> ФИО4, судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по <адрес скрыт> ФИО5 в судебном заседании не участвовали, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц Банк ВТБ (ПАО), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в судебном заседании не участвовали, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020г. (дело №2-21/2020), в том числе, постановлено обратить взыскание на автомобиль ТС, VIN <номер скрыт>, двигатель <номер скрыт>, <дата скрыта> выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО4 от 12 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство <номер скрыт> в отношении ФИО1 (л.д. 23-24).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец, будучи должником по исполнительному производству, указывает, что административными ответчиками не были своевременно и в полном объеме приняты меры п проведению торгов по реализации автомобиля, организации и проведению оценки арестованного имущества, не направлению копий документов по исполнительному производству.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства, представленных административным ответчиком видно, что только 07 апреля 2022г., спустя почти два года после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнительным были начаты исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного автомобиля, автомобиль передан на ответственное хранение должнику (л.д.75-77). На акте имеется отметка, что ФИО1 получил его копии и приложения (л.д.77).

Доказательств того, что ранее исполнительные действия не могли быть начаты, суду представлено не было. Напротив, административный истец пояснил, что автомобиль все это время находился у него по одному адресу, автомобиль передвигаться не может, так как ФИО1 фактически приобрел только кузов от него.

Принимая во внимание положения ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, отсутствие уважительных причин для неосуществления исполнительных действий, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Переславского РОСП УФССП по Ярославской области, в период с октября 2021г. (так в иске) по 06 апреля 2022г., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на автомобиль ТС, VIN <номер скрыт>, принадлежащий ФИО1, подлежит удовлетворению.

Порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество должника установлен в статье 78 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 78 указанного Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно Закону об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела видно, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области об оценке имущества должника СПИ от 21.06.2022г. установлена стоимость спорного автомобиля, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2022г., 930000 рублей, что соответствует залоговой стоимости имущества (л.д.81).

01 июля 2022г. судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 была составлена заявка на торги арестованного имущества (л.д.82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 04.07.2022г. автомобиль передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.83).

На основании полученного 20.10.2022г. извещения специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО5 вынесено постановление от 20.10.2022г. о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15% (л.д.84).

Согласно сообщения Росимущества вторичные торги, в том числе, в отношении лота №9 - легковой автомобиль ТС, VIN <номер скрыт>, назначенные на 05.12.2022г., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе (л.д.71).

Все указанные постановления судебных приставов-исполнителей были вручены ФИО1 или его представителю, что подтверждается подписью представителя на постановлениях. Кроме того, административным истцом постановления были приложены к административному иску.

Таким образом, ввиду того, что спорный автомобиль находится в залоге Банка ВТБ, проведение оценки арестованного имущества в силу закона не было обязательным. Судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа, начиная с 07 апреля 2022г., поскольку предпринятые им в ходе исполнительного производства исполнительные действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. Непроведение в установленный срок торгов по реализации имущества обусловлено объективными причинами, не зависящими от действий судебного пристава-исполнителя, так как торги организовывает Росимущество.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск, начиная с 07 апреля 2022г., не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

ФИО1 просит взыскать с административных ответчиков государственную пошлину в сумме 300 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 4500 рублей.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 112 КАС Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что данный размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходит из обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг и их оплату в любом размере. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая должна компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Согласно квитанции <номер скрыт> от 25.10.2022г. ФИО1 адвокату <#>9 оплачено 4500 рублей за составление административного искового заявления и консультацию (л.д.9).

Учитывая, что представителем был подготовлен процессуальный документ, административное исковое заявление, оказана консультация, суд находит возможным определить сумму по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей. Указанную сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя суд находит разумной, справедливой и обоснованной.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д.2).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей и сумма государственной пошлины 300 рублей, подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав. Сам по себе факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в период с октября 2021г. по 06 апреля 2022г. не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Требование в данной части не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования административного истца подлежат частичному удовлеторению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Переславского РОСП УФССП по Ярославской области, в период с октября 2021г. по 06 апреля 2022г., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на автомобиль ТС, VIN <номер скрыт>, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с УФССП России по Ярославской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 4500 рублей.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023г.

Судья Бородина М.В.