Дело № 22-1273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бронникова Р.А.,

судей Кульгускина А.В., Смолина С.В.,

при секретаре судебного заседания Протасовой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Кротова М.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зеленеева Ф.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.05.2023, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

1. 13.01.2015 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 25.12.2018 условно-досрочно на 3 месяца 11 дней по постановлению суда от 12.12.2018;

2. 12.01.2022 Ленинским районным судом г. Кирова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.07.2022 по отбытию наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На апелляционный период избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в данный период времени его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 02.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу также принято решение о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший № 1 и разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

После доклада судьи Смолина С.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы осужденного, представленных государственным обвинителем возражений на жалобу, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зеленеева Ф.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кротова М.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 признан виновным в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда в период с <дата> <дата> до <дата> часов <дата> минут <дата> путем взлома окна веранды незаконно проник в жилой дом по адресу: <адрес>, СДТ «<данные изъяты>», <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 16500 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указал на несправедливость и суровость назначенного ему судом наказания, поскольку суд не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных признательных показаний, предоставления сведений о местонахождении похищенного имущества, добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба, ходатайство потерпевшего о проявлении к нему снисхождения при назначении наказания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, его участие в боевых действиях в мирное время на территории других государств. Оспаривал вывод суда о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку к нему ранее не применялось более мягкое наказание, в том числе принудительные работы. Считал, что суд надлежащим образом не рассмотрел вопрос о возможности назначения ему наказания в виде принудительных работ. Просил признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него тяжелого заболевания (варикоза), истребовать из следственного изолятора его характеристику. С учетом изложенного осужденный просил изменить постановленный в отношении него приговор, назначить ему наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаклеин Д.Е. полагал, что доводы осужденного ФИО1 являются несостоятельными, предлагая оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, представленных государственным обвинителем возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления судебная коллегия находит правильным, основанным на совокупности полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В заседании суда первой инстанции осужденный вину признал полностью и, как следует из его показаний, данных при производстве предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании, <дата> он с целью хищения чужого имущества при помощи лома открыл стеклопакет окна веранды <адрес> садоводческом обществе в <адрес>, проник в указанный дом, откуда похитил различное имущество, часть которого в последующем продал, часть имущества выбросил, а еще часть – отдал на хранение знакомому ФИО9.

Сообщенные ФИО1 сведения о его причастности к инкриминированному деянию подтверждаются показаниями:

– потерпевшего Потерпевший №1 о проникновении в период с <дата> по <дата> в его жилой <адрес> и хищении из указанного дома различного имущества на общую сумму 16500 рублей;

– свидетеля ФИО7, сообщившего о том, что <дата> ФИО1 по его паспорту продал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» сотовый телефон;

– свидетеля ФИО8, сообщившего о том, что <дата> в комиссионном магазине «<данные изъяты>» он приобрел у двух мужчин, один из которых представил паспорт на имя ФИО10, сотовый телефон;

– свидетеля ФИО9, сообщившего о том, что с <дата> в его квартире проживал ФИО2, который в последующем оставил ему на хранение сумку со сварочным аппаратом и радиостанцией;

– свидетеля Свидетель №1 – сотрудника полиции, сообщившего об изъятии у ФИО9 сварочного аппарата, коробки «<данные изъяты>», радиостанции с гарнитурами, зарядными устройствами и инструкцией по эксплуатации, лома,

а также исследованными судом письменными материалами дела:

– заявлением Потерпевший №1 о совершении кражи из его дома;

– протоколом осмотра места происшествия, которым установлено местонахождение и состояние дома на участке № в СДТ «<данные изъяты>» в <адрес>;

– протоколом выемки у Свидетель №1 сварочного аппарата, коробки «<данные изъяты>», радиостанции с гарнитурами, зарядными устройствами и инструкцией по эксплуатации, лома;

– протоколом обыска, в ходе которого в комиссионном магазине «<данные изъяты>» изъяты расходный кассовый ордер, договор купли-продажи, документ о продаже, оптический диск с видеозаписью;

– протоколами осмотра предметов и документов: расходного кассового ордера, договора купли-продажи, оптического диска с видеозаписью, сварочного аппарата, коробки «<данные изъяты>», радиостанции с гарнитурами, зарядными устройствами и инструкцией по эксплуатации, лома,

и иными доказательствами в их совокупности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности <данные изъяты> в совершении инкриминированного ему деяния и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что в жалобе и не оспаривается. Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Квалифицирующий признак совершения преступления – «с незаконным проникновением в жилище» – судом установлен правильно.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства. Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу <данные изъяты>, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Психическое состояние <данные изъяты> проверено объективно и с учетом выводов экспертов по результатам судебной психиатрической экспертизы суд первой инстанции верно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, правильно установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания учтены судом все данные о личности осужденного ФИО2, в том числе его характеристики с мест жительства, отбывания наказания, сведения об отсутствии учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также правильно установленные смягчающие наказание <данные изъяты> обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное полное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, ходатайство потерпевшего о проявлении снисхождения к подсудимому при назначении наказания, участие осужденного в боевых действиях в мирное время.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наличие у осужденного хронического заболевания не снижает степени общественной опасности совершенного преступления и не является безусловным основанием к смягчению наказания.

Кроме того, состояние здоровья осужденного, равно как сведения, удовлетворительно характеризующие его по месту содержания под стражей в следственном изоляторе, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, а признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими, в том числе вышеуказанных, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда. Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно установлено и учтено при назначении наказания и имеющееся отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений являются правильными и соответствуют положениям п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, однако обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 альтернативного наказания в виде принудительных работ в связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и в силу требований ст. 68 УК РФ.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в приговоре мотивирован.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на назначение ФИО1 наказания, судебная коллегия из материалов дела и жалобы осужденного не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и личности виновного не является.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.05.2023 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления либо обжалования определения стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи