Решение по делу № 2-2536/2022 от 12.10.2022 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31RS0016-01-2022-002255-52 дело №2-2536/2022

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Крайнюковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение 83300 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты по за период с 28.06.2021 по 28.02.2022 в размере 259974 руб., с начисление неустойки по день выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, а также возмещения расходов на оплату услуг эксперта 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1850 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер, под управлением ФИО4 и автомобиля Infiniti G37 Sport, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем была застрахована в страховой компании СО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии <номер>

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <номер>

07.06.2021 истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП.

08.06.2021 ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» для определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП организовало проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «<Т>», по заключению которого все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.06.2021.

23.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов транспортно- трасслогического исследования.

15.11.2021 истцом направлена досудебную претензия о выплате страхового возмещения, неустойки.

23.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований страховщика отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.01.2022 требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 24800 руб.

Истец, с целью определения характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в независимую экспертизу ИП М.В.В.

Согласно экспертному заключению <номер> мк от 12.11.2021 повреждения кузова автомобиля Infiniti G37 Sport, государственный регистрационный знак <номер, не противоречат объективным следовым признакам и заявленным обстоятельствам ДТП от 04.06.2021 в заявленном механизме их образования. Совокупность указанных механических повреждений, имеющихся на поверхностях элементов кузова автомобиля Infiniti G37 Sport образовалась при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта составляет 109654 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя ФИО1 который исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что с заключением судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности иск не признала, ссылаясь на то, что завяленные истцом повреждения, застрахованного транспортного средства не являются следствием произошедшего происшествия, в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло, в связи с чем просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просили применить ст.333 ГК РФ к неустойки и штрафу.

Истец ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2021 в 16 час. 10 мин. на ул. <улица> в районе дома <дом>, в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер, под управлением ФИО4 и автомобиля Infiniti G37 Sport, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, подтверждаются делом об административном правонарушении по факту ДТП <номер> от 04.06.2021 в отношении ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2021 о привлечении ФИО4 к административной ответственности, решением финансового уполномоченного и сторонами не оспаривалось.

В обоснование требований стороной истца представлено экспертное заключение ИП М.В.В. <номер> от 12.11.2021 согласно которому, повреждения кузова автомобиля Infiniti G37 Sport, государственный регистрационный знак <номер>, не противоречат объективным следовым признакам и заявленным обстоятельствам ДТП от 04.06.2021 в заявленном механизме их образования. Совокупность указанных механических повреждений, имеющихся на поверхностях элементов кузова автомобиля Infiniti G37 Sport образовалась при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта составляет 109654 руб.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «<Т> <номер> выводы, которого свидетельствуют о том, что повреждения транспортного средства образованы при иных обстоятельствах и не могли образоваться при обстоятельствах, заявленных в ДТП от 04.06.2021, в результате столкновения с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «<А-А> согласно экспертному заключению от 27.12.2021 <номер>, на транспортном средстве, при взаимодействии с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер, были образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера-задиры на пленочном покрытии; крыло переднее левое- деформация, задиры на пленочном покрытии; крышка форсунки омывателя передней левой фары- задиры на пленочном покрытии; локер передний левый-разрушение. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24800 руб., с учетом износа- 23200 руб.

Поэтому в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов и отсутствием доказательств, на основании которых можно было дать оценку этим заключениям с точки зрения достоверности, в соответствии с ч. 2 ст. 87 суд по ходатайству представителя истца назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено другому эксперту.

По заключению эксперта ООО «<А>» <номер> от 14.09.2022 перечень повреждений, которые могли образоваться на автомобиле Infiniti G37 Sport, государственный регистрационный знак <номер> в результате ДТП 04.06.2021, отражён в таблице №1 исследовательской части заключения по перовому вопросу. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, на момент ДТП 04.06.2021 составляет 108100 руб., с учетом износа- 70800 руб.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.

Представленная стороной ответчика рецензия <номер> от 04.10.2022 на заключение судебной экспертизы, выполненная специалистом ООО «<К-Ц>» ФИО6, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы ООО «<А>».

Согласно разъяснениям п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, на основании статей 7 и 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение 83300 руб. (108100 руб.- без учета износа – 24800 руб.- сумма взысканная решение финансового уполномоченного).

Поскольку страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение не полностью, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с него уплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты и компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ

На основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения и срока его недоплаты, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб., поскольку в большем размере она явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ввиду возникновения между сторонами спора о его размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С ответчика надлежит взыскать неустойку исходя из 1 % от размера страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств за вычетом взысканной неустойки.

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В этой связи в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило выплату ФИО3 страхового возмещения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Суд полагает необходимым определить размер штрафа исходя из размера удовлетворяемых требований истца (83300 x 50%) составит 41665 руб. Правовых оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 15000 руб., подлежат удовлетворению.

Расходы на юридические услуги, оцениваются судом с учетом относимости по настоящему делу, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Принимая во внимание, объем, категорию сложности рассмотрения дела, выполненной представителем истца работы, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, условия разумности, соразмерности и достаточности, суд считает расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98, ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1850 руб., подтверждены соответствующими квитанциями, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 5166 руб. (4866 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <номер>, ОГРН <номер> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Республика, паспорт <номер> страховое возмещение в сумме 8300 рублей, неустойку за период с 28.06.2021 по 28.02.2022 в размере 100000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 41665 рублей.

Производить взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 01.03.2022 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере превышающем 300 000 руб., исходя из 833,0 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании остальной части неустойки- отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 5166 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение25.10.2022