Решение по делу № 02-20452/2022~М-16620/2022 от 19.12.2022 | Щербинский районный суд (город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20452/2022 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чао Тревэл», Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Тревэл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах фио обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «Чао Тревэл», ООО «ТТ-Тревэл» в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца:

- денежные средства, уплаченные по договору на туристическое обслуживание от 24.02.2022 г. №1041437 за неоказанные туристические услуги в размере сумма,

- неустойку 3% в размере сумма за каждый день просрочки возврата денежных средств за период с 15.05.2022 г. (по истечении 10 дней, с момента предъявления требований (заявление от 05.05.2022 г.) по 06.09.2022 г. (дата подачи искового заявления в суд);

- компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма;

- штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п.6 ст. 13 РФ №2300-1.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 24.02.2022 года заключил с ООО «Чао Тревэл» (турагент) договор на туристическое обслуживание №1041437, согласно которому турагент реализует заказчику за плату туристический продукт, сформированный туроператором, указанным в заявке к настоящему договору, и состоящий из услуг, включенных в заявке, который является частью настоящего договора.

В соответствии с заявкой к договору ответчиком ООО «Чао Тревэл» был заьронирован тур на 2-х человек, по маршруту: Москва-Айя Напа (Кипр) – Москва с предоставлением трансфера.

Средством размещения был выбран отель «Sun N Blue» с типом номера Twin Sea View и категорией питания – все включено.

Дополнительно оформлено страхование от невыезда и медицинское страхование.

Дата осуществления поездки: с 10.07.2022 г. по 21.07.2022 г. (далее – тур).

Согласно сведениям, указанным в разделе Параметры Тура в договоре, туроператором является ответчик ООО «ТТ-Тревэл».

Общая стоимость тура составила сумма

Во исполнение своих обязательств ФИО1 была внесена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией №1-4-224-202-666 от 24.02.2022 г.

Однако, 20.04.2022 г. ответчик ООО «Чао Тревэл» направил истцу сообщение по электронной почте об аннуляции Тура, в связи с закрытием воздушного пространства.

Истцу было предложено перебронировать тур на альтернативные маршруты.

Также в данном сообщении предложено сохранить уплаченные денежные средства на заявке для использования в целях оплаты любой другой заявки, согласно перечню предоставленного на сайте ответчика ООО «ТТ-Тревэл».

05.05.2022 года истец направил на адрес электронной почты ответчика ООО «Чао Тревэл» претензию с требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств за тур. Также истец направил заявление на возврат денежных средств с указанием реквзитов для осуществления возврата.

05.05.2022 года ответчик ООО «Чао Тревэл» подтвердил получение претензии, а также сообщил истцу о перенаправлении претензии ответчику ООО «ТТ-Тревэл».

15.05.2022 года ООО «Чао Тревэл» направил истцу по электронной почте ответ (письмо от 06.05.2022 года) за ответчика ООО «ТТ-Тревэл», в котором указано, что аннуляция тура произошла в силу обстоятельств непреодолимой силы. Также ООО «ТТ-Тревэл» указал, что истцу необходимо возместить фактические расходы ООО «ТТ-Тревэл», при этом без указания каких именно расходов и в каком размере.

При этом ответчиками не были учтены условия договора, а именно:

- в соответствии с п. 7.5 договора в случае расторжения договора при отказе от исполнения договора туроператором или турагентом, заказчику возвращается полная стоимость туристического продукта.

- согласно п. 7.8 договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания заказчика, угрозы безопасности его жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда его имуществу, заказчик или турагент вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора или его изменения. При расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, указанных выше, заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия – ее часть, в размере, пропорциональном стоимости не оказанных заказчику услуг.

Вместе с тем, в силу п. 5.3. договора, договор считается исполненным в момент передачи турагентом соответствующих документов (ваучер, авиабилет, страховой полис) заказчику, в печатном или электронном виде, или в момент получения документов от представителя туроператора в месте начала тура (вокзал, аэропорт).

Ответчиками не переданы соответствующие документы истцу, что является подтверждением того, что ответчики не понесли расходов по договору.

19.05.2022 года ООО «Чао Тревэл» направил ответ на претензию истца, в которой указал, что аннуляция тура произошла по инициативе ООО «ТТ-Тревэл».

Истцу необходимо обратиться к ООО «ТТ-Тревэл», так как ответственность по туристическому продукту несет туроператор, а не турагент.

Также в ответе указано, что истцом не в полном объеме исполнены свои обязательства по оплате по договору, а именно не доплачена сумма в размере сумма

В дальнейшей переписке, ООО «Чао Тревэл» признал факт полной оплаты суммы по туру со стороны истца, ссылаясь на упущенную информацию об использовании истцом бонусного купона на сумма

03.07.2022 года истец повторно направил претензию ООО «Чао Тревэл» с требованием осуществить возврат уплаченных за тур денежных средств в размере сумма и выплатить компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80111673380897 письмо было получено ООО «Чао Тревэл» 12.07.2022 года.

29.07.2022 года истец получил ответ на данную претензию тем же письмом, который ответчик ООО «Чао Тревэл» направлял истцу 19.05.2022 года, в котором указано, что ответственность по туристическому продукту несет туроператор.

Истец, не получив возврат денежных средств, предполагает, что решать спор в досудебном порядке ответчики не намерены.

В связи с чем, истец 28.07.2022 года обратился в Управление Роспотребнадзора по адрес в адрес с заявлением о реализации права на судебную защиту для подготовки искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы иска.

Представитель ответчика ООО «ЧАО Трэвел» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, возражения на иск не предоставил.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Тревэл» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, ранее предоставив отзыв на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях истца к ООО «ТТ-Тревэл» отказать в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве, а в случае удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Протокольным определением суда от 15.11.2022 года по ходатайству представителя ответчика ООО «ЧАО Трэвел», судом в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее предоставив ответ на запрос, в котором указали, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 каких-либо договоров страхования не заключалось.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осушествить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором об оказании услуг.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или не надлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утверждены постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452) под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский: продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ турист имеет право возмещения убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или не надлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2279-0, содержание части 5 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и части 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, Т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ в случае возникновения в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжение договора о реализации туристического продукта. При расторжении договора до начала путешествия в этом случае, туристу (заказчику) возмещается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости неоказанных услуг.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и из материалов следует, что ФИО1 24.02.2022 года заключил с ООО «Чао Тревэл» (турагент) договор на туристическое обслуживание №1041437, согласно которому турагент реализует заказчику за плату туристический продукт, сформированный туроператором, указанным в заявке к настоящему договору, и состоящий из услуг, включенных в заявке, который является частью настоящего договора.

В соответствии с заявкой к договору ответчиком ООО «Чао Тревэл» был забронирован тур на 2-х человек, по маршруту: Москва-Айя Напа (Кипр) – Москва с предоставлением трансфера.

Средством размещения был выбран отель «Sun N Blue» с типом номера Twin Sea View и категорией питания – все включено.

Как указал истец, дополнительно оформлено страхование от невыезда и медицинское страхование.

Дата осуществления поездки: с 10.07.2022 г. по 21.07.2022 г. (далее – тур).

Общая стоимость тура составила сумма

Истцу было предложено перебронировать тур на альтернативные маршруты.

При этом ответчиками не были учтены условия договора, а именно:

Судом установлено и следует из материалов дела, что в досудебном порядке вопрос по поводу возврата денежных средств за несостоявшийся тур урегулирован не был.

Ответчик ООО «ТТ-Тревэл» отказался от исполнения договора, ссылаясь на закрытие воздушного пространства из-за санкций иностранных государств, корректировки полетной программы в связи с ограничением полетов рядом иностранных государств и, как следствие, изменением полетных программ за пределами Российской Федерации.

Суд отмечает, что доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о возврате денежных средств истцу, а также, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств существенно нарушает права истца, который лишен возможности распорядиться своими денежными средствами в полном объеме по своему усмотрению.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены стороной ответчиков каких-либо затрат в связи с исполнением договора.

Также, в силу п. 7.5 договора в случае расторжения договора при отказе от исполнения договора туроператором или турагентом, заказчику возвращается полная стоимость туристического продукта.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом законом именно на туроператора возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору с туристом обязательств. Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», заказчику должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Таким образом, суд полагает, заявленные требования истца к ООО «Чао Тревэл», ООО «ТТ-Тревэл» о солидарном взыскании денежных средств по договору на туристическое обслуживание №1041437 от 24.02.2022 года подлежат частичному удовлетворению.

С учетом того, что обязательства в части возврата в добровольном порядке, оплаченных ФИО1, денежных средств ответчиками не исполнено, турист никакими услугами воспользоваться не смог, с туроператора ООО «ТТ-Тревэл» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Поскольку оплата туристического продукта по заявке №5977657 была произведена в адрес туроператора ООО «ТТ-Тревэл» турагентом ООО «Чао Тревэл» в размере сумма, имеются основания для взыскания в пользу истца с ООО «Чао Тревэл» денежной суммы в размере сумма

Требования, заявленные к турагенту ООО «Чао Тревэл», удовлетворению не подлежат, поскольку турагент в рассматриваемом случае не является стороной, на которую может быть возложена ответственность за неисполнение обязательств в рамках договора о реализации туристского продукта.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15 мая 2022 года по 06 сентября 2022 года в размере сумма, суд приходит к следующему.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.01.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из содержания п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с нарушением срока начала оказания услуги (ст. 28 данного Закона) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из того, что факт нарушение требований потребителя имело место, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что 05 мая 2022 года истец обратился к ответчику ООО «ЧАО Трэвел» с заявлением о возврате денежных средств, которое им было перенаправлено в адрес туроператора ответчика ООО «ТТ-Тревэл», то ответчик ООО «ТТ-Тревэл» должен был удовлетворить требования в срок не позднее 15 мая 2022 года, однако до настоящего времени ни одного требования истца в досудебном порядке ООО «ТТ-Тревэл» не исполнило. При таких обстоятельствах, с учетом применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и математически правильного расчета неустойки истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО «ТТ-Тревэл» неустойки за период с 15.05.2022 года по 06.09.2022 года в размере сумма

На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при оказании услуг истцу по указанным договорам, в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, с учетом заявленном ответчиком положений ст. 333 ГК РФ, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (157664,00 + 50000,00) × 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Так как истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТТ-Тревэл» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, а с ответчика ООО «ЧАО Трэвел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чао Тревэл», Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Тревэл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чао Тревэл» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства, уплаченные по договору №1041437 от 24.02.2022 г. в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Тревэл» (ИНН <***>/ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства, уплаченные по договору №1041437 от 24.02.2022 г. в размере157664,сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чао Тревэл» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Тревэл» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес.

СудьяА.В. Борискина