Председательствующий: Тригуб М.А. Дело № 33а-5492/2023

№ 2а-221/2023

55RS0029-01-2023-000194-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Карева Е.П., Харламовой О.А.

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к Полтавскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, начальнику Полтавского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебному приставу-исполнителю Полтавского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» - ФИО2 на решение Полтавского районного суда Омской области от <...>, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (далее ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с административным иском к Полтавскому РОСП ГУФССП России по Омской области, начальнику Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в Полтавском РОСП находился исполнительный лист о взыскании с ФИО3 задолженности.

В рамках проведения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства, при этом исполнительный лист не был возвращен взыскателю, а также не была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в не проведении полного комплекса исполнительных действий, направленных на принудительное взыскание имеющейся задолженности с должника. В связи с изложенным, просит признать незаконным бездействие Полтавского РОСП УФССП России по Омской области и начальника Полтавского РОСП УФССП России по Омской области по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать начальника Полтавского РОСП УФССП России по Омской области возобновить исполнительное производство, отменив постановление об окончании исполнительного производства, обязать начальника Полтавского РОСП УФССП России по Омской области обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Решением Полтавского районного суда Омской области от <...> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «КА «Содействие» - ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым административный иск удовлетворить.

Полагает, что судом при рассмотрении административного дела были неверно установлены обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд, отказывая в удовлетворении требований не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства.

Указывает, что судом при рассмотрении административного искового заявления были нарушены нормы процессуального права, а именно нарушен принцип состязательности сторон.

Обращает внимание на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу и не дана правовая оценка фактам нарушения норм Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) допущенных судебным приставом - исполнителем.

Восстановление прав административного истца произошло только после обращения в суд.

Относительно доводов жалобы Врио заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Полтавского РОСП УФССП России по Омской области принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 КАС Российской Федерации судебной коллегией приобщены новые доказательства по делу – копии исполнительного производства № <...>-ИП, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <...> и от <...>, постановлений о распределении денежных средств от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, заявления (ходатайства), постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, отчета об отслеживании отправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> в Полтавское РОСП поступил судебный приказ от <...>, выданный мировым судьей судебного участка № <...> в Полтавском судебном районе Омской области по делу № <...>, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности в размере 8521,99 рублей и заявление представителя по доверенности ООО «КА «Содействие» ФИО4 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 111).

<...> на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ФИО3, взыскателем по которому является ООО «КА Содействие» (л.д. 114).

<...> копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ООО «Содействие» посредствам почтовой связи, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 43).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства в мае 2021 года направлены запросы в налоговый орган о счетах должника, в органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество, об имуществе должника (л.д. 130-143).

На выявленные денежные средства постановлением судебного пристава-исполнителя Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 от <...> обращено взыскание (л.д. 144).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО5 от <...>, поступившие от должника денежные средства в размере 4,25 рублей и 14,72 рублей распределены на погашение задолженности по исполнительному документу (л.д.145-146).

Также постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО5 от <...> распределены денежные средства в размере <...> рублей, от <...> в размере <...> рублей и <...> рублей, от <...> средства в сумме 7,92 рублей распределены на погашение задолженности по исполнительному документу (л.д. 147-150).

<...> судебным приставом-исполнителем Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, который утвержден старшим судебным приставом (л.д. 121).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 от <...> исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 4596,81 рублей (л.д. 122).

Копия указанного постановления направлена в адрес ООО «КА Содействие» посредством электронного документооборота через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг <...> в 16:33:18 (л.д. 44).

Позднее, посредством заказной почтовой корреспонденции копия указанного постановления, а также исполнительный документ направлены в адрес взыскателя <...> по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного документа: а/я 70, <...>, <...> (л.д. 123-127).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не проведении полного комплекса действий, направленных на принудительное взыскание имеющейся задолженности с должника, административный истец обратился в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, прав административного истца не нарушают, факт бездействия не установлен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Давая оценку доводу ООО «КА Содействие» о том, что судебным приставом-исполнителем не проведен весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный исполнение требований, судебная коллегия исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, полагает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По исполнительному производству с должника было взыскано 4569,81 рублей, иных денежных средств или какого-либо имущества, на которое возможно наложить взыскание не установлено.

Разрешая заявленные требования в части бездействия, выразившегося в том, что исполнительный лист и копия постановления об окончании исполнительного производства не были направлены в адрес взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что действия административного ответчика соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, незаконного бездействия не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункта 4 части 1).

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 названной статьи). В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 названного Федерального закона).

Вопреки доводам апелляционной жалобы копия постановления об окончании исполнительного производства от <...> и исполнительный документ направлены административному истцу <...> и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> вернулось отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 154-156).

Между тем, судебный пристав-исполнитель исполнил свою обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа по адресу, указанному в заявлении о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства. Неполучение указанных документов административным истцом не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Несвоевременное направление указанных документов взыскателю ООО «КА Содействие» само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца с учетом сохранения у него права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

При этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного направления в адрес последнего вышеуказанных документов, в материалы административного дела, вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, ООО «КА Содействие» не представлено. Возможность принудительного взыскания с должника имеющейся задолженности не утрачена. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2023 года временно исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № <...> от <...>, возобновлении исполнительного производства (л.д. 128).

Однако, это не означает, что административное исковое заявление удовлетворено административным ответчиком в добровольном порядке. Названное обстоятельство обусловлено тем, что исполнительный лист не полученный взыскателем, находился в Полтавском РОСП ГУФССП России по Омской области, а также обращением общества в суд.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что из скриншота страницы программного обеспечения АИС ФССП следует, что уведомление об окончании исполнительного производства было прочитано взыскателем <...> (л.д. 44). Таким образом, ООО «КА Содействие» уже тогда было известно, что исполнительное производство окончено.

Это также подтверждается заявлением представителя ООО «КА Содействие» о предоставлении сведений по исполнительному производству № <...>-ИП от <...> (л.д. 157). В указанном ходатайстве административный истец ведет речь о том, что исполнительное производство окончено.

Учитывая, что <...> врио начальника отдела – старшего судебного пристава Полтавского РОСПГУФССП России по Омской области ФИО5 вынес постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства (л.д. 34), права ООО «КА Содействие» ничем не нарушены.

После возобновления исполнительного производства № <...>-ИП от <...>, судебным приставом-исполнителем были вновь приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства № <...>-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы к оператору сотовой связи о номере телефона должника, запрос в ФМС, органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос в ПФР, ЗАГС (л.д. 35-41).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <...> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк» (л.д. 152, 153).

<...> на депозитный счет Полтавского РОСП поступили денежные средства в сумме 2,70 руб. (л.д. 151).

Согласно выписке Полтавского ГУФФССП России по Омской области по исполнительному производству 6283/23/55029-ИП на иных счетах, открытых на имя должника, денежных средств не имеется, иного имущества на которое может быть обращено взыскание не установлено (л.д. 35-40).

Исходя из положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неполучение административным истцом постановления об окончании исполнительного производства и самого исполнительного документа, которые были направлены по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 109-110), коллегия с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав взыскателя.

Формальное несоблюдение срока возвращения исполнительного документа, а также направления копии постановления об окончании исполнительного производства не может повлечь удовлетворение административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по административному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований КАС Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения административного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полтавского районного суда Омской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>