Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-8381/2023

ФИО1

УИД 91RS0023-01-2022-001329-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.09.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО5 о разделе имущества, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2022 года ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества: автомобиля "<данные изъяты>", 2010 года выпуска, г.р.з. №, отставив его в собственности ответчика с выплатой ей компенсации в размере <данные изъяты> рублей; земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, признав доли сторон в нем равными.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторон, на совместные денежные средства было приобретено вышеуказанное имущество, зарегистрированное на имя ответчика. Соглашения о добровольном разделе не достигнуто. С момента покупки и по настоящее время, ответчик управляет автомобилем и пользуется им единолично. Указывает, что при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и автомобиль "<данные изъяты>", 2010 года выпуска, г.р.з. №, признаны совместной собственностью супругов ФИО6 к ФИО5

Доли супругов ФИО6 и ФИО5 в совместно нажитом имуществе признаны равными.

Произведен раздел совместно нажитого супружеского имущества между ФИО6 и ФИО5, по которому:

- признано право собственности за ФИО6 на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>;

- признано право собственности за ФИО5 на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>;

- взыскано с ФИО5 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в счет ? доли в праве собственности на совместно нажитое имущество - автомобиль "<данные изъяты>" 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Прекращено право единоличной собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик в лице представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить с принятием нового об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что приобретение им транспортного средства имело место после фактического прекращения брачно-семейных отношений сторон в 2020 году. Также ссылается на то, что земельный участок, являющийся предметом спора, он приобрел у своей супруги по договору купли-продажи, а потому этот участок не мог входить в состав их общего имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель просили оставить состоявшееся решение суда без изменения, возражая против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 купил по договору купли-продажи у ФИО7 земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал указанный выше земельный участок в пользу ФИО6 за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 обратно купил за эту же сумму (<данные изъяты> рублей) у ФИО6 указанный выше земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору купли-продажи приобрел автомобиль "Тойота Камри".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля по договору купли-продажи в пользу ФИО8 с указанной в договоре стоимостью в размере <данные изъяты> рублей. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, истец заявил о фактическом прекращении брачных отношений в октябре 2021 года, тогда как ответчик утверждал, что брачно-семейные отношения сторон были прекращены с сентября 2020 года.

Для целей устранения вышеуказанных противоречий, судом были исследованы материалы гражданских дел о расторжении брака, а также представленные в материалы дела доказательства, из которых было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с иском о расторжении брака к мировому судье обратился ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу было прекращено, в связи с отказом истца (ФИО5) от иска, поскольку он примирился с ответчиком (ФИО6) и не желает расторгать брак.

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными исковыми требованиями о расторжении брака обратилась к мировому судье ФИО6 В исковом заявлении истец указала, что семейные отношения сторонами прекращены в ноябре 2021 года. Из содержания заявления ФИО5, поданного в рамках рассмотрения иска ФИО6, следует, что исковые требования о расторжении брака он признал в полном объеме, при этом, дату прекращения семейных отношений, указанную в иске в качестве обоснование заявленных требований, ответчик не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым брак между сторонами расторгнут.

ФИО6 в подтверждение совместного проживания сторон на момент приобретения спорного имущества (транспортного средства) - апрель-май 2021 года, предоставлены совместные фото, в том числе, фото, сделанные в указанном автомобиле "Тойота Камри".

Согласно информации, предоставленной страховой компанией АО "СК "Астро-Волга", в страховой полис №ААС № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ФИО5 в отношении транспортного средства "Тойота Камри", внесена ФИО6, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в установленном действующим процессуальным Законом порядке свидетели ФИО9 и ФИО10, в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что до ноября 2021 года стороны проживали совместно, жили у родителей истца, периодически возникали ссоры. ФИО9 дополнительно указала, что первоначально иск о расторжении брака подал ответчик ФИО5, от которого он впоследствии отказался, и после чего они (стороны) продолжили жить вместе. Также пояснила, что в период дальнейшего совместного проживания стороны приобрели автомобиль и земельный участок, который переоформляли между собой.

Допрошенная в установленном действующим процессуальным Законом порядке свидетель ФИО11, в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что ответчик ФИО5 с сентября 2020 года проживал в принадлежащей ей квартире по <адрес>, при этом сведения о его личной жизни ей не известны. Указала, что в этой квартире она бывала с редкой периодичностью в 2020-2021 годах и в момент своих визитов, ответчика не видела.

Допрошенный в установленном действующим процессуальным Законом порядке свидетель ФИО12, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ответчик ФИО5 с сентября 2020 года проживает в квартире по <адрес>.

Допрошенный в установленном действующим процессуальным Законом порядке свидетель ФИО13, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ответчик ФИО5 в 2021 году взял у него взаймы денежные средства для целей приобретения транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, которые возвращал в течении последующих полу года.

В целях установления обстоятельств, связанных с определением рыночной стоимости спорного имущества бывших супругов, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Амата».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>", г.р.з. №, на дату проведения исследования составила № рублей.

Экспертное заключение обоснованно принято судом как допустимое доказательство по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его выводы сторонами по делу надлежащим образом не опровергнуты.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с учетом объема и характера заявленных притязаний, обстоятельств предоставленного заключения эксперта и пояснений сторон, пришел к выводу о наличии оснований к признанию приобретенного имущества (транспортного средства и земельного участка), зарегистрированного за ответчиком, объектами общей совместной собственности супругов. Производя раздел и определяя размер компенсации для целей выплаты в счет доли одной из сторон, суд первой инстанции руководствовался равенством долей сторон в общей совместной собственности супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска в обжалуемой части, и считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

В остальной части состоявшееся решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем, оснований к выходу за пределы доводов жалобы судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела не находит.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1,2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, ст. 129, п.п. 1,2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела усматривается, что договор купли продажи автомобиля, договоры купли-продажи земельного участка (как первоначальный в пользу ответчика, так и последующие между сторонами спора) были заключены в период зарегистрированного брака сторон, в связи с чем, именно на ответчика, заявившего о необходимости отступления от принципа равенства долей, законом возложена обязанность доказать, что денежные средства на приобретение автомобиля и земельного участка были его личными, и не входящими в предмет общей совместной собственности.

Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Суд первой инстанции исследовал имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе проверил доводы истца и ответчика относительно момента фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства.

Так в рамках принципа раскрытия доказательств, сторона ответчика не предоставила суду надлежащих и допустимых доказательств того, что стороны в период с 2020 года фактически прекратили семейные отношения и ведение общего хозяйства.

Более того сторона истца указанные обстоятельства опровергала.

Также судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства обращения ФИО5 с иском о расторжении брака к мировому судье и последующий отказ от иска в связи с примирением супругов.

В подтверждение указанных обстоятельств, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, в условиях состязательности гражданского процесса им не было представлено относимых и допустимых доказательств.

К тому же, с заявлением о расторжении брака истец после фактического примирения сторон в 2021 году обратилась лишь в 2022 году.

Судебная коллегия учитывает факт первоначального возмездного приобретения земельного участка являющегося предметом спора стороной ответчика в 2018 году, то есть в период зарегистрированного брака сторон.

Последующее отчуждение этого участка от ответчика к истцу и обратно от истца к ответчику за одинаковую стоимостную оценку, не повлияло на возникший первоначально режим общей совместно собственности супругов.

Таким образом, надлежащих и относимых доказательств необходимости отступления от принципа равенства долей, сторонами, с учетом достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, а также даты заключения договоров купли-продажи автомобиля и земельного участка, суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем, им обоснованно был сделан вывод о том, что автомобиль, приобретенный в 2021 году, и земельный участок – в 2018 году, подлежат включению в состав общего имущества сторон в равных долях.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Закрепленные в абзаце втором пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По настоящему делу усматривается, что в общей собственности сторон находился автомобиль, являющийся неделимым объектом права, который был отчужден стороной ответчика в период после прекращения брачно-семейных отношений в 2022 году, что ни одной из сторон не оспаривалось.

Заявленные стороной требования направлены на получение соответствующей компенсации в счет невозможности раздела этого имущества и такая компенсация признана судом возможной, поскольку отчуждение автомобиля было произведено при полном усмотрении ответчика с использованием всего полученного по сделке в своих интересах.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с суждениями суда первой инстанции относительно произведенного раздела общего имущества в равных долях.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, исходя из норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении путем определения долей сторон в общем имуществе равными.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.

Ссылка апеллянта на фактическое прекращение брачно-семейных правоотношений в сентябре 2020 года, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку опровергается исследованными судом первой инстанции материалами дела.

Опрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели, каких-либо суждений, согласующихся с иными материалами дела, относительно момента прекращения брачно-семейных правоотношений сторон не приводили.

Суждения апеллента относительно добровольного изменения супругами режима общей совместной собственности в отношении земельного участка, путем заключения в простой письменной форме между собой двух последовательных возмездных договоров с одной стоимостной ценой, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не соотносятся с нормами материального Закона, регулирующими порядок раздела общего имущества супругов.

Доводы апелляционной жалобы в остальном не содержат конкретных суждений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права и, соответственно, выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценки.

Иных доводов, направленных на оспаривание состоявшегося судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению коллегии судей, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не порождают правовых оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 01.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.09.2023 года