Приговор по делу № 1-377/2022 от 20.07.2023.

дело № 1-70/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Конаково 20 июля 2023 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Синюхина Р.С.,

при секретаре судебного заседания Лясниковой С.М.,

с участием государственного обвинителя Смородкиной В.В.,

потерпевшего Потерпевший №2

защитника - адвоката Смиховича И.С., представившего удостоверение № 945 и ордер № 020544 от 15 ноября 2022 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого,

- приговором Клинского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период не ранее 17 часов 00 минут и не позднее 18 часов 18 минут 28 марта 2022 года, ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, пришел комнату общежития <адрес>, где в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 На почве личных неприязненных отношений, между ФИО1 и ФИО3 возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, осознавая фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3 и желая этого, с целью его убийства, имеющимся при себе ножом - «мачете», с силой целенаправленно нанес один удар в область расположения жизненно-важных органов, а именно в область шеи ФИО3, причинив ему следующие телесные повреждения:

- рублено-резаное (колото-резаное) ранение передней, левой боковой и задней поверхностей шеи с повреждением мышц, фасций, ветвей сосудов шеи, надрубом остистого отростка и суставных отростков 7 шейного позвонка, с повреждением левых позвоночных артерии и вены с последующим развитием обильной кровопотери, которое вызвало расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние) и согласно п. 6.2.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО3 скончался на месте происшествия.

Смерть ФИО3 наступила от обильной кровопотери, резвившейся в результате наружного кровотечения из области раны шеи. Таким образом, между указанными в пункте 1 выводов, телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Он же, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

В период не ранее 18 часов 18 минут и не позднее 18 часов 46 минут 28 марта 2022 года, непосредственно после совершения убийства ФИО3, у ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты общежития <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая этого, в вышеуказанный период времени, ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, прижал Потерпевший №1 в углу комнаты, зажимал горло последней своей рукой, а также демонстрируя имеющийся при себе нож – «мачете», которым ранее совершил убийство ФИО3 и используя его в качестве оружия, начал водить лезвием указанного ножа по шее Потерпевший №1 высказывая в адрес последней угрозу убийством, которую Потерпевший №1, учитывая обстановку совершаемого в отношении нее преступления, явное физическое превосходство над ней агрессивно настроенного ФИО1, наличие у него в руках ножа «мачете», используемого им в качестве оружия, а также ранее совершенные в отношении ФИО3 противоправные действия, восприняла реально.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал. По обстоятельствам инкриминируемых преступлений пояснил, что он не убивал ФИО3, а также не угрожал Потерпевший №1, а наоборот 28 марта 2022 года Потерпевший №1 хотела попасть к нему в квартиру, пыталась убить его, она бросалась на него с ножом. В первой половине дня 28 марта к нему домой пришла ФИО18 с Свидетель №3. Он не стал открывать дверь, они ломились в дверь, ФИО18 кричала, что подожжет ему квартиру. В итоге они вошли, он стоял в комнате, ФИО18 налетела сразу на него, приставила нож к шее. Свидетель №3 начала кричать: «Не убивай его! Не надо!». В тот момент он опасался за свою жизнь, очень сильно испугался, в первый раз ее такую видел. После этого, примерно в 17 часов 28 марта 2022 года он пошел прогуляться, сходил на ул.Фабричную к другу, его не было дома, на обратном пути, примерно в 17 часов 40 минут он встретился с дочерью на ул.Моховой возле дома № 8. Поговорили с ней минут 15, потом в 18.00-18.05 часов он зашел к бывшей жене - Свидетель №1 по адресу: <адрес>, хотел просить у нее прощения, хотел начать все сначала, хотел жить вместе. Она ему сказала, чтобы он шел домой. В 18 часов 30 минут он ушел от Свидетель №1 и прежде чем идти домой он зашел к своей знакомой ФИО18, с которой у него были недолгие отношения, проживающей по адресу <адрес> сказать, чтобы она прекратила приходить к нему домой и нападать на него с ножом. Ему также нужно было забрать у ФИО18 сим-карту, так как к ней привязаны банковские карты. Когда он подошел к ее двери он увидел, что ФИО18 стояла перед входом в комнату в коридоре, в правой руке держала телефон, потом увидела его и побежала вниз, и кричала, зачем он (Родин) это сделал. Тогда он повернулся к двери и заглянул в комнату, там при входе справа стояло кресло, в нем находилось тело ФИО3, свисавшее через подлокотник, уже без признаков жизни. И сразу понял, что это сделала ФИО18. Он зашел в комнату, при этом переступив лужу крови, в комнате больше никого не увидел. Взял со стола полуторалитровую бутылку пива и побежал вниз за ФИО18, крича ей зачем она это сделала, что это она во всем виновата. ФИО18 с Свидетель №3 стояли в фойе на первом этаже. Он подошел к ним, открыл пиво, ФИО18 с ним сделала пару глотков и он вышел на улицу, постоял с торца дома, подождал. К нему подошел участковый и сказал, что он знает, что ФИО3 убил не он, а ФИО18, и попросил сесть в машину и поехать в отделение полиции дать показания. Он сел в машину, участковый ушел. Потом вернулся и нанес ему несколько ударов в голову, говоря при этом, что бы он в чем-то признался. Как дальше он очутился в полицейском участке, не помнит. В полиции на него начали оказывать моральное и физическое давление, интересовались, состоит ли он на учете в психиатрической больнице, на что он ответил, что не знает. Участковый сказал, что если он возьмет вину на себя, то наказание ему за это преступление будет не более 2 лет в нормальной камере в больнице. Он со всем согласился и поэтому никаких протоколов не читал и со следователем особо не разговаривал, сказал следователю, чтобы он писал, как ему нужно и он все подпишет. Пояснил, что согласился на это предложение следователя, потому что знал, что Потерпевший №1 на тот период была беременной от ФИО3, с которым она находилась в близких отношениях, и он ее пожалел и оговорил себя. Указал, что с Свидетель №5 он знаком, но в то день он не его видел. Последний раз с ним встречался за два месяца до происшествия. Пояснил, что Свидетель №5 дружит с ФИО18 со школы. Свидетель №3 к ФИО18 дружат около шести лет. Пояснил, что ФИО3 незадолго до произошедших событий избил ФИО18, сильно ударил ее по животу. Может из-за этого у нее случился выкидыш. О том, что ребенка больше нет, он узнал уже в СИЗО. Пояснил, что ФИО18 неоднократно причиняла ему телесные повреждения. По этому поводу он лежал в больнице, у него имеются медицинские выписки. По телесным повреждениям, которые ему причиняла ФИО18, сотрудники правоохранительных органов проверку не проводили.

В связи с существенными противоречиями, показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Из данных показаний следует, что ранее он сожительствовал с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, однако по настоящее время он испытывает теплые чувства к Потерпевший №1, сейчас же Потерпевший №1 встречается с молодым человеком по имени ФИО3. 28 марта 2022 года около 18 часов 30 минут он решил зайти к Потерпевший №1, просто пообщаться с ней, чтобы она вернулась к нему. Придя домой к Потерпевший №1, в комнате находился ФИО3 Потерпевший №1 вышла из комнаты, он и ФИО3 остались в комнате, в этот момент на почве ревности появился умысел на убийство ФИО3, после чего он из-за пазухи своей куртки достал мачете, который постоянно носит с собой, после чего взял мачете в правую руку и сказал ФИО3, как он ему надоел в грубой форме и отошел от него, ФИО3 в свою очередь пошел в его сторону и сказал бей, после он, осознавая возможные последствия, нанес один удар мачете в область шеи наотмашь сверху вниз, ФИО3 схватился рукой за шею, у него полилась кровь из раны, ФИО3 начал бегать по комнате и общему коридору, он пытался кричать, звал на помощь и просил вызвать скорую, Потерпевший №1 вернувшись в комнату, начала спрашивать, что произошло, взяла тряпку и прижала рану ФИО3, который вернувшись в комнату сел в кресло. Находясь в комнате рядом с Потерпевший №1, он начал говорить Потерпевший №1, что она следующая, хватал ее рукой за шею, и демонстрировал перед ней мачете, Потерпевший №1 же просила его предоставить ей возможность вызвать для ФИО3 скорую медицинскую помощь, после он отпустил ее и дал ей телефон, который лежал на диване, Потерпевший №1 начала звонить в скорую, он продолжал ей говорить, что она следующая, тогда Потерпевший №1 выбежала из комнаты, а он направился в помещении общего умывальника находящегося на 5 этаже дома, рядом с комнатой Потерпевший №1, там он помыл мачете и спрятал его в первой открытой комнате, в диване, после он зашел в комнату Потерпевший №1 и взял там бутылку пива и пошел на первый этаж дома. Спустившись вниз, там была Потерпевший №1 и ее подруга Свидетель №3. Он решил подойти к Потерпевший №1 и упал перед ней на колени, говорил, что она во всем виновата, и сказал, что она следующая. Потерпевший №1 и Свидетель №3 побежали на верх, он побежал за ними, однако Свидетель №3 его остановила. Он сказал Свидетель №3, что он убил ФИО3, после он вышел из дома на улицу, и направился во двор д.4 по ул.Моховая п. Новозавидовский Конаковского района, где он побыл примерно 20-30 минут. После чего он решил вернуться к <адрес>, в надежде встретить там сотрудников полиции, т.к. скрываться был не намерен. У указанного дома его встретили сотрудники полиции, которые доставили его в Завидовское отделение полиции (т.2 л.д. 120-123, 133-136).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их не подтвердил и пояснил, что данные показания он не давал, просто подписал протоколы допроса не читая. Он соглашался со всем, разрешил следователю писать так, как захочет, поскольку участковый ФИО2 ему сказал, что дадут всего 2 года больнички в нормальной камере. Он согласился, так как знал, что ФИО18 беременна и решил дать ей шанс бросить наркотическую зависимость и родить ребенка.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в тот день она, Свидетель №5, и ФИО3 сидели у нее в комнате по адресу <адрес>, чуть-чуть выпивали. Около 5 часов вечера к ним зашел Родин, она как раз в это момент вышла в туалет. Во что одет был Родин, когда пришел к ним она не помнит, в руках у него ничего не было. Что происходило после его прихода, она не видела. Отсутствовала она минуты 3-4. Туалет от ее жилой комнаты располагается на расстоянии 10 метров и за это время каких-либо криков, шума конфликта или скандала она не слышала. Когда вышла из туалета, то увидела в метрах трех от своей комнаты ФИО3, он был весь в крови, у него была ранена шея. Свидетель №5 нигде не было. Дверь в ее комнату была открыта, она увидела кровь на полу посреди комнаты. ФИО3 вернулся в ее комнату сел на кресло. О том, кто ему нанес удар, он ничего не говорил. Он молчал, потому что говорить не мог. Она зашла в комнату за телефоном, что бы вызвать скорую помощь, но Родин подошел к ней вплотную, зажал ее в углу в комнате, угрожал ей, водил ножом по шее, говорил, что тоже ее убьет, не давал вызвать скорую ФИО3. В тот момент она очень сильно испугалась, за свою жизнь. Потом она вырвалась от ФИО1, схватила телефон, побежала вниз. Родин побежал следом за ней по лестнице и кричал ей вслед, что он все равно ее убьет. Она сбежала на первый этаж, там встретила знакомую Свидетель №3, набрала номер скорой помощи. С диспетчером говорила Свидетель №3, потому что она сама была очень сильно взволнована и напугана. Больше она к себе в комнату не поднималась, ушла в комнату к Свидетель №3, которая проживает на втором этаже. А Свидетель №3, которая потом поднималась в ее комнату, рассказала ей, что приехали сотрудники полиции, Миша сидел в ее комнате в кресле уже мертвый. Считает, что удар ФИО3 нанес ФИО1, мотивов по которым он совершил это преступление, она не знает. Но последнее время, недели за две да этого инцидента отношения между ФИО3 и Сергеем испортились, они стали между собой ругаться, причин этому она не знает, возможно потому что Сергей ревновал ее к ФИО3. Указала, что ранее она проживала с Сергеем, они состояли в близких отношениях. Со ФИО3 она находилась только в дружеских отношениях, но однажды примерно в ноября 2021 года, у них случились близкие отношения от которых она забеременела, но на 4 месяце беременности у нее случился выкидыш.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 убил его сына ФИО3. В тот день он находился на работе, ему позвонили и сообщили, что сына больше нет, что в качестве подозреваемого задержан ФИО1, которого он знает с его детства. ФИО1 и ФИО3 были знакомы, общались. За день до того как Родин убил ФИО5, он приходил к нему в гости вместе с его сыном, они мылись в бани. Указал, что об обстоятельствах преступления ему известно по разговорам других людей, что якобы подсудимый приревновал девушку Потерпевший №1 к ФИО3, который был ей увлечен около трех месяцев.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №2 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что у ФИО3 была девушка, Потерпевший №1, с которой он периодически встречался, которая проживает по адресу: <адрес>. 28 марта 2022 года он со ФИО3 не общался и не виделся. Дома ФИО3 был последний раз 27 марта 2022 года, оставался ночевать. 27 марта 2022 года ФИО3 уходил из дома в нормальном настроении, когда уходил из дома, сказал, что пошел гулять, но у них было предположение, что он пошел к Потерпевший №1. По обстоятельствам дела пояснить практически ничего не может, так как узнал о произошедшем от сотрудников правоохранительных органов (т.1 л.д. 145-147).

Потерпевшая Потерпевший №3, чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что она проживает с семьей, также с ними проживал ее сын, ФИО3. В связи с состоянием здоровья, давать какие-либо показания не желает, так как тяжело переносит потерю своего сына ФИО3. Кроме того, хочет, чтобы в дальнейшем на стадии следствия и в судебном разбирательстве интересы представлял биологический отец ее сына Потерпевший №2, который ранее был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ее сына ей ничего не известно (т.1 л.д. 168-170).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в конце марта, 28-29 числа точной даты не помнит, около 6 вечера подсудимый был у нее во дворе, стоял с ребенком, потом минут через 15-20 он зашел к ней, и они стояли в подъезде, разговаривали, Сергей был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Разговаривали по поводу их совместного ребенка, Родин хотел что бы они опять стали вместе проживать. Ранее они совместно проживали более 10 лет. Где-то без 15 минут 7 он ушел, сказал, что пойдет домой, следом, через минуты 3 вышла она и увидела, что к общежитию расположенному на <адрес> подъезжает скорая и полиция. Она подошла поближе и увидела, что Родина сотрудники полиции выводят его из-за угла общежития уже в наручниках. Родин увидел ее и крикнул, что «это» сделал не он, а ФИО4 (ФИО18). Указала, что в тот момента одежда, которая была на нем одета была, чистая, пятен крови на ней не было, руки тоже были чистыми. Пояснила, что насколько ей известно, в начале осени, между ФИО1 и Потерпевший №1 были не долгие отношения, они проживали совместно, но потом он ее выгнал. Потерпевший №1 она знает только как жителя поселка, близко с ней не знакома. Со слов ФИО1 она знает, что ФИО18 раза 4-5 ФИО1 резала ножом, он в больнице находился. Голову ему пробивала. Обращался ли Родин по данным фактам в полицию она не знает. Свидетель №5 ей знаком. Является ли он знакомым ФИО1 она не знает.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, а также полностью поддержала показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ. Из указанных показаний следует, что 28 марта 2022 года около 18 часов 00 минут она шла по коридору их общежития, в котором она проживает и на первом этаже она услышала крики ее подруги, Потерпевший №1. Она кричала: «Помоги, помоги, он убил его!». Она прибежала в вестибюль общежития. Далее Потерпевший №1 подбежала к ней и стала прятаться у нее за спиной. В этот момент с лестницы бегом спускался ФИО1. В руках у него была бутылка пива, одежда особенно в нижней части (штаны) была в крови. Когда он выбежал, то кричал в адрес Потерпевший №1: «Мразь, я убью тебя!». Затем ФИО1 сел на корточки и стал плакать. Она и Потерпевший №1 побежали обратно в комнату к Потерпевший №1 № на пятый этаж. ФИО1 побежал за ними. Когда они бежали, ФИО1 кричал в адрес Потерпевший №1: «я тебя убью, ты следующая». В районе 3-го этажа она остановилась и попыталась остановить ФИО1 Она схватила его за одежду в области груди и стала просить его успокоиться. ФИО1 стал кричать: «Поздно, поздно, я убил его. Я отрубил ему голову». Затем ФИО1 побежал вниз, а она пошла наверх на 5-й этаж. Когда она пришла в комнату № их общежития, то увидела, что в указанной комнате находится ФИО3 без признаков жизни. Когда все произошло, она сразу поняла, что происходит, так как ФИО1 ревновал ФИО18 ко всем, в том числе и ФИО3 Также пояснила, что ФИО1 уже неоднократно высказывал угрозы убить Потерпевший №1 и ФИО3 (т.2 л.д. 66-68).

Дополнительно пояснила, что Родин неоднократно высказывал ФИО18 грозы убийством. Было это и в ее присутствии. Он ревновал ее, она его выгоняла, он ревновал, и говорил: «Я убью тебя. Я и его убью». Психически человек не уравновешен. Ревновал к ФИО3, и лично ему высказывал угрозы убийством. Началось у него такое ревностное состояние за полмесяца до произошедшего.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему сыном. Пояснил, что единственное, что он знает по обстоятельствам данного дела, что Сергей дважды лежал в больнице с ножевыми ранениями, которые причиняла ему Потерпевший №1. Указал, что Сергей рос спокойным ребенком, никогда не было таких разговоров, чтобы он с кем-то подрался, или кого-то побил. О том, что бы злоупотреблял наркотическими веществами или алкогольными напитками он такого не знает. Он видел ФИО5 только в нормальном состоянии. Сергей официально работал в «Ритуале» в Редкино, потом в Завидово работал, не было такого, чтобы о нем где-то что-то плохо сказали. Пояснил, что с матерью ФИО5 он в разводе, с сыном Сергеем он часто виделся, общался. Сергей проживал с матерью. Ему известно, что он жил с девушкой, у него есть ребенок.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что рассматриваемые события произошли примерно 28 мая 2022 года вечером. Он пришел в общагу, где он сидел с Потерпевший №1 и ФИО3, распивали спиртные напитки, самогон. Потерпевший №1 вышла из комнаты, в это время пришел подсудимый, у него со ФИО3 начался какой – то разговор. О чем они говорили он не слышал, поскольку ему их разговор был не интересен. Разговаривали они спокойно. Но в какой-то момент ФИО3 возбужденно начал говорить подсудимому: «Хочешь убить, убей, но у тебя сил не хватит». ФИО1 его ударил. Он видел, как Родин держал в руке небольшой загнутый тесак и ударил им ФИО3 в область шеи сбоку. У ФИО3 пошла кровь и в это время он убежал и больше ничего не видел. Указал, что с Потерпевший №1, они были в дружеских отношениях. С ФИО1, он тоже дружил, поскольку Потерпевший №1 и Сергей вместе сожительствовали. С погибшим ФИО3 тоже дружил. То есть у них была одна компания. Указал, что после произошедших событий ни с ФИО18, ни с Свидетель №3 он не общался, в общежитие больше не приходил. Указал, что в тот день он сам выпил 1 литр пива и около 250 грамм самогона, но был во вменяемом состоянии, воспринимал происходящее правильно и мог давать адекватную оценку этому.

Свидетель Свидетель №6 чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что 28 марта 2022 года в 08 часов 00 минут она заступила на смену на пост в общежитие. На пятом этаже в комнате № проживает Потерпевший №1, которая ведет аморальный образ жизни, употребляет алкогольные напитки, к ней часто ходят различные люди. К Потерпевший №1 с конца 2021 года начал ходить в гости ФИО3, но при этом в основном он приходил вместе с ФИО1. С конца ноября – начала декабря ФИО3 начал приходить к Потерпевший №1 без Серея ФИО1, как ей известно ФИО3 с ФИО18 постоянно употребляли алкогольные напитки в комнате у ФИО18 каких отношениях ФИО18 состояла со ФИО3 ей не известно, так как считает, что это не ее дело. Хочет пояснить, что Потерпевший №1 сначала проживала вместе с ФИО1, так как они сожительствовали, а уже с конца ноября 2021 года она начала проживать в общежитие. 28 марта 2022 года, около 09 часов к Потерпевший №1 пришел ФИО3, а спустя какое-то время он ушел. Примерно через несколько часов ФИО3 пришел снова, и пошел к Потерпевший №1, чем они там занимались ей неизвестно, кто помимо них был в комнате у ФИО18 ей также не известно. Далее, около 19 часов 00 минут, в общежитие пришел ФИО1, что-либо похожее на нож или мачете у него в руках она не видела. Примерно через несколько минут, вниз спустился Свидетель №5, и побежал на выход, при этом он ничего ей не сказал. После чего через несколько минут ФИО1 спустился вниз и подойдя к окну комнаты вахтера, он сказал ей что «Теть Ань я убил человека», на данные слова она не обратила внимания, так как подумала, что у него галлюцинации от употребления алкоголя, после этих слов ФИО1 покинул здание общежития, при этом в руках у него она ничего также не видела, следов крови она также у него она не заметила, так как было темно на улице и через окно она бы не увидела ничего. Так буквально вслед за ФИО1, спустилась вниз Потерпевший №1, которая подбежала к ней, и попросила вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, и пояснила, что ФИО1 убил ФИО3 ударив мачете по шее, на что она пояснила Потерпевший №1, что тебе надо ты и вызывай, она никого вызывать не будет, после этого к Потерпевший №1 подошла ее соседка Свидетель №3, которая и вызвала скорую помощь и полицию. Так спустя, примерно 30 минут, приехала бригада скорой медицинской помощи, сотрудники полиции (т.2 л.д.86-88).

Свидетель Свидетель №7, чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что она работает в ГБУЗ «Тверская областная станция скорой помощи», в должности фельдшера. 28 марта 2022 года, она находилась на работе, примерно в 18 часов 22 минуты от диспетчера поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес> у мужчины с установочными данными ФИО3 ножевое ранение. По прибытии на вышеуказанный адрес, тело ФИО3, располагалось в положении сидя на кресле, с согнутой головой влево, одежда, руки и область шеи были в крови, кроме того на полу также было много крови, мужчина был без сознания, не дышащий (без признаков жизни). Сотрудники полиции уже находились по вышеуказанному адресу в момент их прибытия. При осмотре ФИО3, было обнаружено колото-рублено-резанное ранение в области шеи слева. После осмотра ей было констатирована смерть мужчины, о чем она составила протокол констатации смерти, который она соответственно передала сотруднику полиции. После она убыла для дальнейшего несения дежурства в бригаде СМП (т.1 л.д.90-92).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь Свидетель №2, приглашенный в судебное заседание для прояснения процессуального вопроса относительно составления обвинительного заключения. В судебном заседании пояснил, что в т. №4 материалов данного уголовного дела, в обвинительном заключении на стр.8 изложены показания свидетеля ФИО29, однако это является технической ошибкой, допущенной им по невнимательности. Данное лицо являлось свидетелем по другому уголовному делу, а по делу в отношении ФИО1 Шклярский свидетелем не является, по данному уголовному делу какими-либо сведениями, имеющими значение для дела, не располагает. Также пояснил, что словосочетание «между фасадами дома» содержащиеся в рапорте об обнаружении признаков преступления от 28 марта 2022 года, также является технической опечаткой.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также исследованными судом материалами дела.

- заключением эксперта № 158 от 29 марта 2022 года, из которого следует, что на трупе ФИО3, имеются следующие повреждения: Рублено-резаное ранение передней левой боковой и задней поверхностей шеи с повреждением мышц, фасций, ветвей сосудов шеи, надрубом остистого отростка и суставных отростков 7 шейного позвонка, с повреждением левых позвоночных артерии и вены. Этиловый спирт в крови трупа - 0,9%, в моче трупа - 0,8%.

Повреждения, указанные в пункте 1 выводов, образовались от одного воздействия плоского предмета, обладающего режущими и рубящими свойствами (имеющего относительно большую массу), возможно мачете, о чем свидетельствуют: линейная форма раны на коже, ровные не осадненные края раны, острые концы раны без тканевых перемычек в глубине, наличие надруба на 7 шейном позвонке. Морфологические свойства раны свидетельствуют о том, что повреждения, указанные в пунктах 1 выводов, образовались в два этапа, с первичным рубящим действием лезвийной части травмирующего предмета по задней и левой боковой поверхностям шеи, а в дальнейшем режущим действием лезвийной части предмета по левой боковой и передней поверхностям шеи, а в дальнейшем с режущим действием лезвийной части предмета по левой боковой и передней поверхностям шеи.

Рублено-резаное ранение передней, левой боковой и задней поверхностей шеи, указанное в пункте 1 выводов, с повреждением мышц, фасций, ветвей сосудов шеи, надрубом остистого отростка и суставных отростков 7 шейного позвонка, повреждением левых позвоночных артерии и вены с последующим развитием обильной кровопотери, вызвало расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние) и согласно п. 6.2.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н от 24 апреля 2008 года, оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть гр. ФИО3 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате наружного кровотечения из области раны шеи, указанной в пункте 1 выводов. Таким образом, между указанными в пункте 1 выводов, телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Ранение шеи, указанное в пункте 1 выводов, обусловило развитие наружного кровотечения, которое было обильным, и вероятно фонтанирующим, так как была повреждена крупная артерия шеи (позвоночная артерия) и указанное повреждение сосуда через рану сообщалось с окружающей средой (т.1 л.д.185-196);

- заключением эксперта № 126 от 10 июня 2022 года, из которого следует, что представленный на исследование нож - «мачете», в отличие от обычного ножа, обладает намного большей массой (535,0 граммов), а его клинок режущим, колюще режущим и рубящим свойствами. Рана шеи из трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., является колото-резаной, на что указывают обнаруженные в ней, после восстановления в специальных растворах, основной и дополнительный разрезы, а также обушковый и лезвийный концы. Результаты сравнительного исследования общегрупповых признаков свидетельствуют о возможном нанесении этой раны колюще-режущим ударом представленного на исследование ножа-«мачете». ФИО3 представленным на исследование ножом-«мачете» был нанесен колюще-режущий удар, в результате которого острие и прилегающая к нему часть клинка погрузились вглубь шеи на 4,0 см и образовался основной разрез раны, а при извлечении клина с упором на лезвие- ее длинный дополнительный разрез. В момент образования раны положение ФИО3 в пространстве могло быть любым, то есть вертикальным, горизонтальным и промежуточным. Судя по локализации раны и ее характеру, в момент ее нанесения нападавший и потерпевший ФИО3 находились лицом друг к другу, а нож - «мачете» находился в руке нападавшего (т.2 л.д. 5-11);

- заключением эксперта № 91 от 30 марта 2022 года, из которого следует, что у ФИО1 на момент освидетельствования имелись повреждения в виде: кровоподтека на передней поверхности левого плечевого сустава, кровоподтека на передней поверхности правого плечевого сустава, небольшой ссадина на наружной поверхности правой ушной раковины в средней трети. Указанные повреждения, образовались от воздействий твердых тупых предметов, и оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Морфологические свойства указанных повреждений, свидетельствуют о том, что они образовались за несколько дней до освидетельствования гр. ФИО1 Таким образом, возможность причинения повреждений 28 марта 2022 года или ранее 28 марта 2022 года не исключается.

Рубцы на левой боковой поверхности живота в нижней трети, на задней поверхности правого бедра в верхней трети. Указанные повреждения, образовались за несколько недель до освидетельствования гр. ФИО1, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полным заживлением повреждений. В связи с давностью травмы достоверно точно определить степень тяжести повреждений, указанных в пункте 2 выводов, не представляется возможным (т.1 л.д. 177-179);

- заключением эксперта № 214 от 17 июня 2022 года, из которого следует, что представленный на исследование нож, изъятый в ходе ОМП, изготовлен заводским способом, конструктивно сходен с ножом артикул 97МКМ, изготовленным фирмой «GOLD STEEL, Inc», являющийся ножом разделочным (мачете) и не относящийся к холодному оружию (т.2 л.д.32-36).

- заключением эксперта № 399-Б от 16 мая 2022 года, согласно которому: на клинке представленного ножа типа «мачете» обнаружена кровь человека. Кровь произошла от ФИО3. Происхождение крови от обвиняемого ФИО1, свидетеля Потерпевший №1 исключается. На рукояти представленного ножа типа «мачете» обнаружены эпителиальные клетки. Установить генетические признаки эпителиальных клеток не представилось возможным, в виду непригодности полученных генетических признаков для интерпретации. На представленных спортивных брюках, принадлежащих обвиняемому ФИО1, обнаружена кровь человека. Кровь произошла от ФИО3. Происхождение крови от обвиняемого ФИО1, свидетеля Потерпевший №1 исключается. На представленных смывах с левой и правой рук обвиняемого ФИО1 обнаружены эпителиальные клетки. Установить генетические признаки эпителиальных клеток не представилось возможным, в связи с недостаточным количеством для дальнейшего исследования ядерной ДНК (т.1 л.д. 227-236);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2022 года, в ходе которого осмотрены комнаты <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в комнате № обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями на шее. С места происшествия изъяты: смывы вещества бурого цвета, из комнаты № нож – «мачете» (т.1 л.д. 47-53, 54-68,69);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29 марта 2022 года, в ходе которого у свидетеля Потерпевший №1 изъят образец буккального эпителия, следы рук (т. 1 л.д. 214-215);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29 марта 2022 года, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъят образец буккального эпителия, смывы с рук, следы рук (т.1 л.д. 218-219);

- протоколом выемки от 29 марта 2022 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты серые спортивные брюки (т.1 л.д.201-203, 204);

- протоколом выемки от 01 апреля 2022 года, в ходе которой изъят препарат с трупа ФИО1 – кровь на марле, а также его одежда (т.1 л.д.208-210, 211);

- протоколом осмотра предметов и документов от 13 апреля 2021 года, в ходе которого осмотрены: смывы с левой и правой руки ФИО1; образцы буккального эпителия ФИО1; образцы буккального эпителия Потерпевший №1; образцы крови трупа ФИО3 на марлевой ткани; спортивные штаны серого цвета, изъятые у ФИО1, на брюках имеются пятна красно-коричневого цвета, различной формы и размеров; нож типа мачете, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28 марта 2022 года по адресу: <адрес> состоящий из металлического клинка черного цвета, и рукоятки из полимерного материала черного цвета. На клинке имеется эмблема фирмы изготовителя и надпись «GOLD STEEL Conqueror». На рукоятке имеется лента синего цвета с надписью «HELLO BAR»; одежда трупа ФИО3: светло-серая п/ш кофта с капюшоном, зеленая х/б футболка, черные синтетические брюки, синие х/б укороченные брюки (бриджи), коричневые кожаные ботинки на шнурках, черные х/б носки; дактокарта на имя ФИО1; дактокарта на имя Потерпевший №1; смывы вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.105-110);

- рапортом от 28 марта 2022 года, согласно которому в 18:18 в ДЧ ОМВД России по Конаковскому району через «систему 112» через телефон № от Потерпевший №1, поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ФИО3 нанесли ножевое ранение (т. 1 л.д. 77);

- протоколом явки с повинной от 28 марта 2021 года, в которой ФИО1 собстве6нноручно указал, что 28 марта 2022 года около 18 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес> совершил убийство ФИО3 на почве ревности.

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, доказана полностью.

В основу вывода суда о виновности ФИО1 в совершении убийства ФИО3, суд кладет признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что на почве ревности у него появился умысел на убийство ФИО3, с целью реализации которого он достал из-за пазухи мачете, взяв его в правую руку нанес один удар в область шеи наотмашь сверху вниз.

Указанные показания ФИО1, в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, который являлся непосредственным очевидцем совершенного преступления. Из его показаний, данных в судебном заседании следует, что в его присутствии Родин держал в руке небольшой загнутый тесак и ударил им ФИО3 в область шеи сбоку. У ФИО3 пошла кровь, в это время он убежал и больше ничего не видел.

Кроме того, признательные показания подсудимого, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что когда она вышла из туалета, то увидела в метрах трех от своей комнаты ФИО3, он был весь в крови, у него была ранена шея. Дверь в ее комнату была открыта, она увидела кровь на полу посреди комнаты. ФИО3 вернулся в ее комнату сел на кресло. Она зашла в комнату за телефоном, что бы вызвать скорую помощь, но Родин подошел к ней вплотную, зажал ее в углу в комнате, угрожал ей, водил ножом по шее, говорил, что тоже ее убьет, не давал вызвать скорую ФИО3.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах убийства ФИО3, также согласуются с иными, приведенными в приговоре доказательствами. В том числе заключениями экспертов, установивших характер, локализацию, тяжесть телесных повреждений у ФИО3, причину его смерти, а также наличие на одежде ФИО1, орудии совершения преступления – мачете, следов крови ФИО3

Как следует из материалов дела, проведенные по делу экспертизы, назначены и проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями, имеющими необходимый стаж экспертной деятельности. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов основаны на материалах дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов экспертов, не имеется.

О направленности умысла ФИО1 на убийство ФИО3 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего. Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 с целью причинения смерти ФИО3, используя в качестве орудия преступления нож-мачете, обладающий режуще-рубящими свойствами, лезвием которого с силой целенаправленно нанес ФИО3 один удар в расположения жизненно важных органов – магистральных кровеносных сосудов, причинив ему тем самым рублено-резаное (колото-резаное) ранение передней, левой боковой и задней поверхностей шеи с повреждением мышц, фасций, ветвей сосудов шеи, надрубом остистого отростка и суставных отростков 7 шейного позвонка, с повреждением левых позвоночных артерии и вены с последующим развитием обильной кровопотери, от которой потерпевших ФИО3 скончался на месте происшествия.

При этом, между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

По факту совершения угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суд кладет в основу вывода о виновности ФИО1 его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе допросов ФИО1 пояснял, что непосредственно после совершения убийства ФИО3, когда Потерпевший №1 вернулась в комнату, он начал ей говорить, что она следующая, хватал ее рукой за шею, демонстрировал перед ней мачете. Указанные показания ФИО1, в полной мере подтвердила и потерпевшая Потерпевший №1, из показаний которой следует, что Родин подошел к ней вплотную, зажал ее в углу в комнате, угрожал ей, водил ножом по шее, говорил, что тоже ее убьет. В тот момент она очень сильно испугалась, за свою жизнь, после чего вырвалась от ФИО1, схватила телефон, побежала вниз.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она находясь на первом этаже общежития услышала крики ее подруги, Потерпевший №1 Она кричала: «Помоги, помоги, он убил его!». Потерпевший №1 подбежала к ней и стала прятаться у нее за спиной. В этот момент с лестницы бегом спускался ФИО1, в руках у него была бутылка пива, одежда особенно в нижней части (штаны) была в крови. Когда он выбежал, то кричал в адрес Потерпевший №1: «Я убью тебя!».

Учитывая, что в момент высказывания в адрес Потерпевший №1 угроз убийством, подсудимый ФИО1 демонстрировал нож, а также принимая во внимание предшествующие высказанным угрозам события, а именно убийство ФИО1 ФИО3, общее агрессивное поведение ФИО1, суд полагает, что у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Суд считает признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого правдивыми, допустимыми и достоверными. Допросы ФИО1 проведены в присутствии защитника, протоколы следственных действий подписаны самим допрашиваемым и его защитником, без каких-либо замечаний. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом ФИО1 разъяснялись права в соответствии с его процессуальным статусом, в том числе, разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Также ему разъяснялось, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Применения недозволенных методов ведения следствия в судебном заседании не установлено. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя в совершении инкриминируемого преступления, в материалах дела не имеется.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании о его непричастности к совершению убийства ФИО3, а также отрицание высказанных в адрес Потерпевший №1 угроз убийством, суд подвергает критической оценке, поскольку по мнению суда, указанные показания даны подсудимым с целью избежать наступление уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам защитника, время совершения преступлений установлено в ходе предварительного следствия верно и отражено в предъявленном обвинении. ФИО1 высказал Потерпевший №1 угрозы убийством находясь в комнате 509 общежития, в связи с чем указанная комната обоснованно указана как место совершения преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ.

Доводы защиты о том, что на орудии преступления - мачете не обнаружено следов пальцев рук ФИО1, а также его генетического материала, не исключают возможность совершения ФИО1 преступлений с использованием данного орудия и не могут свидетельствовать непричастности подсудимого к совершению данных преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 по факту убийства ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия подсудимого ФИО1 по факту угрозы убийством Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. Согласно заключению № 124/103 от 14 сентября 2022 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него обнаруживались, так и в настоящее время у него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости неуточненного генеза, с нарушениями поведения. При сопутствующем синдроме зависимости от алкоголя 2 стадии. В пользу выставленного диагноза свидетельствуют данные анамнеза о трудностях в усвоении школьных знаний, в связи с чем дублировал 5 класс, поведенческих нарушениях с периода школьного обучения. Данные о впервые выставленном в 2004 года диагнозе: «Умственная отсталость», когда при стационарном обследовании (по направлению военкомата) у испытуемого выявлялись: односложность речи, бедность лексикона, эмоциональная лабильность, трудности в соблюдении межличностной дистанции, инфантильность суждений, низкий интеллект, примитивность интересов, конкретность мышления, трудности абстрагирования, сужение объема внимания. В пользу сопутствующего диагноза свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении массивными дозами алкоголя с формированием плато высокой толерантности (переносимости), сформированности абстинентного синдрома, отмечающихся амнестических формах опьянения. Также выставленный диагноз подтверждается результатами настоящего психолого психиатрического исследования, выявившими, на фоне неврологических нарушений и изменений на ЭЭГ, конкретность мышления, поверхность суждений, обедненность и замедленность ассоциативного процесса, бедность лексикона, низкий интеллект, затрудненность абстрагирования, примитивность. При этом у испытуемого не наблюдается выраженного нарушения мышления, грубого снижения интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей. В состоянии патологического аффекта в период совершения инкриминируемых деяний ФИО1 не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения, отсутствие признаков нарушения сознания, отсутствие признаков истощаемости после инкриминируемого деяния, отсутствие амнезии периода правонарушения. В период инкриминируемого деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт. У него не отмечалось каких-либо психотических расстройств (бред, галлюцинации) действия его носили последовательный, целенаправленный характер и были обусловлены реально-бытовыми мотивами, а не патопсихологическими. Таким образом, вышеуказанные изменения психики ФИО1 выражены незначительно и степень их такова, что в период совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, предстать перед следствием, судом. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с опасностью для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.54-58).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного и судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает общие цели и принципы назначения наказания, обстоятельства совершённых умышленных преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его имущественное положение, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (по преступлению, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ), подробные признательные показания на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд учитывает как активное способствование расследованию по каждому из преступлений;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судим приговором Клинского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Учитывая, что ФИО1 совершил в период испытательного срока, в том числе особо тяжкое преступление, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, при этом окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом требований п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения ФИО1 условного осуждения не имеется.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО1 за совершение каждого из преступлений, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершённых преступлений, принимая во внимание характер и степень их общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы по каждому из преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений и одно небольшой тяжести. Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО3, а также по доверенности в интересах Потерпевший №3 и Потерпевший №4, суд приходит к следующему.

Потерпевшим Потерпевший №2, действующим в своих интересах и в интересах Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО8, ФИО9 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в пользу Потерпевший №3, Потерпевший №2 каждому, взыскании в пользу Потерпевший №2 расходов на погребение и ритуальные услуги в размере 208 805 (двести восемь тысяч восемьсот пять) рублей, а также о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу Потерпевший №4, ФИО8, ФИО9 каждому.

Подсудимый ФИО1 в удовлетворении градского иска просил отказать в полном объеме в связи с непричастностью к совершению преступления.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В счет компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание степень вины осужденного, который своими умышленными виновными действиями причинил смерть ФИО3, принимая во внимание материальное положение подсудимого, состояние его здоровья и возраст, учитывает степень нравственных страданий гражданских истцов, являющихся близкими родственниками ФИО3, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО8, ФИО9 по 300 000 (триста тысяч) рублей каждому.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого ФИО1 208 805 (двести восемь тысяч восемьсот пять) рублей в счет возмещения расходов на погребение и ритуальные услуги, подтверждены приложенными к исковому заявлению квитанциями, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 23 316 рублей 00 копеек (двадцать три тысячи триста шестнадцать) рублей, выплаченные в пользу адвоката Смиховича И.С. и 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 00 копеек выплаченные в пользу адвоката Пожарской О.В. за оказание ими юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание, что ФИО1 не ходатайствовал о назначении защитника, соответствующий протокол в деле не содержится, защитник назначен ему следователем по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 52 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Смиховича И.С. и Пожарской О.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в уголовном судопроизводстве по назначению, следует отнести за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Клинского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Клинского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 29 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- светло-серую кофту с капюшоном, зеленую футболку, черные синтетические брюки, синие укороченные брюки (бриджи), коричневые кожаные ботинки на шнурках, черные носки, брюки серого цвета, нож типа мачете, смывы вещества бурого цвета, образцы буккального эпителия – уничтожить;

- дактокарту на имя ФИО1 и дактокарту на имя Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО8, ФИО9 по 300 000 (триста тысяч) рублей каждому.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение и ритуальные услуги в пользу потерпевшего Потерпевший №2 208 805 (двести восемь тысяч восемьсот пять) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 23 316 рублей 00 копеек (двадцать три тысячи триста шестнадцать) рублей, выплаченные в пользу адвоката Смиховича И.С. и 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 00 копеек выплаченные в пользу адвоката Пожарской О.В. за оказание ими юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Р.С. Синюхин