Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-4580/2022 23 сентября 2022 года

78RS0008-01-2021-006664-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Шарыгиной М.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 13 767 638,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «ХКБ Банк» и ФИО4 15.05.2018 года заключили договор потребительского кредита по карте №2271670314, по условиям которого клиенту была выдана кредитная карта «Рассрочка» <№> платежной системы MasterCard с лимитом овердрафта 10 000 рублей, открыт счет <№> для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. С целью уведомления о совершенных операций и пользования информационными сервисами Банка клиент сообщил свой контактный номер телефона как на странице 1 договора, так и в соглашении о дистанционном банковском обслуживании +<№>. Договор состоит из Индивидуальных условий потребительского кредита по Карте, Общих условий Договора, Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию, Условий Соглашения об использовании Интернет-банка (в том числе приложений мобильный банк и мой кредит) при использовании клиентом Информационных сервисов Банка. Банк обязался обеспечивать совершение клиентом операций по текущему счету, а клиент обязался погашать задолженность по кредиту по карте в установленные договором порядке и сроки. Истец указывает, что 15.05.2018 в распоряжении ФИО4 находилось эмитированное Банком средство - банковская карта <№>, которая является международным расчетным средством, используемое для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет Клиента посредством использования собственных и кредитных средства на текущем счете в пределах установленного лимита. При оформлении Договора № 2271670314 от 15.05.2018 ответчиком подписано Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, которое регулирует отношения Банка и клиента по предоставлению дистанционного банковского обслуживания, а также определяет порядок доступа и использования Информационных сервисов Банка. Оплата задолженности по кредитному договору и как следствие, пополнение счета по Договору клиентам доступно различными способами, в том числе, посредством Информационного сервиса Банка - приложения «ФИО5 кредит» с карт Банков России. В ноябре 2019 г. в Информационных сервисах Банком были выявлены операции (транзакции), которые проводились через Информационные сервисы Банка для держателей карт ООО «ХКФ Банк» по пополнению счетов с карт сторонних Банков иностранных государств, при этом клиринг по операциям и последующие взаиморасчеты с банками-эмитентами иностранных государств, держателями карт, являющимися источниками перевода средств не производился. В ходе проверки данных операций, в том числе, был выявлен клиент, держатель карты <№> ООО «ХКФ», ФИО4, на счет которой в период с 20 апреля 2019 г. по 25 ноября 2019 г. произведено 405 операций по зачислению денежных средств на общую сумму 13 767 638 рублей 44 копеек со счетов карт иностранных государств. Истец указывает, что Клиринг по операциям и последующие взаиморасчеты с банком-эмитентом иностранного государства, держателем карты, являющимся источником перевода средств не производился. Из отдела претензионной работы и взаимодействия с платежными системами Банка поступила информация, что Банк недополучил денежные средства, в том числе, 13 767 638 рублей 44 копеек в качестве неподтвержденных транзакций по счету ФИО4 <№> и <№>. Согласно объяснению ФИО2, указанные карты оформлены и использовались им. Транзакции по зачислению денежных средств на общую сумму в размере 13 767 638 рублей на счета ФИО4 осуществлялись ею посредством МК со своего мобильного телефона. Истец указывает, что из анализа выписок по счетам ФИО4 можно сделать обоснованный вывод о том, что ФИО4 и ФИО2 осуществили погашение кредитных обязательств, а также расходование денежных средств после пополнения с карт сторонних Банков. Ответчики воспользовались уязвимостью Банковского программного обеспечения и пополняли карту ФИО4 с помощью карт сторонних Банков. Денежные средства с этих карт не списывались, суммы на картах сторонних банков «холдировались», после чего они вновь могли пользоваться денежными средствами на этих картах и повторно осуществлять пополнение. После сверки электронного журнала по клирингу операций с суммами по незавершенным операциям по счету <№> и ответа от МПС о проведении операций за счет ООО «ХКФ Банк» сумма незавершенных операций, проведенных ответчиками (неосновательное обогащение) составила: 13 767 638 рублей 44 копеек. Согласно ч. 2 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. Операции по зачислению денежных средств на свои счета карты Рассрочка ответчиками произведены не за счет плательщика - банка-эмитента по карте <№>, а за счет денежных средств ООО «ХКФ Банк». В связи с чем, ответчиками, по мнению истца, получено неосновательное обогащение в размере 13 767 638 р блей 44 копеек.

Представить истца в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, которая в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений суду не представила, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Мастеркард» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д.190).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности») банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, а также представительства иностранных банков.

Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Статьей 1 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон «О национальной платежной системе») определено, что настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

В статье 3 данного Федерального закона поименованы основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Так, национальная платежная система - совокупность операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов услуг информационного обмена, иностранных поставщиков платежных услуг, операторов иностранных платежных систем, поставщиков платежных приложений (субъекты национальной платежной системы);

оператор платежной системы - организация, определяющая правила платежной системы, а также выполняющая иные обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом;

платежный клиринговый центр - организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивающая в рамках платежной системы прием к исполнению распоряжений участников платежной системы об осуществлении перевода денежных средств и выполнение иных действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - услуги платежного клиринга);

иностранная платежная система - совокупность организаций, присоединившихся к определяемым оператором иностранной платежной системы правилам иностранной платежной системы, организованной в соответствии с иностранным законодательством, и взаимодействующих по правилам иностранной платежной системы (участники иностранной платежной системы), в соответствии с которыми иностранный банк (иностранная кредитная организация) может выступать в качестве плательщика и получателя средств по переводам денежных средств участников иностранной платежной системы (иностранный центральный платежный клиринговый контрагент).

Возвратный платеж или чарджбэк (англ. Chargeback - «возвратный платеж») — возврат денег плательщика. Вид императивной гражданской ответственности банков и других финансовых организаций за факт поставки, которая возлагается на них международными платежными системами, процедура опротестования платежа, совершенного с банковской карты, возможность возвратить свой платеж.

Процедура принудительной отмены проведенного платежа для владельцев карт Visa и MasterCard называется «чарджбэк».

Использовать чарджбэк можно в том случае, если: произошла техническая ошибка при проведении банковской операции; средства со счета были списаны в результате мошеннических действий; интернет-магазин отказывается возвращать деньги за некачественную продукцию; компания, которая должна предоставить услугу/товар, обанкротилась; предоставленные услуги/товар кардинально отличаются от оплаченных клиентом или вообще не предоставлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, законодателем предусмотрен порядок распределения бремени доказывания по делам, связанным с неосновательным обогащением. Так, именно на приобретателя возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых имущество получено им правомерно и неосновательным обогащением не является, либо доказывания того, что неосновательное обогащение в конкретном случае не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2018 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита по карте <№>, по условиям которого клиенту была выдана кредитная карта «Рассрочка» <№> платежной системы MasterCard с лимитом овердрафта 10 000 рублей, открыт счет <№> для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой (л.д.18-20).

С целью уведомления о совершенных операций и пользования информационными сервисами Банка клиент сообщил свой контактный номер телефона как на странице 1 договора, так и в соглашении о дистанционном банковском обслуживании (+<№>) (л.д.21-23).

Подписывая соглашение, клиент дает согласие, что для его идентификации и подписания электронных документов в информационном сервисе может использоваться простая электронная подпись, которой является СМС-код, направляемый Банком клиенту посредством СМС-сообщения на мобильный номер телефона. В случае идентичности, направленного Банком и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной непосредственно клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода; категорически запрещается его предоставление третьим лицам.

Оплата задолженности по кредитному договору и как следствие, пополнение счета по Договору клиентам доступно различными способами, в том числе, посредством Информационного сервиса Банка - приложения «ФИО5 кредит» с карт Банков России.

Согласно п. 4 договора снятие наличных недоступно, процентная ставка составляет 0% годовых на задолженность, по которой действует рассрочка, и 29,80% годовых на задолженность, по которой не действует рассрочка.

Составной частью кредитного договора являются общие условия договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В соответствии с п. 18 договора ФИО4 была выдана кредитная карта <№>.

Согласно п. 3 раздела I общих условий договор является смешанным и состоит из Индивидуальных условий потребительского кредита по карте, Общих условий Договора, тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию, Условий Соглашения об использовании Интернет-банка (в том числе приложений мобильный банк и мой кредит) при использовании клиентом Информационных сервисов Банка.

В соответствии с п. 1 раздела II общих условий по договору банк открывает клиенту банковский текущий счет в рублях, используемый клиентом для совершения операций с использованием карты и погашения задолженности по кредиту по карте. Банк обязуется обеспечивать совершение клиентом операций по текущему счету, а клиент обязуется погашать задолженность по кредиту по карте в установленные договором порядке и сроки.

Банк обязуется обеспечивать совершение клиентом операций по текущему счету, а клиент обязуется погашать задолженность по кредиту по карте в установленные Договором порядке и сроки.

15.05.2018 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита №2271669243 на сумму 126 779 рублей на срок 11 месяцев на приобретение туристической путевки. В соответствии с условиями договора, банком на имя ФИО4 был открыт счет <№>, который использовался для погашения ссудной задолженности пред Банком путем зачисления собственных денежных средств.

Представитель истца указывает, что в период времени с 14.09.2018 года ФИО4 посредством приложения «ФИО5 кредит» дистанционно с использованием простой электронной подписи оформила кредитные договоры на получение наличных денежных средств, в том числе №2279904807 от 14.09.2018 на сумму 167 325 рублей, №2286425225 от 12.12.2018 на сумму 136 000 рублей, №2298911330 от 25.05.2019 на сумму 500 000 рублей, №2301151456 от 24.06.2019 на сумму 268 000 рублей, №2324666091 от 28.11.2019 на сумму 128 000 рублей, №2325952322 от 28.11.2019 на сумму 132 000 рублей, №2327423498 от 25.12.2019 на сумму 202 000 рублей, №2333723978 от 19.03.2020 на сумму 256 000 рублей. Для исполнения всех кредитных обязательств использовался открытый 16.05.2018 года на имя ФИО4 счет №42301810040060670847.

В ноябре 2019 года в информационных сервисах ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были выявлены операции (транзакции), которые проводились через информационные сервисы банка для держателей карт ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по пополнению счетов с карт сторонних банков иностранных государств, при этом клиринг по операциям и последующие взаиморасчеты с банками-эмитентами иностранных государств, держателями карт, являющимися источниками перевода средств, не производился.

В ходе проверки указанных операций, в том числе был выявлен клиент ФИО4 - держатель карты <№>, на счет которой за период с 20 апреля 2019 года по 25 ноября 2019 года произведено 405 операций по зачислению денежных средств на общую сумму 13 767 638 руб. 44 коп. на ее счет со счетов карт иностранных государств. При этом, клиринг по операциям и последующие взаиморасчеты с банком-эмитентом иностранного государства держателем карты, являющимся источником перевода средств, не производился (л.д. 108-128).

Истец указывает, что из отдела претензионной работы и взаимодействия с платежными системами банка поступила информация, что банк недополучил денежные средства в размере 13 767 638,44 рублей в качестве неподтвержденных транзакций по счету ФИО4 <№> и <№> (405 транзакций по зачислению денежных средств на указанную сумму на счета ФИО4 в данный период времени были произведены за счет средств ООО «ХКФ Банк», денежные средства из Банков владельцев карты с которой осуществлялось пополнение карты ФИО4 не поступили).

Судом установлено, что в период с 14.04.2019 по 12.12.2019 денежные средства зачислялись на счета <№> (счет карты «Рассрочка») и <№> (счет для исполнения кредитных обязательств) посредством приложения «ФИО5 кредит» с 12 различных карт: <№>, принадлежащих мужу ФИО4 – ФИО2, эмитентом указанных карт является финансово- технологическая компания «Revolut Ltd».

Истец указывает, что согласно выпискам за период с 14.04.2019 по 12.12.2019 в результате 405 транзакций на счета ФИО4 поступили денежные средства в размере 13 767 638,44 рублей, которыми супруги воспользовались по своему усмотрению.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подавало заявление в правоохранительные органы о проведении проверки по факту причинения ущерба банку на сумму 13 767 638 руб. и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО2

Постановлением оперуполномоченного ГУР 76 отдела полиции УМВД России по г. Санкт-Петербургу от 30.06.2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из объяснений ФИО2, данных 02.03.2020 года в ходе проверки, следует, что он проживает совместно со своей супругой ФИО4, которая пользуется мобильным телефоном <№> и с 2018 года является клиентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Для входа в приложение «ФИО5 кредит» ФИО2 использовал мобильное устройство Samsung SM-G935F, а его супруга ФИО4 телефоном iPhone. Открытым на имя ФИО4 счетом супруги пользуются совместно, третьи лица доступа не имеют. За период с июня 2018 года по февраль 2020 года ФИО2 подтвердил, что все входы в приложение супруги ФИО5 кредит осуществлялись непосредственно им, его супругой или совместно им с супругой. Факт оформления кредитных договоров не оспаривал (№<№> посредством приложения ФИО5 кредит. Все перечисленные кредитные договоры в настоящий момент закрыты, задолженность перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отсутствует. Ознакомившись с представленной выпиской по счету ФИО4, ФИО2 пояснил, что в период с апреля по декабрь 2019 года с карт (Prepaid) <№>, оформленных на его имя в Банке Revolut Великобритании осуществлялось пополнение счетов ФИО4 <№> и <№> на различные суммы, в общей сложности на сумму 14,5 мл. рублей. Источником происхождения данных денежных средств является продажа в 2017 году квартиры в Канаде. В период до 2017 года ответчик ФИО2 жил и работал на территории Италии. Счет, оформленный на имя жены использовал для беспроцентного перевода денежных средств с территории иностранного государства в РФ. Все транзакции в части пополнения счетов ФИО4 осуществлялись ФИО2 путем ввода в ФИО5 кредит реквизитов названных карт, а также кода, содержащегося в PUSH-уведомлении Revolut Банка. О наличии чарджбэка ФИО2 стало известно от представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», уведомлений о наличии задолженности от Revolut Банка не поступало, счет в Revolut Банке закрыт в январе 2020 года (л.д.144-145).

Согласно п.3.28. Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» счета <№> – «Незавершенные расчеты с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств», 3.28. назначение счетов - учет сумм незавершенных расчетов по принятым и отправленным переводам денежных средств, в том числе без открытия банковского счета, а также по операциям с использованием электронных средств платежа. Счет <№> пассивный, счет <№> активный.

Истец указывает, что все смс-сообщения о поступлении денежных средств, их расходовании, снятии со счета карты Рассрочка приходили на принадлежащей Ответчику ФИО4 мобильный телефон <№>, недоставленный последней при заключении и Договора и Соглашения о ДБО в качестве идентификатора, что подтверждается выгрузкой смс-сообщений (л.д.56-75). Денежные средства в период с период с 20 апреля 2019 г. по 25 ноября 2019 г. поступали на счет ФИО4 практически ежедневно, различными суммами. По счету карты ФИО4 ежедневно совершались расходные операции.

В соответствии с законодательством РФ, 29 декабря 2012 года платёжная система MasterCard зарегистрирована в реестре операторов платежных систем Банка России.

Согласно ст.3 ФЗ от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»:

6) оператор платежной системы - организация, определяющая правила платежной системы, а также выполняющая иные обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом;

9) платежный клиринговый центр - организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивающая в рамках платежной системы прием к исполнению распоряжений участников платежной системы об осуществлении перевода денежных средств и выполнение иных действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - услуги платежного клиринга);

20) платежная система - совокупность организаций, взаимодействующих по правилам платежной системы в целях осуществления перевода денежных средств, включающая оператора платежной системы, операторов услуг платежной инфраструктуры и участников платежной системы, из которых ох минимум три организации являются операторами по переводу денежных средств;

22) правила платежной системы - документ (документы), содержащий (содержащие) условия участия в платежной системе, осуществления перевода денежных средств, оказания услуг платежной инфраструктуры и иные условия, определяемые оператором платежной системы в соответствии с настоящим Федеральным законом;

27) иностранная платежная система - совокупность организаций, присоединившихся к правилам платежной системы, организованной в соответствии с иностранным законодательством, и взаимодействующих по правилам платежной системы (участники иностранной платежной системы), в соответствии с которыми иностранный банк (иностранная кредитная организация) может выступать в качестве плательщика и получателя средств по переводам денежных средств участников иностранной платежной системы (иностранный центральный платежный клиринговый контрагент).

Согласно п.7.1 Правил платежной системы «Мастеркард» ООО, Карты Mastercard, Mastercard Electronic и Maestro позволяют Держателям Карт производить платежи или покупки без использования наличных денежных средств, снимать наличные денежные средства в банкоматах и в отделениях банка, производить платежи через банкоматы и отправлять средства на Карту или на счёт другого лица, получать наличные денежные средства у банковских платёжных агентов (субагентов), совершать иные платежные операции.

По правилам международной платежной системы (далее МПС) MasterCard, система проводит расчеты между банками с использованием денежных средств, хранящихся на депозитах, которые открываются каждым Банком - участником МПС.

В случае, если МПС списала денежные средства с депозита стороннего Банка в счет финансовых требований ООО «ХКФ Банк», а сторонний Банк при этом не принял подтверждение о финансовых требованиях к исполнению в течение 7 дней (п. 15.2 Правил МПС), ранее захолдированные им на счете клиента денежные средства, восстанавливаются, фактическое списываение со счета карты плательщика суммы операции не производится.

Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», п. 2.9. основанием для «оставления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с пользованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

В случае если реестр операций или электронный журнал поступает в кредитную организацию - эмитент (кредитную организацию - эквайрер) до дня, предшествующего дню списания или зачисления денежных средств с корреспондентского счета кредитной организации - эмитента (кредитной организации - эквайрера), открытого в кредитной организации, осуществляющей взаиморасчеты между кредитными организациями - эмитентами (кредитными организациями - эквайрерами) по операциям с использованием платежных карт или дню поступления денежных средств, вносимых для увеличения остатка электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты, операции с использованием платежных карт являются незавершенными со дня поступления реестра операций или электронного журнала до дня поступления денежных средств.

Истец указывает, что после сверки электронного журнала по клирингу операций с суммами по незавершенным операциям по счету <№> и ответа от МПС о проведении операций за счет ООО «ХКФ Банк» сумма незавершенных операций, проведенных ответчиками (неосновательное обогащение) составила: 13 767 638,44 рублей.

Согласно п. 10 раздела IV Общих условий Договора, в случаях безналичного перечисления Клиентом денежных средств через другие организации финансовые риски, связанные с возможной задержкой в поступлении этих средств на корреспондентский счет Банка, ложатся на Клиента. Настоящим определяется, что Банк не имеет возможности контролировать или регулировать скорость поступления денежных средств из других организаций. При этом все споры и разногласия с другими организациями или отделениями почтовой связи, связанные с возможной задержкой в поступлении денежных средств, решаются Клиентом в установленном законом порядке без участия Банка.

Зачисление денежных средств на Текущий счет при условии правильного указания Клиентом реквизитов осуществляется Банком не позднее следующего рабочего дня после поступления в Банк соответствующего платежного документа. Платежные реквизиты Банка указаны в Индивидуальных условиях по Кредиту по Карте.

Истец также указывает, что 16.06.2020 г. Международная платежная система MasterCard документально подтвердила факт, что денежные средства по операциям по картам, в том числе, по 405 операциям ФИО4 на общую сумму 13 767 638,44 рублей по пополнению счета с карты ФИО4, не были списаны с банка - эмитента и не были зачислены в ООО «ХКФ Банк». В то время, как ООО «ХКФ Банк» указанные денежные средства предоставил на счет ФИО4, а ФИО4 этими денежными средствами распорядилась, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету ФИО4

Согласно ч. 2 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Таким образом, судом установлено, что операции по зачислению денежных средств на свой счет карты Рассрочка ответчиками были произведены не за счет плательщика - банка-эмитента по карте № <№> а за счет денежных средств ООО «ХКФ Банк», в связи с чем, суд полагает что ответчиками получено неосновательное обогащение в размере 13 767 638 рублей 44 копеек.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик ФИО2 пояснил, что с его счета в банке Revolut в пользу ООО «ХКФ Банк» начиная с 22.12.2019 года были списаны денежные средства в размере 60 898,19 евро, деньги списывались с пометкой «отложенная операция», что подтверждают скриншоты из личного кабинета ФИО2 С другого счета в банке Revolut в пользу ООО «ХКФ Банк» было списано еще 2 594,22 евро. Таким образом ответчик полагает, что задолженность перед ООО «ХКФ Банк» погашена в полном объеме (л.д.82-150).

Возражая относительно доводов ответчика представитель истца указывает, что из ответа ООО «Мастеркард» от 16.06.2020 следует, что операции, на которые ссылается ответчик по состоянию на 16.06.2020 года не проведены, ООО «ХКФ Банк» средства за операции не получил (л.д.108). Учитывая, что ООО «ХКФ Банк» при проведении операций по зачислению денежных средств на счет карты Рассрочка ФИО4 не знал и не мог предполагать, что операции проводятся не лицом, держателем карты и не владельцем счета, не перейдут в статус «оконченных», и Банк не получит соответствующего возмещения от банка-эмитента, держателя карты плательщика, которая должна являться в данном случае источником средств перевода, согласно действующему законодательству, данные переводы должны производиться за счет средств плательщика.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что транзакции проводились посредством приложения ФИО5 кредит, доступ к которому в нарушение условий договора с Банком, был предоставлен клиентом ФИО4 третьему лицу, а именно ФИО2, денежные средства в полном объеме ответчиками истцу не возвращены.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств документального подтверждения законности источника происхождения заявленной Банком ко взысканию суммы, равно как наличие на счете иностранного Банка указанной суммы в целях подтверждения законности осуществления транзакций в указанный в иске период и в заявленном Банком размере, при этом как следует из материалов дела ФИО4 использовала свои персональные данные, кредитные счета, карты, мобильный телефон, привязанной к данным картам, установленное на телефоне приложение «ФИО5 кредит», кодовое слово, пароли, приходящие от Банка на телефон клиента, совершала гашение кредита за счет средств, поступающих с карт иностранной площадки, осуществляла обналичивание денежных средств, то есть использовала денежные средства Банка в нарушение установленного порядка совершения банковских операций.

Таким образом суд приходит к выводу, что недобросовестное поведение ответчиков по переводу денежных средств и обналичиванию денежных средств с иностранных счетов по проведенным банковским операциям с карт электронной площадки, привело к неосновательному обогащению ответчиков за счет имущества Банка и соответственно нарушенное право истца подлежит защите удовлетворением требования из кондикционного обязательства.

Таким образом, учитывая, что именно на ответчиков возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых денежные средства получены ими правомерно и неосновательным обогащением не являются, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчиками, не оспаривавшими получение денежных средств в заявленном размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств, равно как и доказательств возврата банку денежных средств полностью или частично либо иного встречного предоставления на спорную сумму. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчиков неосновательного обогащения и необходимости возложения на них обязанности по возврату денежных средств истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из смысла ст. 322 ГК РФ, солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти самые обязательства появились, т.к. нельзя определить, какую роль в причинении ущерба сыграли действия каждого из привлекаемых к ответственности лиц, подлежащая возмещению сумма разделяется между всеми ними поровну.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В силу положений, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как пояснила представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», без согласия ФИО4 ФИО2 не мог зачислить денежные средства на ее карту, поскольку требовался доступ к приложению и личному кабинету. Снятие денежных средств со счета ФИО4 невозможно без смс-кода, приходящего на номер ее телефона. Таким образом, при проведении операций в равной степени участвовали как ФИО4, так и ФИО2

Поскольку судом в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчики ФИО6 являются супругами, состоят в зарегистрированном браке, по общему правилу, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, суд приходит к выводу о взыскании с них неосновательного обогащения в солидарном порядке.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, для получения денежных средств со счета ФИО4 необходимо было подтверждение операции с мобильного телефона ФИО4, таким образом, именно совместные действия ответчиков способствовали их неосновательному обогащению за счет денежных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере 13 767 638 рублей 44 копейки,

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в равных долях в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Колосова Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.