ДЕЛО (№)

УИД: 36RS0002-01-2023-000197-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Щелоковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ВЭБ-Лизинг» к ФИО1, ООО «Стройпроект» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

Истец АО «ВЭБ-лизинг» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит истребовать у ответчика транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> VIN (№) из незаконного владения и передать истцу, расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Стройдизайн» был заключен договор лизинга № Р14-36286-ДЛ, согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи № Р14-36286-ДКП было приобретено транспортное средство <данные изъяты> VIN (№). Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи № Р14-36286-ДКП, платежным поручением и паспортом транспортного средства. Во исполнение п. 1.1 договора лизинга, Лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование третьему лицу, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору лизинга № Р14-36286-ДЛ. Договор лизинга №Р14-36286-ДЛ был расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако, требования истца были проигнорированы. Лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество АО «ВЭБ-лизинг». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность лизингополучателя прекращена. Исходя из договора лизинга, предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего генерального директора лизингополучателя по договору лизинга, а именно у ответчика. АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом, АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем (л.д. 6-10).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.03.2023 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Стройпроект» ( л. д.70).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.06.2023 в участию в деле в качестве соответчика привлечено к участию ООО «Стройпроект» ( л.д. 88)

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец АО «ВЭБ-Лизинг» не направил представителя для участия, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ООО "Стройпроект", извещалось о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно ст.19 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Исходя из положений статей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, договор выкупного лизинга относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В связи с этим по смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.11.2014 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Стройпроект» заключен договор лизинга № Р14-36286-ДЛ. В соответствии с которым истцом по договора купли-продажи № Р14-36286-ДКП от 28.11.2014 был приобретен в собственность у ООО УК «Диалог» и передан ООО «Стройпроект» в лизинг предмет лизинга транспортное средство <данные изъяты> VIN (№) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и к договору лизинга (л.д. 13-21).

ООО «Стройпроект» обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2.2 Договора лизинга, регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя Лизингополучателя (л.д. 18).

Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения обязательства (договора) допускаются в случаях, предусмотренных законодательством и (или) договором (соглашением сторон) (ст.310,п.1 ст. 450.1ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора относится к числу односторонних сделок, для совершения которых необходимо и достаточно волеизъявления одной стороны (п.2 ст.154 ГК РФ).

Согласно общим условиям Договора лизинга № Р14-36286-ДЛ от 28.11.2014, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.12 Общих условий договора лизинга со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга (п. 5.3 Общих условий).

Стороны договорились, что Договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга в порядке, предусмотренном п. 5.3 Общих условий договора лизинга, даже в том случае, если Лизингополучатель не получил такого уведомления. Стороны договорились, что факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении Договора лизинга Лизингополучателем не может влиять на факт расторжения настоящего договора, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5. 3 Общих условий договора лизинга (п. 5.4 Общих условий).

Согласно п. 6. 1 Общих условий, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей. Право собственности переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных Графиком платежей в Договоре лизинга и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору, и при отсутствии задолженности в оплате любых платежей по любым другим договорам лизинга, заключенных между Лизингодателем и Лизингополучателем.

ООО «ВЭБ-Лизинг» направлено ООО «Стройпроект» уведомление о расторжении договора лизинга от 15.02.2016 года. В уведомлении указано, что ООО «ВЭБ-Лизинг» приняло решение расторгнуть договор лизинга № Р14-36286-ДЛ от 28.11.2014 в связи с неуплатой ООО «Стройпроект» более двух лизинговых платежей подряд, предложено возвратить предмет лизинга (л.д. 22).

В связи с тем, что условия договора лизинга не были выполнены со стороны ООО «Стройпроект», договор лизинга расторгнут по инициативе Лизингодателя, то факт принадлежности истцу автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN (№) суд признает доказанным.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Стройпроект» прекратило деятельность и исключено из реестра 29.12.2021 как недействующее юридическое лицо по решению МИФНС №12 по Воронежской области, и согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Стройпроект» являлся (ФИО)1.

Согласно представленного ответа на судебный запрос из УГИБДД России по Воронежской области установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, (№) года выпуска, VIN (№), ООО «Стройпроект» не является в связи с его продажей 15.03.2016. В настоящее время выше указанное транспортное средство не зарегистрировано.

АО "ВЭБ-Лизинг" является законным собственником транспортного средства, которое выбыло из владения помимо его воли, и как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку договор лизинга № Р14-36286-ДЛ от 28.11.2014 расторгнут, собственником предмета лизинга является истец АО "ВЭБ-лизинг", ответчик ООО «Стройпроект» неправомерно удерживает предмет залога, требование о возврате предмета лизинга добровольно не исполняет, суд пришел к выводу о необходимости изъятия у ответчика ООО "Стройпроект» и передаче АО "ВЭБ-лизинг" транспортного средства <данные изъяты>, (№) года выпуска, VIN (№).

В отношении заявленных требований к ФИО1 следует отказать, так как истцом не представлено доказательств, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Стройпроект», так как согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройпроект» указан ФИО2

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 16.12.2022 ( л.д. 10).

С ответчика ООО «Стройпроект» подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать у ООО «Стройпроект» автомобиль <данные изъяты>, (№) года, VIN (№) из незаконного владения и передать АО «ВЭБ-Лизинг», расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 07.08.2023.