25RS0001-01-2023-008121-02

Дело № 2а-1424/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

При секретаре Тарабариной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прокурора Ленинского района г.Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Владивостока, Управлению городской среды администрации г.Владивостока о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Владивостока обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г.Владивостока о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование требований указав, что Прокуратурой Ленинского района г.Владивостока на основании поручения прокуратуры г.Владивостока проведена проверка доводов обращения депутата Законодательного Собрания Приморского края ФИО1 о неудовлетворительном состоянии пешеходной лестницы, расположенной в районе многоквартирного дома № № по ул. <адрес>, по результатам которой установлено, что в нарушение требований п.п. 3, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1,2 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, лестница, расположенная в районе многоквартирного дома № № по ул. <адрес> находится в неудовлетворительном (аварийном) техническом состоянии, так как на всем её протяжении имеются следы частичного и полного разрушения конструктивных элементов, лестничные ступени местами полностью разрушены, имеет место стирание поверхностей в ходовых местах, зафиксировано оголение арматурного слоя, в том числе отверстия, нарушение уклона, прогибы площадок, лестничных маршей, отсутствие перил. На участке, где лестница имеет изгиб и продолжает пролегать вдоль внутренней стороны подпорной стены, отсутствует ограждение, в этой связи, имеется угроза падения с высоты подпорной стены (4-6 метров), особенно в вечернее или ночное время, так как искусственное освещение отсутствует. Данная пешеходная лестница в перечне объектов, выявленных как бесхозяйное имущество, не числится, в реестре муниципального имущества не состоит. При этом, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у администрации г. Владивостока обязанности по содержанию указанного сооружения в рамках осуществления полномочий по благоустройству Владивостокского городского округа, поскольку техническое состояние указанного объекта может угрожать безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних. Выявленные нарушения стали возможны в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей должностными лицами администрации г.Владивостока, а также отсутствием соответствующего контроля со стороны руководства, что не может оставаться без принятия мер прокурорского реагирования. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района главе г. Владивостока внесено представление об устранении нарушений закона в сфере благоустройства (штрих код №), в котором, в том числе, отражены вышеуказанные нарушения. Из ответа на представление от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что фактически администрацией г. Владивостока не приняты меры, направленные на устранение выявленных ранее нарушений закона, и последние имеют место быть в настоящее время. Просил суд признать незаконным бездействие администрации г. Владивостока, выразившееся в длительном непринятии мер, направленных на устранение нарушений закона в сфере благоустройства, указанных в представлении прокуратуры Ленинского района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, в части приведения в соответствии с требованиями действующего законодательства пешеходной лестницы, расположенной в районе многоквартирного дома № № по ул. <адрес>. Обязать администрацию г.Владивостока устранить нарушения закона, указанные в представлении прокуратуры Ленинского района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №: привести в соответствие с требованиями п.п. 3, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1, 2 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, лестницу, расположенную в районе многоквартирного дома № № по ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного ответчика, с согласия административного истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управления дорог администрации г. Владивостока на надлежащего ответчика Управление городской среды администрации г. Владивостока.

Ранее при рассмотрении данного спора судом было вынесено решение (дело №2а-905/2024), которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, данное административное дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока, поскольку в материалах дела отсутствует письменное заявление административного истца об изменении предмета или основания заявленных требований, соответственно, вопрос о принятии изменений или уточнений исковых требований судом не решался (в материалах дела отсутствуют определения суда, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, или в форме протокольного определения о принятии к производству изменений (уточнений) исковых требований).

Судом установлено и следует из материалов дела, что при вынесении решения (дело №2а-905/2024) была допущена описка в указании того, что административный истец настаивал на удовлетворении уточненных административных исковых требований, аналогичная описка допущена в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г.Владивостока Елагин Р.А. на удовлетворении административных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что уточнения по административному иску ранее административным истцом не заявлялись. Администрацией г. Владивостока не приняты меры, направленные на устранение выявленных ранее нарушений. Просил суд административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков администрации г.Владивостока, Управления городской среды администрации г.Владивостока по доверенностям ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что согласно ответу Управления городской среды № от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по ремонту лестничного спуска в районе дома № № по ул. <адрес> в сторону гаражного кооператива в плане работ на 2024 год не предусмотрены. Информация о необходимости выполнения рассматриваемых мероприятий принята к сведению администрацией г. Владивостока и будет учтена в дальнейшей работе при условии достаточного финансового обеспечения. Кроме того, имеется альтернативный лестничный спуск от дома № № по ул. <адрес> в сторону дома № № по ул. <адрес>, который находится в удовлетворительном состоянии. Считала, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком. Просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Ленинского района г.Владивостока на основании поручения прокуратуры г.Владивостока проведена проверка доводов обращения депутата Законодательного Собрания Приморского края ФИО1 о неудовлетворительном состоянии пешеходной лестницы, расположенной в районе многоквартирного дома № № по ул. <адрес>, по результатам которой установлено, что в нарушение требований п.п. 3, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1,2 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, лестница, расположенная в районе многоквартирного дома № № по ул. <адрес>, находится в неудовлетворительном (аварийном) техническом состоянии, так как на всем её протяжении имеются следы частичного и полного разрушения конструктивных элементов, лестничные ступени местами полностью разрушены, имеет место стирание поверхностей в ходовых местах, зафиксировано оголение арматурного слоя, в том числе отверстия, нарушение уклона, прогибы площадок, лестничных маршей, отсутствие перил. На участке, где лестница имеет изгиб и продолжает пролегать вдоль внутренней стороны подпорной стены, отсутствует ограждение, в этой связи, имеется угроза падения с высоты подпорной стены (4-6 метров), особенно в вечернее или ночное время, так как искусственное освещение отсутствует.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Частью 1 статьи 51 указанного закона предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о местном самоуправлении благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Пунктами 1.2, 1.3 Муниципального правового акта города Владивостока от 15.08.2018 № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» установлено, что органом местного самоуправления, уполномоченным на организацию благоустройства территории Владивостокского городского округа, является администрация города Владивостока.

Организация работ по благоустройству территорий обеспечивается лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями соответствующих земельных участков, зданий и сооружений, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации, а также положениями настоящих Правил.

В соответствии с п. 1.5 Правил под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории Владивостокского городского округа, по содержанию территории Владивостокского городского округа и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий, земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и используемых без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно п. 9.1.1. Правил к пешеходным коммуникациям относят: тротуары, аллеи, дорожки, тропинки, надземные и подземные пешеходные переходы, пешеходные лестницы.

Устройство пешеходных коммуникаций должно обеспечить возможность безопасного и беспрепятственного передвижения людей, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения.

Пешеходная лестница в районе многоквартирного дома № № по ул. <адрес> в перечне объектов, выявленных как бесхозяйное имущество, не числится, в реестре муниципального имущества не состоит. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако, это не свидетельствует об отсутствии у администрации г. Владивостока обязанности по содержанию указанного сооружения в рамках осуществления полномочий по благоустройству Владивостокского городского округа, поскольку техническое состояние указанного объекта может угрожать безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних.

Отсутствие у лестницы качеств самостоятельного объекта недвижимости свидетельствует о невозможности регистрации права собственности на неё, независимо от её физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Лестница представляет собой элемент благоустройства соответствующей территории, в этой связи к объектам основных средств (недвижимости) она не относится. Следовательно, принимать такой объект к балансовому учету не требуется.

Из материалов дела следует, что прокуратурой района главе города Владивостока внесено представление об устранении нарушений закона в сфере благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе, отражены нарушения, связанные с ненадлежащим состоянием пешеходной лестницы в районе многоквартирного дома № № по ул. <адрес>.

Из ответа на представление от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что администрацией г. Владивостока не приняты меры, направленные на устранение выявленных ранее нарушений закона, указано, что включить дополнительно в перечень по ремонту объектов благоустройства на 2023 год не представляется возможным. Возможность выполнения данных мероприятий будет рассмотрена в 2024 году при составлении план-графика работ по ремонту объектов благоустройства после определения источника финансирования.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что лестница находится в неудовлетворительном состоянии, часть лестничных маршей требует замены, в связи с их полным разрушением и истиранием ходовой поверхности ступеней, до арматурного слоя и до образования отверстий, также имеются участки, где измен наклон лестничных маршей, оградительные перила отсутствуют на протяжении всей лестницы. На участке, где лестница имеет изгиб и пролегает вдоль внутренней стороны подпорной стены, отсутствует ограждение, в этой связи, имеется угроза падения с высоты подпорной стены (4-6 метров), особенно в вечернее или ночное время, так как искусственное освещение у лестницы отсутствует. В ходе проверки установлено, что указанная лестница активно используется жителями района, в том числе несовершеннолетними детьми. В ходе проверки производилась фотофиксация технического состояния лестницы.

Представленными в материалы дела фотоматериалами вышеуказанные обстоятельства подтверждены.

Разрешая заявленные требования, оценив, представленные доказательства, по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что администрация г. Владивостока ненадлежащим образом осуществляет полномочия по благоустройству уличного технического оборудования, что в качестве негативных последствий не позволяет гражданам в полном объеме реализовывать свои права на комфортное использование транспортной инфраструктуры и может явиться причиной травматизма граждан при использовании вышеуказанных объектов городской инфраструктуры.

По мнению суда, содержание и благоустройство в данном случае – лестницы в районе многоквартирного дома № № по ул. <адрес> является обязанностью органа местного самоуправления ВГО, т.е. администрации г. Владивостока, а не Управления городской среды администрации г.Владивостока, ввиду того, что Управление городской среды администрации г.Владивостока является структурным подразделением администрации г.Владивостока.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять следующие обязанности: поддерживать пригодность имущества для эксплуатации, из чего вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

Таким образом, администрация г.Владивостока не вправе проявлять бездействие в вопросах содержания и благоустройства, поскольку нахождение данном случае – лестницы в районе многоквартирного дома № № по ул. <адрес> в ненадлежащем состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Доказательств того, что администрацией г. Владивостока приняты меры по ремонтно-восстановительным работам лестницы в районе многоквартирного дома № № по ул. <адрес>, либо того, что такие работы включены в соответствующий план по ремонту объектов благоустройства суду не представлено.

Непринятие своевременных мер по ремонту объектов благоустройства, может повлечь угрозу жизни и здоровью людей и явиться причиной травматизма граждан при использовании вышеуказанной лестницы (объекта городской инфраструктуры), то есть, ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Наличие альтернативного лестничного спуска от дома № № по ул. <адрес> в сторону дома № № по ул. <адрес>, который находится в удовлетворительном состоянии, отсутствие необходимого финансирования не освобождает административного ответчика от исполнения обязанностей возложенных на него законом.

При этом, администрация г.Владивостока, являясь юридическим лицом, уполномоченным органом, имеет возможность самостоятельно или с привлечением третьих лиц определить объем работ, необходимых для приведение лестницы в районе многоквартирного <адрес> в удовлетворительное состояние.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования прокурора Ленинского района г. Владивостока в части признания незаконным бездействия администрации г. Владивостока, выразившееся в длительном непринятии мер, направленных на устранение нарушений закона в сфере благоустройства, указанных в представлении прокуратуры Ленинского района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, в части приведения в соответствии с требованиями действующего законодательства пешеходной лестницы, расположенной в районе многоквартирного дома № № по ул. <адрес>, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано ранее судом, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного ответчика, с согласия административного истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управления дорог администрации г. Владивостока на надлежащего ответчика Управление городской среды администрации г. Владивостока (л.д.115).

Как следует из материалов дела, административным истцом требований к Управлению городской среды администрации г. Владивостока не заявлено.

По смыслу положений статей 41, 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из принципа активной роли суда в административном судопроизводстве, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по заявленным им требованиям, суд вправе произвести замену ненадлежащего административного ответчика с согласия административного истца надлежащим или по собственной инициативе привлечь к участию в деле административного соответчика.

Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика, привлечении административного соответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

При этом, то обстоятельство, что административным истцом требований к Управлению городской среды администрации г. Владивостока не заявлено не освобождает суд с учетом установления и исследования фактических обстоятельств административного дела установить надлежащего ответчика по делу.

Суд считает, что Управление городской среды администрации г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 20 Устава города Владивостока, принятого решением Думы г.Владивостока 03.03.2005 № 49, Дума города Владивостока, администрация города Владивостока, Контрольно-счетная палата города Владивостока наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций.

На основании п. 1, 3 ст. 30 Устава города Владивостока, принятого решением Думы г.Владивостока 03.03.2005 № 49, администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом города Владивостока, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владивостока федеральными законами и законами Приморского края. Администрация города Владивостока обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением.

Как указано в ч. 3 ст. 31 Устава, отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Владивостока, как правило, не обладают правами юридического лица.

Как следует из Устава г. Владивостока, обязанность по организации утверждение правил благоустройства территории города Владивостока, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города Владивостока, возложена на администрацию г.Владивостока (п. 25 ч. 1 ст. 5 Устава).

Таким образом, обязанность по организации благоустройства возлагается на муниципальное образование в лице администрации г. Владивостока, а не на Управление городской среды администрации г. Владивостока, которое является структурным подразделением.

Соответственно, к Управлению городской среды администрации г.Владивостока о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 КАС РФ, при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Возлагая обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения закона, указанные в представлении прокуратуры Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №: привести в соответствие с требованиями п.п. 3, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.1, 2 ст.209, ст.210 ГК РФ, лестницу, расположенную в районе многоквартирного дома № № по ул. <адрес>, суд считает разумным установить срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок, по мнению суда, обеспечит соблюдение баланса сторон и отвечает критерию разумности.

Руководствуясь ст. ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие администрации г. Владивостока, выразившееся в длительном непринятии мер, направленных на устранение нарушений закона в сфере благоустройства, указанных в представлении прокуратуры Ленинского района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, в части приведения в соответствии с требованиями действующего законодательства пешеходной лестницы, расположенной в районе многоквартирного дома № № по ул. <адрес>.

Возложить обязанность на администрацию г.Владивостока (ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения закона, указанные в представлении прокуратуры Ленинского района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №: привести в соответствие с требованиями п.п. 3, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.1, 2 ст.209, ст.210 ГК РФ, лестницу, расположенную в районе многоквартирного дома № № по ул. <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В требованиях Прокурора Ленинского района г.Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к Управлению городской среды администрации г.Владивостока о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025.