Дело № 2-292/2022

УИД 75RS0022-01-2022-000515-71

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хилок 27 июня 2022 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском. В обоснование иска указал, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 12.11.2020 г. выдало кредит ФИО1 в сумме 30000,00 руб. на срок 53 мес. под 19,9% годовых. 02.02.2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен определением суда от 15.02.2022 г. на основании ст.129 ГПК РФ. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем « Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания ( УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО). Привел положения о порядке заключения договора через УКО. Кроме того, указал, что в соответствии с условиями банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности. ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента. 05.07.2019 г. должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять. Привел условия изменения ДБО и права клиента расторгнуть ДБО, и указал, на момент заключения кредитного договора действовала редакция ДБО от 09.11.2020 г. Кроме того, указал, 05.07.2019 г. должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты MasterCardStandard (счет № 40817******6613). С использованием карты клиент получил возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания. Согласно заявлению на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами Сбербанк и обязался их выполнять. Также указал, 15.09.2020 г. должник самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте MasterCardStandard № 533669******7246 (счет № 40817******6613) услугу «Мобильный банк». 11.11.2020 г. должник самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе № Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <***>, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», ответчиком использована карта № 533669******7246 и верно введен пароль для входа в систему. 11.11.2020 г. должником в 12:17 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 11.11.2020 г. в 12.19 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 12.11.2020 г. в 12.32 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № 40817******6613 (выбран заемщиком для перечисления кредита) и выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 12.11.2020 г. в 12.33 банком выполнено зачисление кредита в сумме 30000,00 руб., банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Также привел положения об основаниях для досрочного взыскания задолженности, о том, что возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 855,16 руб. в платежную дату – 12 число месяца, об уплате неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, при несвоевременном перечислении платежа. Также указа, поскольку ответчик обязательства по своевременному гашению кредита и процентов по нему исполнил ненадлежащим образом, за период с 11.05.2021 г. по 11.05. 2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 33749,08 руб., в том числе: просроченные проценты – 4881,09 руб., просроченный основной долг – 28522,06 руб., неустойка за просроченный основной долг – 209,99 руб., неустойка за просроченные проценты – 135,94 руб. Также указал, 06.04.2022 г. кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено.Обосновывая изложенным, сославшись на ст.ст.11,24,307, 309,310,314,330,401, 807,809-811,819 ГК РФ, просил суд: произвести зачет государственной пошлины в размере 574,05 руб., уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа; расторгнуть договор <***> от 12.11.2020 г.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 12.11.2020 г. за период с 11.05.2021 г. по 11.05. 2022 г. (включительно) в сумме 33749,08 руб., в том числе: просроченные проценты – 4881,09 руб., просроченный основной долг – 28522,06 руб., неустойка за просроченный основной долг – 209,99 руб., неустойка за просроченные проценты – 135,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1212,47 руб., всего взыскать, 34961,55 руб.

В судебное заседание истец – ПАО Сбербанк, своего представителя не направило, извещено надлежаще и своевременно, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, признала иск.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В силу абзаца 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Из материалов дела следует, 12.11.2020 г. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 30000,00 рублей сроком на 53 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 855,16 рублей (кроме последнего платежа – 828,52 руб.) 12 числа каждого календарного месяца, с уплатой неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, при несвоевременном перечислении платежа. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела 8-60,61-63, 64-65,66,68-97,99-102, 104-108,126-128,129,133-134.135-143) и сторонами не оспариваются

Факт перечисления денежных средств в сумме 30000, 00 руб. 12.11.2020 г. счет № , открытый на имя ФИО1 подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается ( л.д.66).

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, и подтвержденному в судебном заседании ответчиком ФИО1, истории операций по договору просрочки в оплате по кредитному договору ФИО1 допускались с декабря 2020 г., просрочки имели место неоднократно, с 06.08.2021 г. оплаты по кредитному договору не поступают. Имеется задолженность за период с 11.05. 2021 г. по 11.05.2022 г. (включительно) в сумме 33749,08 рублей, в том числе: просроченные проценты – 4881,09 рублей, просроченный основной долг – 28522,06 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 209,99 рублей, неустойка за просроченные проценты – 135,94 рублей.

Ответчиком ФИО1 расчет задолженности не оспаривается, признается ответчиком. Судом расчет задолженности проверен, является правильным, соответствующим условиям кредитного договора и принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору имеется задолженность по данному договору за период с 01.05.2021 г. по 11.05.2022 г. (включительно) в размере 33749,08 руб.,а требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что кредитным договором возвращение кредита предусмотрено по частям, ответчик нарушал сроки возврата кредита, поэтому на основании п.2 ст.811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

06.04.2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по состоянию на 04.04.2022 года в срок до 06.05 2022 года и расторжении кредитного договора (л.д.98).

Учитывая характер допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, а именно: длительность и неоднократность просрочки оплаты значительной суммы задолженности, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на ее погашение, суд признает их существенными и достаточными для расторжения кредитного договора.

В связи с чем, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

При таком положении исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с обращением в суд о взыскании задолженности по кредитному договору истец уплатил государственную пошлину в размере 638,42 руб. (л.д.7) и в размере 574, 05 руб. (л.д.136), всего 1212,47 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 12 ноября 2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 12 ноября 2020 года за период с 11 мая 2021 года по 11 мая 2022 года (включительно) в сумме 33749,08 рублей, в том числе: просроченные проценты – 4881,09 рублей, просроченный основной долг – 28522,06 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 209,99 рублей, неустойка за просроченные проценты – 135,94 рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1212,47 рублей. Всего взыскать 34961,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.06.2022 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос