Решение по делу № 2А-4536/2024 от 21.05.2025

дело №2а-644/2025

УИД 61RS0012-01-2024-006885-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Выборновой М.Б.,

с участием представителя административного истца помощника прокурора <адрес> ФИО5,

представителя административного ответчика КУИ <адрес> ФИО3,

представителя заинтересованного лица Администрации <адрес> ФИО6,

представителя заинтересованного лица ООО «Лукойл-Экоэнерго» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к Комитету по управлению имуществом <адрес>, заинтересованное лицо: Администрация <адрес>, Росреестр, СНТ «Мичуринец», СНТ «Летний сад», СНТ «Строитель», Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>, Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, ООО «Лукоил-Экоэнерго» о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Прокуратурой <адрес> во исполнение поручения прокуратуры <адрес> проведена проверка о безопасности гидротехнических сооружений на территории <адрес>, в ходе которой установлено, что на территории муниципального образования «<адрес>» (<адрес>, комплекс дренажных систем в пределах СНТ «Мичуринец», СНТ «Летний сад», СНТ «Строитель») расположено сооружение, имеющее признаки бесхозяйного гидротехнического сооружения, собственник на которое не определен, сведения об указанном объекте недвижимости, его балансовой принадлежности в Едином государственном реестре недвижимости, реестре муниципальной собственности отсутствуют, таким образом, указанное недвижимое имущество является бесхозяйным.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на указанный объект капитального строительства не зарегистрировано.

В целях устранения выявленных нарушений законов, причин и условий, им способствующих, прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ главе администрации <адрес> внесено представление, однако администрацией <адрес> мер по постановке указанного сооружения на учет в качестве бесхозяйного объекта не принято.

Согласно ответа администрации города от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект гидротехническим сооружением не является.

При этом согласно информации Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № собственник недвижимого имущества не определен, сведения об указанном объекте недвижимости, его балансовой принадлежности в Едином государственном реестре недвижимости, таким образом, указанное недвижимое имущество является бесхозяйным.

Кроме того, согласно представленной информации Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.4-4.2/5434 специалистами проведено обследование указанного объекта, согласно которому длина сооружения составляет около 380 м, ширина около 3- 1 м. Водопропускные сооружения трубчатые – железобетонные и железные трубы разных диаметров, некоторые трубы засыпаны грунтом ввиду разрушения, на откосах ГТС наблюдается кустарниковая растительность и сползание грунта, ГТС представляет собой дренажный канал для отвода грунтовых вод от жилых участков, выходящих в дренажный канал Цимлянской ГЭС. Правоустанавливающие документы на сооружение отсутствуют, сооружение является бесхозяйным.

Отсутствие собственника гидротехнического сооружения с целью предупреждения чрезвычайных ситуаций влечет обязанность органа местного самоуправления по постановке данного сооружения на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, как бесхозяйного имущества.

Вместе с тем исчерпывающий комплекс мер по устранению выявленных прокуратурой нарушений законов, причин и условий, им способствующих, администрацией города не принят, объект недвижимости в установленном порядке на учет в качестве бесхозяйного объекта не поставлен, что создает предпосылки нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц (граждан Российской Федерации, проживающих на территории <адрес>, а также лиц, временно находящихся на указанной территории, в связи с чем невозможно определенно установить данный круг лиц, поскольку каждому гарантировано право свободно передвигаться по территории Российской Федерации), в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на безопасные условия жизнедеятельности, санитарно-эпидемиологическое благополучие, благоприятную окружающую среду, что недопустимо.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил требования и просил признать незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом <адрес>, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – комплекса дренажной системы в пределах СНТ «Мичуринец», СНТ «Летний сад», СНТ «Строитель», обязании Комитет по управлению имуществом <адрес> обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества комплекса дренажной системы в пределах СНТ «Мичуринец», СНТ «Летний сад», СНТ «Строитель».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 настаивала на удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление (т.1 л.д. 123-124, 216-218), кроме этого так же полагала, что в данном споре не определен предмет иска, поскольку, административный истец не указал в просительной части кадастровые номера земельных участков, на которых расположено спорное гидротехническое сооружение, не определил идентификационные признаки предмета спора. Требования административного истца в данной формулировке являются неисполнимы.

Представитель заинтересованного лица Администрации <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве, кроме этого пояснила, что предмет иска не определен, не определены конкретные координаты спорного ГТС, который подлежит учету в качестве бесхозяйного объекта (т.1, л.д.68-72, 125-126).

Представитель заинтересованного лица ООО «Лукойл-Экоэнерго» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.172-173, т.2, л.д. 47-49).

Представители заинтересованных лиц Росреестра, СНТ «Мичуринец», СНТ «Летний сад», СНТ «Строитель», Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>, Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая положения ст. 150, ст. 226 КАС Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено, что охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что благоприятная окружающая среда – это окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Одним из основных принципов водного законодательства является значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, а также в зависимости от особенностей режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностей (п. п. 1, 10 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (далее по тексту - Федеральный закон №117-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона №117-ФЗ гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением (ст. 3 Федерального закона №117-ФЗ).

Безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов; декларация безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса (ст. 3 Федерального закона №117-ФЗ).

В силу ст. 8 Федерального закона №117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Пункт 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит понятие объекта капитального строительства. Так, под объектом капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, указанные в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса объекты капитального строительства также относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

На основании п. 7 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0086 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее – Порядок).

В соответствии с п. 3 Порядка на учет принимаются здания (строения), сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства (далее - объекты недвижимого имущества), сведения о которых внесены в ЕГРН и которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники отказались.

Согласно п. 5 Порядка Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов и муниципальных образований, либо лицами, обязанными в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию линейных объектов (далее соответственно - лица, обязанные эксплуатировать линейные объекты, заявители), в отношении бесхозяйных линейных объектов, эксплуатацию которых они обязаны осуществлять.

По смыслу указанных выше правовых норм орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Как следует из материалов дела и установлено судом прокуратурой <адрес> во исполнение поручения прокуратуры <адрес> проведена проверка о безопасности гидротехнических сооружений на территории <адрес>, в ходе которой установлено, что на территории муниципального образования «<адрес>» (<адрес>, комплекс дренажных систем в пределах СНТ «Мичуринец», СНТ «Летний сад», СНТ «Строитель») расположено сооружение, имеющее признаки бесхозяйного гидротехнического сооружения, собственник на которое не определен, сведения об указанном объекте недвижимости, его балансовой принадлежности в Едином государственном реестре недвижимости, реестре муниципальной собственности отсутствуют, таким образом, указанное недвижимое имущество является бесхозяйным.

Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составлен Акт выездного обследования гидротехнического сооружения, расположенного в границах <адрес> – комплекса дренажных систем, находящихся в пределах СНТ «Мичуринец», СНТ «Летний сад», СНТ «Строитель», указанный Акт не подписан Администрацией <адрес>, поскольку вышеуказанный объект является конструктивным элементом автодороги и не является гидротехническим сооружением.

Согласно информации Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № собственник вышеуказанного недвижимого имущества не определен, сведения об указанном объекте недвижимости, его балансовой принадлежности в Едином государственном реестре недвижимости, таким образом, указанное недвижимое имущество является бесхозяйным.

Судом установлено, что согласно материалам дела спорный объект представляет собой сооружение длиною примерно 380 м, ширина около 3-1 м. Водопропускные сооружения трубчатые – железобетонные и железные трубы разных диаметров, некоторые трубы засыпаны грунтом ввиду разрушения, на откосах ГТС наблюдается кустарниковая растительность и сползание грунта, ГТС представляет собой дренажный канал для отвода грунтовых вод от жилых участков, находящийся в пределах СНТ «Мичуринец», СНТ «Летний сад», СНТ «Строитель».

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №.3-08/6628 комиссией в составе представителей органов и структурных подразделений Администрации <адрес> и прокуратуры <адрес> была выявлена канава с грунтовыми стоками, шириной 1-2,5 м., и глубиной 1,5-0,5 м., расположенная примерно в 3-5м. от края проезжей части <адрес>, у основания насыпи автодороги, расположенной в районе СНТ «Мичуринец», СНТ «Летний сад», СНТ «Строитель». Канава имеет протяженность примерно 280 метров – от автобусной остановки «Лазоревая степь» (от края дренажного водосбросного канала ООО «Лукойл-Экоэнерго» на участке с кадастровым номером № до перекрестка с <адрес>, и далее фрагментарно на протяжении еще примерно 100м., всего около 380 м.

Актом обследования гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника, или собственник которого неизвестен, или от права собственности на которое отказался от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что длина сооружения составляет около 380 м, ширина около 3- 1 м. Водопропускные сооружения трубчатые – железобетонные и железные трубы разных диаметров, некоторые трубы засыпаны грунтом ввиду разрушения, на откосах ГТС наблюдается кустарниковая растительность и сползание грунта, ГТС представляет собой дренажный канал для отвода грунтовых вод от жилых участков, выходящих в дренажный канал Цимлянской ГЭС.

В соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец просил признать незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом <адрес>, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – комплекса дренажной системы в пределах СНТ «Мичуринец», СНТ «Летний сад», СНТ «Строитель», обязании Комитет по управлению имуществом <адрес> обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества комплекса дренажной системы в пределах СНТ «Мичуринец», СНТ «Летний сад», СНТ «Строитель».

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось административному истцу уточнить исковые требования, а именно указать кадастровые номера земельных участков, где находится спорный объект, а так же указать иные идентификационные признаки, касающиеся предмета иска.

Суд соглашается с позицией представителя административного ответчика КУИ <адрес> ФИО3 и представителя заинтересованного лица Администрации <адрес> ФИО6 о невозможности удовлетворения исковых требований в изложенной редакции, поскольку административным истцом не определены идентификационные признаки гидротехнического сооружения, не указаны кадастровые номера земельных участков, где находится спорный объект, с целью установления собственников земельных участков для определения субъектного состава по гражданскому делу и соответственно надлежащего административного ответчика по данному делу.

В соответствии со статьей 176 КАС РФ - решение суда должно быть законным и обоснованным.

Предоставленные административным истцом сведения, касающиеся предмета иска, не позволяют идентифицировать объект, в отношении которого заявлены административные исковые требования и соответственно определить предмет спора.

С учетом вышеизложенного суд находит административные исковые требования прокурора <адрес> не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 178 - 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к Комитету по управлению имуществом <адрес>, заинтересованное лицо: Администрация <адрес>, Росреестр, СНТ «Мичуринец», СНТ «Летний сад», СНТ «Строитель», Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>, Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, ООО «Лукоил-Экоэнерго» о признании незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом <адрес>, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – комплекса дренажной системы в пределах СНТ «Мичуринец», СНТ «Летний сад», СНТ «Строитель», обязании Комитет по управлению имуществом <адрес> обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества комплекса дренажной системы в пределах СНТ «Мичуринец», СНТ «Летний сад», СНТ «Строитель», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.