Решение по делу № 02-11940/2025 от 03.10.2025 - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 77RS0034-02-2025-010744-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пучковой А.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11940/2025 иску Фой адрес к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фа С.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Санино 1», в котором просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта купли-продажи за период с 07.10.2023 по 03.11.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Санино 1» был заключен договор купли-продажи кладовой от 06.10.2023 №НВНУ-1/6/54-1182541414К. Предметом договора является нежилое помещение №54, общей площадью 3,90 кв.м., расположенное на -1 этаже по адресу: адрес, внутригородская территория адрес

Согласно п.2.2.1 продавец обязан передать покупателю кладовую по акту приема-передачи кладовой после получения продавцом подтверждения о перечислении на номинальный счет ООО «Экосистема недвижимости М2», бенефициаром по которому является покупатель, суммы стоимости (цены) кладовой, указанной в п.3.2 настоящего договора. Как следует из п.2.1.4 договора, покупатель обязан принято кладовую по акту приема-передачи кладовой в течение 1 рабочего дня после получения продавцом подтверждения о перечислении суммы стоимости кладовой. В соответствии с п.3.1 Договора купли-продажи, цена кладовой составляет сумма В установленный договором строк продавец не передал кладовую в собственность покупателя. Передаточный акт подписан лишь 03.11.2024.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Санино 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований - применить положения ст. 333 ГК РФ, положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая, что все неявившиеся лица, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи кладовой №НВНУ-1/6/54-1182541414К.Предметом договора является нежилое помещение №54, общей площадью 3,90 кв.м., расположенное на -1 этаже по адресу: адрес, внутригородская территория адрес

Согласно п.2.2.1 продавец обязан передать покупателю кладовую по акту приема-передачи кладовой после получения продавцом подтверждения о перечислении на номинальный счет ООО «Экосистема недвижимости М2», бенефициаром по которому является покупатель, суммы стоимости (цены) кладовой, указанной в п.3.2 настоящего договора.

Как следует из п.2.1.4 договора, покупатель обязан принять кладовую по акту приема-передачи кладовой в течение 1 рабочего дня после получения продавцом подтверждения о перечислении суммы стоимости кладовой.

В соответствии с п.3.1 Договора купли-продажи, цена кладовой составляет сумма

В установленный договором строк продавец не передал кладовую в собственность покупателя. Передаточный акт подписан 03.11.2024.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с 07.10.2023 по 03.11.2024 составляет сумму в размере сумма из расчета: сумма - цена договора х 394 дней просрочки х 1%.

Вместе с тем, суд не может принять расчет неустойки, представленный истцом.

В силу положений ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

За период с 07.10.2023 по 03.11.2024 сумма неустойки составит: сумма из расчета: сумма - цена договора х 394 дней просрочки х 0.5%, но не более сумма

Таким образом, за указанный период сумма неустойки составила сумма

Между тем, суд полагает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки требования ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть по существу является одной форм неустойки, на которую распространяются положения ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, исходя из принципа соразмерности нарушенному обязательству.

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку положении Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» регулируют отношения, связанные с договорами долевого участия в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, тогда как отношения между сторонами основаны на положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на которые не распространяются ни положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 213-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни вышеуказанное Постановление Правительства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма (4 600+3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фой адрес – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в пользу Фой адрес (паспортные данные) неустойку за период с 07.10.2023 по 03.11.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 3 октября 2025 года.

Судья А.С. Пучкова