УИД:61RS0№-89

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Мелконяна Л.А., при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Взаимно» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Взаимно» обратилось в Мясниковский районный суд с названными исковыми требованиями к ФИО2, указав, что 01.07.2021 между ООО «МФК «Взаимно» и ФИО2 был заключен договор микрозайма с лимитом кредитования № В-19862/КЛ. С 02.08.2022 ООО «МФК «Взаимно» переименовано в ООО «МКК «Взаимно». Договор займа является потребительским, заключен на согласованных условиях, подписан между сторонами с использованием электронных технологий. В соответствии с заявлением по договору микрозайма с лимитом кредитования №В-19862/КЛ от 01.07.2021 истец предоставил ответчику 340909,10 рублей, из которых 300000 рублей была перечислена на банковскую карту ответчика, а 40909,10 рублей перечислена на счет страховщика по договору добровольного страхования. Займ был предоставлен на срок - 48 месяцев, процентная ставка в соответствии с п.4 Индивидуальных условий составляет 50% годовых. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа и допустил просрочку платежей. За ненадлежащее исполнение условий договора пунктом 12 Индивидуальных условий, определяющих ответственность заемщика, предусмотрена уплата пени в размере 0,054% за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа. 03.12.2021 ответчику было направлено требование о досрочном (не позднее 03.01.2022) возврате суммы микрозайма с причитающимися процентами и неустойкой. Требования истца остались без ответа и удовлетворения. На 22.08.2022 общая сумма задолженности составила 359979,89 рублей, где 316394,78 рубля - задолженность по основному долгу, 24278,7 рублей - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 19306,41 рублей - задолженность по штрафным неустойкам(пеням). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 01.07.2021 истец и ответчик заключили договор залога №В-19862/КЛ-ДЗ транспортного средства Хундай Солярис, 2016 года выпуска. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 600000 рублей. Цена реализации предмета залога, согласованная сторонами, составляет 576000 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 пользу ООО «МКК «Взаимно» задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования №В-19862/КЛ от 01.07.2021 в размере 359979,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12799,8 рублей.

На судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Взаимно» не явился, представил заявление об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности после подачи искового заявления в суд. Ввиду полного погашения ответчиком процентов, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по основному долгу 305673,48 рубля, задолженность по штрафным неустойкам - 32971,83 рубль, расходы по оплате государственной пошлины, обратив взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль Хундай Солярис с установлением начальной продажной стоимости в размере 576000 рублей.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Представитель ответчика ФИО1 подтвердила факт надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. Суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ с участием его представителя.

Также представитель ответчика ФИО1 пояснила, что ответчик не отрицает получение займа и сумму задолженности не оспаривает, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также ответчик не согласен с установлением начальной продажной стоимости в размере 576000 рублей, так как стоимость автомобиля значительно выше.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям:

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № В-19862/КЛ, по которому ответчику ФИО2 был предоставлен микрозайм в размере 340909,10 рублей на срок 48 месяцев под 50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, истец и ответчик 01.07.2021 заключили договор залога №В-19862/КЛ-ДЗ, предметом которого является автомобиль марки Хундай Солярис, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Просроченная задолженность по договору займа на дату вынесения решения составляет 338645,31 рублей, из которых 305673,48 рублей - задолженность по основному долгу, 32971,83 рубль - задолженность по штрафам, неустойкам(пеням).

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 32 971,83 рубль до 15000 рублей, согласно положению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит

заложенное имущество (залогодателя).

Часть 1 ст.348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 2 ст.348 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования истца об установлении начальной продажной цены вышеуказанного заложенного имущества не подлежат удовлетворению.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», положения п.11 ст.28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено, на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст.449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года

«Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, нет оснований для установления судебным постановлением начальной продажной стоимости залогового имущества, в связи с чем, иск в указанной части подлежит отклонению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 12799,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «МКК «Взаимно» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество,удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> 22.04.2006, в пользу ООО «МКК Взаимно» задолженность по кредитному договору в размере 320673,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12799,80 рублей, всего взыскать 333473,28 (триста тридцать три тысячи четыреста семьдесят три) рубля 28 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Хундай Солярис, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мелконян Л.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.