Приговор по делу № 1-125/2023 от 24.11.2023.

Председательствующий – Полянский Г.А. (дело № 1-125/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР №22-1782/2023

Именем Российской Федерации

г.Брянск 24 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

судей Сидоренко А.Н., Котлярова Д.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

его защитника – адвоката Карасева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый 13.03.2015 г. Бежицким районным судом г.Брянска по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 2.12.2016 г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 19 сентября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н. по доводам апелляционной жалобы, возражения, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Карасева А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердюковой Н.Д. об изменении приговора, судебная коллегия

установил а :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н.Р.Н., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя события случившегося и ссылаясь на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», указывает на наличие объективных обстоятельств, послуживших для применения необходимой самообороны от противоправных действий Н.Р.Н.

Полагает, что потерпевший незаконно проник в жилище П.О.В. против её воли, находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, пытался ударить его дочь - П.К., угрожал физической расправой ему и П.О.В., а также дочери, после чего намеревался скрыться, однако им были предприняты меры для его задержания с целью передачи сотрудникам правоохранительных органов. Иных способов и средств для задержания Н. не имелось, поскольку с учетом состояния, в котором находился потерпевший и физического превосходства, последний пытался спровоцировать его, в том числе угрожая выпрыгнуть в окно.

Умысла на причинение тяжких телесных повреждений не имел, нож находился в руке в связи с приготовлением еды, удары были нанесены по неосторожности в процессе борьбы и только после нападения с палкой на него Н.. В связи с нанесенными ранами Н. жалоб не предъявлял, по прибытии «Скорой помощи» выглядел как обычно.

Судом не принято во внимание, что Н. проник в квартиру открыв дверь не имеющимся у него ключом, а похищенным, поскольку за две недели до ДД.ММ.ГГГГ он (Поляков) сменил замок в данной квартире, что подтверждается показаниями П.О.В. и П.К.А., ключ от замка Н. не давали и не знали о том, что он его похитил; Н. сообщил, что ключ взял, когда этого никто не видел и жильцы квартиры ключ ему бы не дали; в данной квартире не проживал, вещей его не имелось, что свидетельствует о незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Судом необоснованно отклонены его показания о нападении Н. на несовершеннолетнюю дочь К., а также об удержании потерпевшего в комнате до приезда сотрудников полиции, в том числе, что Н. знал о его больном сердце и хотел разобраться с ним, пока он слаб, что свидетельствует о том, что тот пришел в данную квартиру с преступным умыслом.

Считает, что при вынесении приговора суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, не принял во внимание ходатайство от 28 июля 2023 г. о переквалификации его действий на ч.2 ст.114 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ или на ч.2 ст.114 УК РФ, оправдать его по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, применив положения ст.ст.37 и 38 УК РФ, прекратить уголовное делов связи с отсутствием состава преступления. Назначить окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Бурчак Ю.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Данным требованиям закона приговор суда не соответствует.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 35 мин. до 18 час. ФИО1, находясь в квартире бывшей жены П.О.В. по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Н.Р.Н., возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял нож и нанес им Н.Р.Н. не менее двух ударов в левую половину грудной клетки, причинив последнему два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки без повреждения внутренних органов по ходу раневых каналов, сопровождавшиеся пневмогидротораксом слева с локализацией кожных ран по боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 3 межреберья по передне-ключичной и задне-ключичной линиям, относящихся по признаку опасности для жизни человека к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. ФИО1, продолжая находиться в квартире П.О.В., во исполнение своего преступного умысла на причинение вреда здоровью Н.Р.Н., взял фрагмент деревянного настила от кровати (ламель) и нанес им еще Н.Р.Н. не менее двадцати ударов по лицу и правой руке, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого осколочного перелома средней фаланги 2-го пальца правой кисти со смещением, относящиеся с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, что относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а также ушибы и ссадины мягких тканей в области лица, не повлекшие вред здоровью.

Однако, описание в приговоре обстоятельств преступного деяния противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, и выводам, указанным в описательно-мотивировочной части приговора о том, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь между ФИО1 и Н.Р.Н. в ходе словесного конфликта, вызванного поведением последнего, где он спровоцировал ссору с П.О.В. и несовершеннолетней П.К., а затем пытался ударить рукой П.К. в присутствии её отца ФИО1 При этом, причины возникшей ссоры между ними и конкретные действия и поведение потерпевшего, суд в нарушение вышеуказанных требований закона, при описании деяния в приговоре не изложил, но признал их смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, из приведенных в приговоре показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства своей бывшей жены П.О.В. в <адрес>, когда её сожитель Н.Р.Н. пришел и стал стучать по входной двери, требуя впустить его в квартиру, угрожая убийством; дверь ему никто открывать не стал, тогда Н.Р.Н. зашел в квартиру, открыв дверь имеющимся ключом; П.О.В. это увидела и убежала из квартиры; в это время он (ФИО1) был на кухне, готовил еду и в руках его был нож; услышав шум, прошел в зал, где увидел Н.Р.Н., который попытался ударить рукой его дочь, в связи с чем он ногой оттолкнул Н. и продемонстрировал ему нож; между ними произошел конфликт, в ходе которого были причинены повреждения ножом и он нанес удары фрагментом деревянного настила потерпевшему.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что преступление совершено ФИО1 в ходе ссоры, спровоцированной указанным поведением Н.Р.Н. на почве личных неприязненных отношений. Однако, признав в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, противоправность такого поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел.

В связи с изложенным, в соответствии с п.п.1 и 3 ст.389.15 УПК РФ приговор подлежит отмене, а допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем постановления апелляционного приговора в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 и ст.389.23 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 35 мин. до 18 час. ФИО1, находясь в квартире бывшей жены П.О.В. по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Н.Р.Н., возникшего на почве личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта, вызванного поведением Н.Р.Н., который спровоцировал ссору с П.О.В. и несовершеннолетней П.К., а затем пытался ударить рукой П.К. в присутствии её отца ФИО1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял нож и нанес им Н.Р.Н. не менее двух ударов в левую половину грудной клетки, причинив последнему два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки без повреждения внутренних органов по ходу раневых каналов, сопровождавшиеся пневмогидротораксом слева с локализацией кожных ран по боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 3 межреберья по передне-ключичной и задне-ключичной линиям, относящихся по признаку опасности для жизни человека к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. ФИО1, продолжая находиться в квартире П.О.В., во исполнении своего преступного умысла на причинение вреда здоровью Н.Р.Н., взял фрагмент деревянного настила от кровати (ламель) и нанес им еще Н.Р.Н. не менее двадцати ударов по лицу и правой руке, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого осколочного перелома средней фаланги 2-го пальца правой кисти со смещением, относящиеся с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, что относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а также ушибы и ссадины мягких тканей в области лица, не повлекшие вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал частично. Дал показания об обстоятельствах произошедшего, не отрицал факт двух ножевых ранений в область груди и множественных ударов фрагментом деревянного настила по телу потерпевшего, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Н.Р.Н., поскольку его действия были направлены на самозащиту, так как воспринимал угрозу убийством и действия Н.Р.Н. реально.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил аналогичные доводы, соответствующие его апелляционной жалобе.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, а именно:

- показаниями потерпевшего Н.Р.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. он приехал по месту жительства к своей сожительнице П.О.В., но дверь ему никто не открыл, в связи с чем, он открыл её имеющимся у него ключом; увидев его, П.О.В. сразу ушла, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт по поводу взаимоотношений ФИО1 и П., в ходе которого ФИО1 стал угрожать ему ножом, от чего он, испугавшись, забежав в ближнюю комнату, попытался закрыть дверь, но Поляков не дал ему этого сделать, имеющимся ножом нанес два удара в область грудной клетки и более 20 ударов по лицу, голове, пальцам руки фрагментом деревянного настила от кровати; после того, как он упал и перестал защищаться, ФИО1 прекратил наносить ему удары и ему вызвали «скорую помощь»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у Н.Р.Н. установлены: повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки без повреждения внутренних органов по ходу раневых каналов, сопровождавшиеся пнемогидротораксом слева с локализацией кожных ран по боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 3 межреберья по передне-ключичной и задне-ключичной линиям, относящиеся по признаку опасности для жизни человека к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; повреждения в виде закрытого осколочного перелома средней фаланги 2-го пальца правой кисти со смещением, относящееся с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; повреждения в виде ушибов и ссадин мягких тканей в области лица, не повлекшие вред здоровью (т.1 л.д.211-214);

- показаниями свидетеля П.О.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. она совместно со своей дочерью П.К. и своим бывшим мужем ФИО1 находилась по месту её жительства в <адрес>; в это время её сожитель Н.Р.Н. стал стучать в дверь квартиры и кричать, требуя впустить его в квартиру; Н. открыл дверь имеющимся у него ключом, прошел в квартиру и попытался её ударить; её дочь – П.К. закричала на него, Н.Р.Н. отвлекся, а она выбежала из квартиры; от дочери ей стало известно о конфликте между ФИО1 и Н.Р.Н., в ходе которого Поляков ударил Н. ножом, при этом, именно Н. спровоцировал конфликт;

- показаниями П.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей мамой П.О.В. и отцом ФИО1 находилась в квартире, в это время пришел Н.Р.Н., который стал стучать в дверь, требуя открыть, угрожал физической расправой; затем Н. зашел в квартиру, прошел в зал, где находилась П.О.В., и хотел ударить рукой; она закричала, П.О.В. выбежала из квартиры, после чего Н. накинулся на нее, повалил на диван и хотел ударить, но ФИО1 оттолкнул последнего в сторону; Н.Р.Н. стал провоцировать отца, высказывая оскорбления в её адрес и угрозы в адрес ФИО1, затем забежал в комнату и стал ломать мебель, выбивать дверь в комнату; ФИО1 удерживал дверь и толкал Н. обратно в комнату, не выпуская из квартиры, Н. упал на деревянный настил от кровати, потом, взяв фрагмент от деревянного настила кровати, предпринял новую попытку выйти из комнаты, между ним и ФИО1 завязалась драка, в руке ФИО1 был фрагмент от деревянного настила кровати, которым он наносил удары Н., а в другой нож; когда Н. попытался выхватить палку из рук ФИО1, последний нанес удар ножом в сторону руки Н., а затем удары фрагментом от деревянного настила кровати по голове, лицу, животу, пальцам рук Н.; по просьбе ФИО1 она позвонила в службу «112»;

- показаниями свидетелей К.К.В. – врача «скорой помощи» и М.Е.А. – фельдшера «скорой помощи», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 час прибыли на вызов в <адрес>, где обнаружили Н.Р.Н. с колотой раной в области груди, который был госпитализирован;

- показаниями свидетеля Х.Р.П. – врача-хирурга ГАУЗ «Брянской городской больницы №1» о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. Бригадой «Скорой помощи» был доставлен Н.Р.Н. с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева;

- аналогичными показаниями свидетеля Л.В.Д.;

- показаниями свидетеля А.Л.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. по месту жительства услышала шум и вышла на лестничную площадку, где увидела, как Н.Р.Н. стучал в дверь <адрес> требовал открыть дверь, после чего прошел внутрь указанной квартиры, где между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Н.Р.Н. выражался в адрес ФИО1 нецензурными словами, слышала звуки ломающейся мебели;

- аналогичными показаниями свидетеля И.И.В., в том числе о том, что во время конфликта Н. и ФИО1 – П.О.В. убежала из своей квартиры, в которой остались дочь – П.К., её бывший муж ФИО1 и сожитель Н.Р.Н., между которыми произошел конфликт; из квартиры раздавались крики и звуки ломающейся мебели, Н.Р.Н. кричал ФИО1, что застрелит его;

- показаниями свидетеля А.Ю.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. ей позвонила П.О.В. и сообщила, что к ней пришел Н.Р.Н. в состоянии алкогольного опьянения, который кричит и провоцирует драку, о чем просила сообщить в полицию; также сообщила, что Н. открыл дверь своим ключом и зашел в квартиру, где между Н.Р.Н. и ФИО1 произошел словесный конфликт, после чего она выбежала из квартиры; в дальнейшем ей стало известно, что в ходе конфликта ФИО1 причинил Н.Р.Н. ножевые ранения;

- показаниями свидетеля ГА.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. ему позвонила П.К., сообщив, что в дверь их квартиры стучит Н.Р.Н. и попросила приехать; через некоторое время К. перезвонила, сообщив, что Н.Р.Н. забежал в квартиру, где между ее отцом ФИО1 и Н.Р.Н. началась драка; он понял, что у него не хватит времени, чтобы приехать, поэтому сообщил о случившемся в «Единую службу спасения» по номеру «112»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено помещение <адрес>, где в ходе осмотра обнаружены и изъяты, а затем осмотрены: следы рук, след вещества бурого цвета на кровати, кухонный нож, шорты и футболка ФИО1 (т.1 л.д.12-27, т.2 л.д.40-51); протоколом изъята водолазка Н.Р.Н., в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д.62-67, т.2 л.д.40-51);

- заключением эксперта об обнаружении на изъятой водолазке Н.Р.Н. 2 сквозных повреждений, которые по механизму образования являются колото-резаными и образованы колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком типа ножа; данные повреждения образованы орудием (предметом) одной групповой принадлежности с клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является хозяйственно-бытовым ножом общего назначения (т.1 л.д.231-233);

- заключением эксперта № 377, согласно которому следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия оставлены ФИО1 (т.1 л.д.161-163);

- показаниями свидетеля З.К.А., согласно которым он, являясь командиром взвода роты №1 ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску, ДД.ММ.ГГГГ выезжал по сообщению оперативного дежурного по адресу: <адрес>, где находился Н.Р.Н. с телесными повреждениями, которого забрали сотрудники «Скорой помощи»;

- аналогичными показаниями свидетеля Р.Р.Р. – оперуполномоченного ОП №1 УМВД России по г.Брянску, в том числе о том, что в ходе проведения следственно-оперативных мероприятий в ОП №1 УМВД России по г.Брянску у ФИО1 он принял явку с повинной;

Оценив вышеперечисленные исследованные в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, судебная коллегия признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Доказательствами установлено, что поводом для совершения ФИО1 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Н.Р.Н., который спровоцировал ссору с П.О.В. и несовершеннолетней П.К., а затем попытался ударить рукой П.К. в присутствии её отца ФИО1 Мотивом преступления явилась неприязнь к потерпевшему.

Позиция ФИО1 и его защитника о невиновном (случайном) причинении ранений ножом, удары которым Н.Р.Н. якобы были нанесены по неосторожности в процессе борьбы, не нашла своего объективного подтверждения, поскольку опровергается доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Н.Р.Н., свидетелей П.О.В. и П.К.А. о наличии имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года конфликта между ФИО1 и Н.Р.Н., послужившего поводом для его дальнейшего усугубления и приведшего к причинению Н. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Никаких оснований считать, что дважды нанося удары ножом в область жизненно-важного органа, осужденный не мог предвидеть наступления в результате его действий последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не имеется.

Установленный судебно-медицинской и криминалистической экспертизами механизм причинения множественных телесных повреждений: двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки ножом в область расположения жизненно-важных органов – груди (левую сторону) свидетельствует о том, что ФИО1 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Н.Р.Н., о чем свидетельствует и то, что Поляков продолжил его избиение, в т.ч. в область головы деревянной палкой с причинением других телесных повреждений.

Таким образом, показания ФИО1 о нанесении удара ножом в область руки подлежат критической оценке, как опровергающиеся вышеуказанными доказательствами, из которых, в т.ч. исходя из показаний потерпевшего и свидетеля П.К., следует, что осужденный либо иные лица не подверглись угрожающему их жизни и здоровью нападению со стороны Н..

Напротив, Н. в процессе конфликта, что согласуется с показаниями свидетеля П.К. и самого подсудимого, испугался исходящей от ФИО1, вооруженного ножом, угрозы, который преградил ему путь, Н. пытался скрыться в доступной поблизости комнате, но был настигнут ФИО1, который нанёс удары ножом, а затем палкой.

Такой вывод согласуется с исследованными в суде первой инстанции (т.3 л.д.159) протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-биологической экспертизы (т.1 л.д.177) о наличии следов крови группы «АВ», соответствующей группе крови потерпевшего, согласно медкарте (т.2 л.д.44), как на водолазке потерпевшего, так и на ноже, а также кровати, т.е. месте, о котором пояснил потерпевший.

При таких данных доводы осужденного о наличии в его действиях необходимой обороны, а также причинении вреда для задержания лица, совершившего преступление, являются несостоятельными.

Сами действия Н.Р.Н. хотя и являлись причиной ссоры и конфликта, а затем последующей драки, но при этом их нельзя признать посягательством на жизнь и здоровье ФИО1 и иных лиц.

Утверждение осужденного об уголовно-наказазуемом незаконном проникновении Н.Р.Н. в жилище похищенным ключом, совершенное против воли проживающего в нем лица, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Н.Р.Н. на протяжении длительного времени сожительствовал с П.О.В. и проживал с ней, её старшей дочерью, совместной малолетней дочерью по вышеуказанному адресу, в квартире находились его личные вещи, на момент произошедших событий фактически это продолжалось. Показания свидетелей о характере взаимотношений потерпевшего с П.О.В. и детьми не устанавливают запрета на нахождение потерпевшего в квартире.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что Н. не предъявлял жалоб в связи с нанесенными ножевыми ранениями, данное утверждение опровергается его же показаниями в судебном заседании о сообщении Н. о полученном ножевом ранении, в том числе, что ему стало плохо, в связи с чем, ФИО1 попросил дочь вызвать «Скорую помощь».

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 2040 у ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время <данные изъяты> ФИО1 на момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Разрешить экспертным путем вопрос о наличии аффекта у ФИО1 не представляется возможным по причине отсутствия необходимой и достаточной информации субъективного характера (а именно сведений обвиняемого и подэкспертного ФИО1 о его эмоциональной и мотивационной составляющих инкриминируемых деяний, которые он, по его словам, совершенно не помнит, что, вероятнее всего, продиктовано его защитными установками). (т.1 л.д.134-137)

Анализ доказательств, в том числе показаний ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции, устанавливают умышленный целенаправленный характер его действий и отсутствие у него эмоционального состояния, способного существенно влиять на сознание и поведение. Его действия были упорядочены, последовательны и логичны и о них им даны показания.

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", а именно ножа, также нашло свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Вопреки апелляционной жалобе, письменное обращение к суду, названное как ходатайство, поданное подсудимым в прениях сторон после выступления защитника, приобщено к уголовному делу как содержащее те же доводы, что озвучены защитником и поддержаны осужденным. (т.3 л.д.184). Оснований для самостоятельного, как ходатайство, разрешения этого обращения не имелось.

Вместе с тем эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции, заявлены повторно в апелляционной жалобе, их оценка изложена выше, оснований для возвращения дела прокурору, либо принятии решений, заявленных стороной защиты, в т.ч. в суде апелляционной инстанции, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности.

Исследуя сведения о личности осужденного, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>

Как и суд первой инстанции, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судебная коллегия в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия в соответствии с п.п. «и», «к», ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие явки с повинной, принятие мер к вызову врачей для оказания медицинской помощи Н.Р.Н., а по п. «з» этой статьи - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в том, что Н.Р.Н. спровоцировал ссору с П.О.В. и несовершеннолетней П.К., а затем попытался ударить рукой П.К., а также признаёт в силу ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья осужденного в связи с наличием хронических заболеваний и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также позволяет судебной коллегии назначить ФИО1 наказание без учета назначения наказания при рецидиве, с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в том числе без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время преступления или после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ФИО1 положения ст.73, ч.6 ст.15, 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 судебная коллегия определяет в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с момента вынесения апелляционного приговора, то есть с 24 ноября 2023 года.

Решая вопрос о зачете в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей, судебная коллегия учитывает, что согласно п.11 ст.5 УПК РФ время задержания подлежит исчислению с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рапортом о его задержании (т.1 л.д.28), с составлением протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время фактического его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до 24 ноября 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, судебная коллегия не находит, поскольку он от защитника не отказывался, трудоспособен, в силу чего процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката П.А.В., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме 12 360 руб., услуг адвоката Карасева А.Е. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 21 840 руб., адвоката Карасева А.Е. по назначению суда апелляционной инстанции в размере 4 718 руб. подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговор и л а :

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей со дня его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кухонный нож, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета – уничтожить; шорты и футболку – передать ФИО1 или указанным им лицам, водолазку – передать потерпевшему Н.Р.Н.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката П.А.В., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме 12 360 руб., адвоката Карасева А.Е. по назначению суда первой инстанции в сумме 21 840 руб., и 4718 руб. по назначению суда апелляционной инстанции.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов

Судьи А.Н.Сидоренко

Д.Н.Котляров