УИД 26RS0009-01-2023-000779-45 дело 1-123/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 09 августа 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Скоковой Н.А., с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Неменьшева А.Г., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сидорова Ю.А., а также с участием потерпевшей ФИО2 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, образование среднее, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося по месту регистрации по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение, имущества принадлежащего ФИО2 №1, а именно: телевизора марки «LG» модели 42 PG200R-ZА, из домовладения расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественно опасных последствий, находясь на законных основаниях в помещении летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, из помещения кухни, тайно похитил телевизор марки «LG» модели 42 PG200R-ZА стоимостью 12 600 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму 12600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что он признаёт свою вину в совершении кражи, раскаивается в содеянном. Накануне кражи телевизора находился в гостях у знакомого Свидетель №1, где в ходе распития спиртного повредил телевизор последнего. Взамен повреждённого телевизора решил отдать Свидетель №1 другой. С этой целью пошёл к матери, где из летней кухни взял без её ведома, принадлежащий потерпевшей телевизор марки «LG», который перевёз к Свидетель №1, где продолжил распивать спиртное. Мать разрешение на распоряжение телевизора не давала, действовал втайне от неё. Просит дать шанс на исправление.

Кроме признания подсудимым своей вины факт тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба и виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, установлены следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными ею в судебном заседании о том, что подсудимый является её сыном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришёл к ней домой, попросил поесть. Она его накормила, сын находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 пошёл в помещение летней кухни, где он иногда жил. В данном помещении находился принадлежащий ей телевизор марки «LG» диагональю 108 см., который она покупала новым за 42 тысячи рублей, при этом ФИО1 в покупке телевизора участия не принимал, расходы не возмещал. В течении вечера и ночи ФИО1 куда-то периодически уходил и возвращался, слышала как хлопала калитка. Вышла проверить состояние сына и зайдя в летнюю кухню обнаружила пропажу телевизора марки «LG». Спросила у ФИО1 где телевизор, тот ответил, что отвёз в дом на <адрес>, где он сожительствует с женщиной. Она ему не поверила и вызвала сотрудников полиции. Как позже выяснилось ФИО1 похитил у неё телевизор и отнёс своему знакомому. Телевизор ей возвращён сотрудниками полиции, претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы, дать шанс на исправление. Причинённой кражей ей был причинён значительный ущерб, поскольку она пенсионер, размер пенсии составляет 24 тысячи рублей, иного дохода у неё нет и она не может за счёт пенсии купить другой телевизор с аналогичными характеристиками. С оценкой похищенного имущества согласна.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного слушания, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что он проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, его знакомый ФИО1 разбил принадлежащий ему телевизор, не умышленно и пообещал взамен отдать свой телевизор, на что Свидетель №1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток к нему домой пришел ФИО1 и попросил помочь принести домой к Свидетель №1 телевизор из домовладения его матери, расположенного по адресу: <адрес>, где ранее проживал ФИО1, который пояснил, что телевизор принадлежит ему, на что Свидетель №1 согласился и пошел вместе с ФИО1 домой к его матери. Во двор домовладения Свидетель №1 заходить не стал, ФИО1 зашел один, после чего около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вынес из домовладения телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, мимо них в этот момент проходил ранее не знакомый ему парень и ФИО1 попросил его вызвать им такси, после чего за ними приехал автомобиль марки «Приора» белого цвета, р/з которого и водителя не запомнил. Вместе с ФИО1 они отвезли телевизор к нему домой по адресу: <адрес>. После того как Свидетель №1 стало известно, что указанный телевизор был похищен, он выдал его сотрудникам полиции. (л.д.л.д. 68-69)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного слушания, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, вместе с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток она и Свидетель №1 находились дома, когда к ним в гости пришел ранее ей знакомый ФИО1, который в начале июня 2023 года, не умышленно разбил принадлежащий Свидетель №1 телевизор и обещал взамен отдать другой телевизор. ФИО1 попросил Свидетель №1 пойти вместе с ним домой к его матери ФИО2 №1, чтобы оттуда забрать телевизор и перевезти его к ним домой, взамен разбитого телевизора, на что Свидетель №1 согласился. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ФИО1 принесли телевизор. О том, что ФИО1 похитил указанный телевизор она не знала. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что телевизор, который им принес ФИО1, был им похищен у его матери ФИО2 №1, и она добровольно выдала указанный телевизор сотрудникам полиции. (л.д.л.д. 95-96)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного слушания, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что он является оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и занимался своей служебной деятельностью. Так в утреннее время, более точного времени он не помнит, поступила информация о том, что к совершению хищения телевизора, принадлежащего ФИО2 №1, совершенного из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возможно причастен ФИО1. С целью проверки указанной поступившей оперативной информации было установлено местонахождение ФИО1, который был приглашен им в Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу, для выяснения обстоятельств. Прибыв в Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО1 изъявил желание обратиться с явкой с повинной в которой сообщить о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, из домовладения ФИО2 №1, расположенном по адресу: <адрес> совершил хищение телевизора, принадлежащего последней. В совершенном преступлении ФИО1 сознался добровольно и самостоятельно, никакого психического и физического давления на него не оказывалось. Впоследствии собранные им материалы доследственной проверки были переданы руководству Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу для принятия решения в соответствии с нормами УК и УПК РФ. (л.д.л.д. 98-100)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора марки «LG» модели 42 PG200R-ZА, приобретенного в декабре 2008 года за 42 000 рублей, находившегося в рабочем состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12600 рублей. (л.д.л.д. 53-54)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание летней кухни домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено отсутсвие телевизора марки «LG» модели 42 PG200R-ZА, изъят пульт от телевизора марки «LG». (л.д.л.д. 15-23)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят телевизор марки «LG» модели 42 PG200R-ZА. (л.д.л.д. 39-46)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО2 №1, добровольно выдала телевизор марки «LG» модели 42 PG200R-ZА. (л.д.л.д. 86-88)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признанные вещественными доказательствами: телевизор марки «LG» модели 42 PG200R-ZА, пульт к указанному телевизору, установлены их индивидуальные особенности. (л.д.л.д. 89-92)

Заявлением ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, находясь в помещении летней кухни, по адресу: <адрес>, тайно похитил телевизор марки «LG», причинив ей значительный ущерб на сумму 42 000 рублей. (л.д. 9)

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, из помещения летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, похитил телевизор, принадлежащий ФИО2 №1 (л.д.л.д. 24-25)

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о признании вины в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельствах его совершения, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд отмечает отсутствие оснований для признания указанных показаний самооговором подсудимого, поскольку факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных и судебных действий и иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания ФИО1 относительно факта совершения инкриминируемого преступления ясны, последовательны, не противоречат иным материалам дела, даны в присутствии защитника.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО10, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, заключению эксперта, данными ими в ходе предварительного расследования, в совокупности с иными материалами дела, суд отмечает, что указанные показания не противоречат показаниям друг друга, протоколам следственных действий. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого суду стороной защиты не представлено.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого ФИО1 (л.д.л.д. 24-25) суд отмечает следующее.

Из материалов дела видно, что ФИО1 добровольно сообщил о совершённом им преступлении – тайном хищении чужого имущества. Данное заявление оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательством, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. Явка с повинной дана подсудимым ФИО1 лично. В соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд проверил, что подсудимому при принятии от него явки с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной, была обеспечена возможность осуществления этих прав.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков тайного хищения чужого имущества.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд отмечает достаточность собранных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного, суд исходит из фактически установленных в суде и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба, суд полагает необходимым признать тот факт, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании. С учётом имущественного положения потерпевшей ФИО2 №1, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, размера дохода потерпевшей, совокупного дохода членов его семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, и других обстоятельств дела, размер причинённого ФИО2 №1 кражей имущества ущерб может быть признан значительным.

Размер стоимости похищенного имущества определён на основании заключения эксперта и сведений собственника имущества с учётом износа по состоянию на дату совершения кражи.

Стороной защиты никаких доказательств иной стоимости похищенного имущества на дату совершения кражи суду не представлено.

В ходе предварительного расследования право ФИО1 на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, факт участия в следственных действиях адвоката.

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина ФИО1 нашла своё подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим (л.д.л.д. 114, 116, 119-135), не женат, характеризуется по месту жительства и регистрации отрицательно (л.д.л.д. 142-143), на учёте у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога состоит с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, начальная стадия». (л.д. 139).

Обстоятельствами, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей, её позиция относительно наказания подсудимого.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к простому.

То обстоятельство, что преступление совершено ФИО1 после объявления частичной мобилизации в соответствии с Указом Президента от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» не является основанием для признания отягчающим обстоятельством п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку совершённое подсудимым преступление не связано с проведением мобилизационных мероприятий либо в отношении мобилизованного лица и не связано с противодействием мобилизации.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1; личность виновного; наличие обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы. При этом суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, ввиду наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

Назначая окончательное наказание обвиняемому, суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки в размере 12 480 рублей, из которых 6 240 рублей – оплата услуг защитника в ходе предварительного расследования; 6 240 рубля – оплата услуг защитника в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: телевизор марки «LG» и пульт от него, хранящиеся у ФИО2 №1, - вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Отнести возмещение процессуальных издержек в отношении ФИО1 в размере 12 480 рублей – за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: телевизор марки «LG» и пульт от него, хранящиеся у ФИО2 №1, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Р. Билык

копия верна:

Судья О.Р. Билык