Дело № 2-11/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Граниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Toyota Funcargo гос. номер [Номер], принадлежащий истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Оформление документов о ДТП было произведено без участия уполномоченных сотрудников. На обращение ФИО1 страховой выплате было отказано. 26 мая 2022 года ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия о страховой выплате. 28 мая 2022 страховщиком отказано в выплате. 4 июля 2022 года истцу было отказано финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП. При этом финансовый уполномоченный в решении указывает, что страховой случай не наступил, учитывая выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО необоснованно и не подлежит удовлетворению. Между тем, факт причинения повреждений автомобилю ФИО1, подтверждается решением суда от 25 августа 2021 года, согласно которому с второго участника ДТП в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 10 ноября 2020 в части превышающей максимальную страховую выплату.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что к результатам заключения независимой экспертизы ООО «ТК Сервис М» от 5 января 2021 года [Номер] относится критически, поскольку данное заключение составлено без осмотра экспертом транспортного средства, по материалам страхового дела. При этом эксперт ГУ Якутской лаборатории судебных экспертизы Министерства Юстиции РФ сообщал о невозможности проведения судебной автотехнической экспертизы, в рамках которой провести транспортно-трасологическое исследование без осмотра транспортного средства невозможно. Факт причинения повреждений автомобилю ФИО1 при обстоятельствах ДТП, произошедшего 10 ноября 2020 года, подтверждается извещением о ДТП, решением суд от 25 августа 2021 года по делу № 2-1229/2021, экспертным заключением № 226/21 от 11 марта 2021 года, заявлением ФИО1, показаниями свидетеля, фотографиями с места ДТП.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля ФИО4, изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона.

В свою очередь страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом,

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Funcargo гос. номер [Номер]., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

10 ноября 2020 года на трасе ФАД «Лена» А-360 в районе ЖД вокзала, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1, автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО3 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

25 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО1

29 декабря 2020 года за получением страхового возмещения ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу 11 января 2021 года было отказано.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» организовано транспортно-трасологическое исследование. В соответствии с экспертным исследованием ООО «ТК Сервис М» от 5 января 2021 года [Номер] повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

25 августа 2021 года решением Алданского районного суда РС (Я) удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, имевшим место 10 ноября 2020 года в размере 51 300 рублей.

3 мая 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» по средствам электронной почты, поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей. В обоснование своих требований истец представила экспертное заключение от 11 марта 2021 года, подготовленное АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» г. Алдан.

11 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

26 мая 2022 года за получением страхового возмещения ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу 28 мая 2022 года было отказано.

3 июня 2022 года истец, в целях соблюдения положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Для разрешения спора, возникшего между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах»" о взыскании страхового возмещения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Так, согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 5 января 2021 года N 18103466, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельства ДТП. Имеющиеся повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены в результате ДТП, имевшим место 10 ноября 2020 года с участием ФИО3 и ФИО1

4 июля 2022 года решением финансового уполномоченного N У-22-64828/5010-007 в связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая выводы эксперта, а также при отсутствии иных доказательств, в удовлетворении требования истца отказано.

В процессе рассмотрения дела от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

21 октября 2022 года определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза относительно того, соответствуют ли обстоятельствам ДТП полученные повреждения автомобиля Toyota Funcargo гос. номер [Номер]. Проведение экспертизы поручено ФБУ Якутской лаборатории судебных экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно сообщению ФБУ Якутской лаборатории судебных экспертизы Министерства Юстиции РФ № 868/5-2 от 23 января 2023 года о невозможности дать заключение, в связи с тем, что для ответа на поставленные вопросы необходимо проведение осмотра транспортных средств в поврежденном состоянии и их совмещение. В назначенное время автомобили не представлены. Представленные материалы не пригодны для проведения исследования, так как отсутствуют замеры повреждений на транспортных средствах с фотографиями хорошего качества.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что выезжал на место ДТП. Столкновение произошло на проезжей части в районе ЖД вокзала, обе машины были серьезно повреждены, участники ДТП были напуганы. Из объяснений водителей, обстановки на месте ДТП, он, как инспектор ДПС порекомендовал участникам ДТП оформить евро протокол.

Исходя из пояснений сторон, свидетеля, материалов дела, дата и место ДТП сомнений не вызывают, никем не оспариваются. ДТП имело место 10 ноября 2020 года, на трасе ФАД «Лена» А-360 в районе ЖД вокзала с участием автомобилей истца и ответчика.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 309, 310, 1064, 1079, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Таким образом, в суде установлено, что по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб имуществу истца ФИО1, что в силу ст. 1064 ГК РФ является основанием для взыскания материального ущерба.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Размер материального ущерба суд определяет на основании представленного истцом заключения экспертизы, т.к. он не оспорен и подтверждается иными материалами дела, в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию судебные издержки.

Требования о взыскании расходов по оплате судебных расходов по оплату представителя в размере 45 000 рублей, подтвержденные финансовыми документами, подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия иной суммы страховой выплаты, завышенного требования, а также подтверждения тяжелого материального положения ответчика суду не представлено. В связи с этим у суда нет оснований для снижения размера взыскания.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать государственную пошлину в размере 5 700 рублей, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. Всего взыскать: 295 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 5 700 рублей.

Идентификатор истца:

ФИО1 – [иные данные]

Идентификатор ответчика:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» - ИНН <***>, ОГРН <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Алданского районного суда

Республики ФИО5 Капралова