Дело № 2-1137/2025

УИД 24RS0032-01-2024-005827-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

при секретаре Иващенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024г. и по 28.04.2025г. в сумме 67 641,29 руб., расходов по оплате госпошлины - 7 118,85 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2024г. ею в пользу ответчика был ошибочно осуществлен платеж на сумму 375 000 руб. Между тем, договор между сторонами не заключался, приведенный счет истцу не выставлялся. Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно возвращены ответчиком, она обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указала на законность и обоснованность заявленных ФИО1 требований.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо заявлений в суд не направила.

После отмены заочного решения ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что не отрицает поступление денежных средств на ее банковскую карту в размере 375 000 руб. Вместе с тем, суду пояснила о том, что денежные средства в сумме 375 000 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку ИП ФИО1 перечислила указанные денежные средства в счет обязательства по устному договору, согласно которому на указанную сумму были приобретены запчасти в <адрес> и направлены ФИО4 в адрес ИП ФИО1 почтовой службой «Сдек», которые ФИО1 отказывается получать и требует возврата суммы оплаченной за товар. Представила письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений в суд не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера законом возлагается на истца.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что дополнительным видом деятельности ИП ФИО1 является «Торговля розничная автомобильными деятелями, узлами и принадлежностями».

22.05.2024г. ФИО5 (ИП) произвело оплату ФИО2 на расчетный счет № в сумме 375 000 руб. (платежное поручение от 22.05.2024г. №, основание платежа «перевод средств за товар ндс не облагается»).

Указанные денежные средства ФИО2 ИП ФИО5 не возвращены.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что она ошибочно произвела операцию по переводу денежных средств в размере 375 000 рублей ФИО2 при отсутствии каких-либо взаимных договорных обязательств, какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО2

Из письменных возражений на исковое заявление и объяснений ФИО2, данных в ходе судебного заседания, следует, что лично ФИО1 она не знает, общения между ними не было. Переводимые ФИО1 на её банковскую карту денежные средства предназначались на супругу её сестры ФИО4, поскольку он с её согласия воспользовался этой банковской картой для расчетов по устному соглашению между ним и ФИО1, ФИО3 по покупке запчасти на автомобиль «Рейндж Ровер». ФИО4 поставил истцу товар на общую сумму 375 000 руб. При этом он не отрицает, что денежные средства ею возвращены не были.

Исходя из обстоятельств дела и не опровергнуто участниками процесса, ФИО4 является родственником ФИО2, ФИО3 является родственником ФИО1

Из нотариально заверенных скриншотов приложения (мессенджера) WhatsApp абонента номера № «ZapEuro» и абонента номера № «Ренат» следует, что перевод денежных средств за запчасть по договору № согласован на банковскую карту ответчика был в сумме 375 000 руб., и истцом перевод спорной суммы 375 000 руб. был осуществлен 22.05.2024г, на банковскую карту ответчика с назначением платежа «за товар».

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены: досудебная претензия ИП ФИО1, датированная 23.07.2024г., согласно которой последняя указывает на то, что 21.05.2024г. между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен устный договор на поставку головки блока цилиндров № на сумму 375 000 руб., согласно которому ФИО4 обязался предоставить данную деталь в срок 14 календарных дней при 100% предоплате, а ИП ФИО1 принять и оплатить. Последняя обязательства выполнила надлежащим образом 22.05.2024г., однако в указанный срок запчасть не пришла; досудебная претензия от 05.08.2024г. о возрасте как неосновательное обогащение денежных средств в сумме 375 000 руб. в срок до 07.08.2024г.

Также, представлена информация об отправлении СДЕК от 07.08.2024г., согласно которой отправителем является ФИО4, получателем числится ФИО3 (<адрес>), информация об отправлении: место -1 шт., вес 23,5 кг, опись возложения: ГБЦ для Рэндж ровер, объявленная стоимость 375 тыс. руб.

Согласно почтовому отслеживанию №, отправление поступило в Ижевск и готово к выдаче 11.08.2024г., 22.08.2024г. не доставлен - получатель не забрал заказ.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 8, ст. 10, ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая данное решение, суд исходит из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика в связи с получением денежных средств от истца, поскольку перечисленные ею на банковскую карту ФИО2 денежные средства, предназначались ФИО4 в качестве оплаты по устному договору по покупке запчасти на автомобиль «Рейндж Ровер», согласно сведениям ФНС России видом деятельности ИП ФИО1 является розничная торговля автомобильными деятелями.

Более того, сведений о том, что до обращения в суд с настоящим иском истец ИП ФИО1 обращалась в АО «Тинькофф Банк» по поводу ошибки при осуществлении денежных переводов, материалы дела не содержат.

Представленное истцом в подтверждение перевода письменное доказательство по внесению истцом спорной суммы денежных средств на счет банковской карты ответчика (платежное поручение от 22.05.2024г.) подтверждает, что для идентификации операции истцу требовалось указать реквизиты для ее совершения, указанные действия осуществлялись по воле истца как плательщика. Доказательств того, что денежные средства в сумме 375 000 рублей предназначались другому лицу, и существовало какое-либо обязательство перед этим лицом, стороной истца не представлено.

При этом, факта исполнения обязательств по поставке товара по устному договору доказан представленными в материалы дела документальными доказательствами, истец не лишена права получить товар (запчасть) в отделении СДЭК, как на то указал ответчик в судебном заедании.

Таким образом, денежные средства были перечисленные на банковскую карту ответчика – ФИО2, а в последующем внесенные в счет покупки запчасти на автомобиль для истца, не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика по настоящему делу.

Согласно же п. 3 ст. 10 ГК РФ, презумпция добросовестности участников гражданского оборота предполагается.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008г. № 127 судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 27 июня 2025 года.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко