Дело №2-62/2025

УИД 16RS0009-01-2024-000961-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «Чулпан», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за невыплату страхового возмещения, расходов на лечение, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» (далее АО СК «Чулпан»), ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и утраченного заработка, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.59 час на <адрес> г. ФИО5 Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомашин марки Ниссан Х-Трейл, с государственным номером <***> под управлением ФИО3 (страховой полис ТТТ № ООО «Росгосстрах») и автомобиля Хундай Ассент, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 (страховой полис серии ХХХ № АО «Чулпан»). Виновной в совершении ДТП признан ответчик ФИО3 привлеченная к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Ответчиком АО СК «Чулпан» выплачено страховое возмещение в сумме 99900 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. По расчетам экспертного заключения №П составленного экспертом ИП ФИО8 итоговая величина ущерба без учета износа составляет 330500 рублей, с учетом износа 192500 рублей. Ответчик АО СК «Чулпан» отказал в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-91776/5010-007 в удовлетворении заявления ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. В результате ДТП истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, ушиба грудной клетки, ушиба шейной области, был также утрачен заработок. На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» доплату страхового возмещения в размере 230629 рублей 57 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 9000 рублей, истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, утраченный заработок в сумме 65776 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 дополняя и уточняя исковые требования просили взыскать с АО СК «Чулпан» разницу недоплаченного страхового возмещения в целях погашения причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 235847 рублей 11 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1018859 рублей 51 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 235847 рублей 11 копеек, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 34000 рублей. расходы на услуги представителя в сумме 35000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, расходы на медицинское обследование в сумме 3800 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на исковых требованиях настаивала.

Истец ФИО2 и представитель истцов ФИО2, ФИО1 по соглашению ФИО11 на уточненных исковых требованиях настаивали по изложенным в них основаниям.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО12 исковые требования признали в части компенсации морального вреда в сумме тридцати тысяч рублей, в остальной части исковые требования просили оставить без удовлетворения по доводам приведенным в возражениях.

Представители ответчика АО СК «Чулпан» на судебное заседание не явились, представили возражения на заявленное требование.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», финансовый уполномоченный ФИО10, АНО «Служба обеспечения финансового уполномоченного» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленных надлежащим образом третьих лиц.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 по смыслу пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (пункт 39 Постановления).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 8).

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут ФИО3 по адресу <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, управляя транспортным средством Ниссан, регистрационный номер <***>, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении (т.1 л.д.8).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате ДТП, виновником которого признана ФИО3, транспортному средству марки HYUNDAI Accent, государственный номер <***>, принадлежащего истцу ФИО1, причинены механические повреждения: левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер, передняя левая блок фара, левый передний поворотник, возможны скрытые дефекты (т.1 л.д.9)

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису №№ в АО «СК «Чулпан» (том 1 л.д.177).

Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по страховой работе АО СК «Чулпан» расходы на восстановительный ремонт определены в размере 99900 рублей (том 1 л.д. 33)

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена страховая выплата в порядке ПВУ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99900 рублей (т.1 л.д.35).

Для определения стоимости восстановления автомобиля истец ФИО1 обратилась в к ИП ФИО8, в соответствии с договором №П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по договору составляет 9000 рублей (т.1 л.д.31).

Согласно экспертному заключению №П от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства HYUNDAI Accent, государственный номер <***> без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа составляет 330529 рублей 57 копеек, с учетом износа составляет 192502 рублей 07 копеек (т.1 л.д. 14-29).

Согласно ответу АО «СК «Чулпан» на претензию ФИО1 о пересмотре страховой выплаты по договору ОСАГО (№) обязательства Бугульминского филиала АО СК «Чулпан» выполнены в полном объеме, по заявлению ФИО1 года о страховом случае по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 99900 рублей (т.1, л.д. 37-38).

Истец ФИО1 не согласившись с ответом АО СК «Чулпан» обратилась в службу финансового уполномоченного. Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовым уполномоченным ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д. 242-246).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникь».

Согласно заключения эксперта ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникь» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Accent, <данные изъяты> для устранения механических повреждений, образованных в результата ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с применением среднерыночных цен в регионе владельца автомобиля на дату проведения оценки составила 335747 рублей 11 копеек. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 134100 рублей, с учетом износа составляет 96000 рублей (том 2 л.д. 78-121).

Статья 1072 ГК РФ, предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 20.09.2021 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П №755-П (далее - Методика). По страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (пункт 39 Постановления).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 стороной ответчика не опровергнуто. Доказательства наличия иных механических повреждений не связанных с данным ДТП в материалы дела не представлено. При выплате страхового возмещения в денежном выражении размер ущерба, причиненного транспортному средству, определяется с учетом износа заменяемых комплектующих изделий. Ответчиком АО СК «Чулпан» обязанность по выплате страхового возмещения определенной в соответствии с Единой методикой исполнена надлежащим образом в рамках договора ОСАГО в пределах установленных специальным законом об ОСАГО, в связи с чем, оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий и без его учета со страховой компании не имеется. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к АО СК «Чулпан» о взыскании доплаты страхового возмещения и производного требования о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения, не имеется. Кроме того, ранее состоявшимся определением суда производство по делу в указанной части исковых требований было прекращено.

Оценивая заключение эксперта ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникь» за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия эксперта подтверждены документально, профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт имеет достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненная истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенной страховой выплаты, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 235847 рублей 11 копеек исходя из расчета 335747,11-99900 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Относительно заявленных истцом ФИО2 исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом суд учитывает, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пострадал водитель автомобиля HYUNDAI Accent, государственный номер № ФИО2, управлявший автомобилем HYUNDAI Accent, государственный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, при наличии оформленного в установленном порядке полиса ОСАГО №ТТТ № в ПАО «Росгосстрах», являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем (т.1 л.д.106).

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО3, которая привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.8).

Из выписного эпикриза к истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделением травматологии ГАУЗ Бугульминская ЦРБ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основное заболевание: закрытая черепно-мозговая травма легкой степени, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области головы (т.1 л.д.13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 выставленный в представленном медицинском документе диагноз закрытая черепно-мозговая травма легкой степени, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области головы какими-либо клинико-морфологическими и неврологическими признаками не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (т.1 л.д. 11-12).

Вместе тем, в результате названного события ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами. При таких обстоятельствах исковые требования о компенсации причиненного морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда№ указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, степень его вины в дорожно-транспортном происшествии, характер полученных истцом телесных повреждений, период ограничения в передвижении, возраст истца, общее состояние здоровья, невозможность ведения привычного образа жизни в период временной нетрудоспособности, с учетом требований разумности и справедливости, не допустив неосновательного обогащения истца, и, не поставив в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные с повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7.

По сведениям ООО «ТранСервисБавлы» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен. Размер назначенного пособия за счет работодателя составил 1924 рубля 20 копеек, за счет фонда социального страхования 17959 рублей 20 копеек. Общий размер среднемесячного заработка на момент получения травмы составил 52282 рубля 21 копейка. Размер утраченного заработка в период нетрудоспособности с учетом выплаченного пособия по нетрудоспособности составил 29768 рублей 25 копеек (том 2 л.д.60).

Как следует из пояснений представителя АО СК «Чулпан» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было выплачено страховое возмещение расходов на лечение в сумме 44259 рублей 63 копейки, в том числе 15000 рублей возмещение расходов на лечение, 29259 рублей 63 копейки в счет утраченного заработка. Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований о взыскании утраченного заработка и доплаты страхового возмещения было прекращено в связи с отказом от иска в силу добровольного исполнения страховщиком требований заявителя (том 2 л.д. 128-150, 168-169).

Оценивая дополнительно заявленные требования истца ФИО9 к ответчику ФИО3 о взыскании расходов на оказание платных медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3800 рублей, суд принимает во внимание, что истцом не представлены допустимые доказательства подтверждающие необходимость получения указанных медицинских услуг (медицинского осмотра ) и наличие причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что проходил обследование по устной рекомендации врача, каких-либо документов о направлении на обследование не имеется, соответственно они не являлись обязательными и необходимыми, понесенные расходы на данные медицинские услуги не могут признаны связанными с происшедшим событием. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы, связанные с проведением ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникь» судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, поскольку считает эти расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, так как они понесены в связи с возложением на истца в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, наличие ущерба и его размер, следовательно, расходы являются необходимыми, подлежат возмещению в полном объеме, так как требования удовлетворены (том 2 л.д.159-160).

При этом не имеется оснований для удовлетворения требования в части возмещения расходов на проведение экспертного исследования ИП ФИО8 в сумме 9000 рублей в связи с не предоставлением документов подтверждающих несение указанных расходов.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО9Е. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в размере 20000 рублей, поскольку данная сумма соответствует критериям разумности с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, периодов участия представителя в судебных заседаниях (том 2 л.д. 155).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты который истец был освобожден при подаче иска в сумме 11075 рублей 41 копейка.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «Чулпан», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за невыплату страхового возмещения, расходов на лечение, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235847 рублей 11 копеек, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «Чулпан», ФИО3 в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11075 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: