Председательствующий: Могилева О.В. Дело № 33-5887/2023

№ 2-2747/2023

УИД 55RS0003-01-2023-002618-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.09.2023 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Кирилюк З.Л.,

при секретаре Шик Я.Э.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Оазис Эко» на решение Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оазис Эко» к Саргсяну А.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам купли-продажи земельных участков, взыскании убытков оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ООО «Оазис Эко» обратилось в суд с иском к Саргсяну А.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам купли-продажи земельных участков, взыскании убытков, указав, что <...> между ООО «Оазис Эко» и Саргсяном А.А. были заключены следующие договоры: договор купли-продажи земельного участка № <...> по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить земельный участок с кадастровым номером № <...> стоимостью 4 660 400 рублей; договор купли-продажи земельного участка № <...> от <...> по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить земельный участок с кадастровым номером № <...> стоимостью 5 093 500 рублей. В соответствии с пунктами 2.1.1. указанных договоров в счет частичной оплаты земельных участков истцом зачтены в качестве задатка денежные средства в размере 200 000 рублей по каждому из договоров, оплаченные покупателем по предварительным договорам купли-продажи. В соответствии с пунктами 2.1.2 указанных договоров ответчик обязался произвести окончательный расчет с истцом путем перечисления оставшейся суммы на расчетный счет общества до <...>: по договору № <...>ЕП в размере 4 460 400 рублей, по договору 4 893 500 рублей по договору № <...> В нарушение условий данного договора ответчик обязанность по оплате земельного участка не исполнил. Сумма в размере 900 000 рублей, перечисленная ответчиком на расчетный счет общества является частичной оплатой по договору № <...> По договору № <...> ответчик оплату не производил. Положения о рассрочке платежа или изменения срока вынесения окончательного платежа в случае частичной оплаты, в договорах отсутствуют. Таким образом, ответчиком было нарушено положение договора об оплате земельных участков в установленный договором срок. Ответчик совершил просрочку платежей по договорам в размере 8 453 900 рублей на 52 календарных дня в период с <...> по <...>, частичная оплата в размере 900 000 рублей произведена ответчиком <...>. Пунктом 6.2. договора № <...> и договора № <...> стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств договорную неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующего договора за каждый день такого неисполнения. Пунктом 6.5. договора установлено право продавца считать заключенные договоры расторгнутыми по инициативе покупателя в случае нарушения сроков оплаты более чем на 30 календарных дней с даты последней оплаты. По причине нарушения сроков оплаты ответчиком в его адрес <...> было направлено уведомление о расторжении договора с <...>, то есть спустя месяц после получения денежных средств. В связи с этим истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты, предусмотренная пунктом 6.2. договоров, размер которой составляет: по договору № <...>ЕП – 242 340 рублей 80 копеек, по договору № <...>ЕП – 264 862 рубля.

Пунктом 6.6. договора стороны установили возможность применения штрафной неустойки. В целях поиска потенциальных покупателей земельных участков между обществом и ИП Карро Я.М. заключен договор <...> на оказание услуг в соответствии с пунктом 4.1. которого вознаграждение исполнителя составляет 6,1% от цены продажи земельного участка. ИП Карро Я.М. в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору № <...> от <...> собственными силами нашел потенциального покупателя в лице Саргсяна А.А.. В соответствии с пунктом 4.2. договора ответчик перечисляет на расчетный счет ИП Карро Я.М. вознаграждение, причитающееся ему в течение 45 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг по соответствующему покупателю и получения счета от исполнителя. В соответствии с пунктом 4.4. договора вознаграждение выплачивается исполнителю при условии, что на момент перечисления денежных средств покупатель перечислил заказчику задаток или иной обеспечительный платеж в размере, не менее размера выплачиваемого вознаграждения исполнителю. Принимая во внимание, что <...> ответчик перечислил истцу сумму в размере 900 000 рублей в счет частичной оплаты по заключенным договора, общество во исполнение условий договора № <...> от <...> за поиск и предоставление покупателя, с которым впоследствии была заключена сделка, перечислило на расчетный счет ИП Карро Я.М. причитающееся ему вознаграждение в общей сумме 594 987 рублей 90 копеек. Указанная сумма является убытками, понесенными обществом в связи с заключением договоров с ответчиком.

Просит взыскать с Саргсяна А.А. неустойку за нарушение сроков оплаты по договору № <...> в размере 242 340 рублей 80 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг агента по поиску покупателя земельного участка № <...> в размере 284 284 рубля 40 копеек; взыскать с Саргсяна А.А. неустойку за нарушение сроков оплаты по договору № <...> № <...> в размере 264 862 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг агента по поиску покупателя земельного участка № <...> в размере 310 703 рубля 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 710 рублей 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Оазис Эко» по доверенности Ляско К.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Саргсян А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменных возражениях иск не признал, в случае его удовлетворения просил снизить заявленный размер неустойки, а также рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Оазис Эко» просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что договорами купли-продажи земельных участков № <...> от <...>, в частности п.4.3, 2.1.2 прямо предусмотрена ответственность покупателя за неоплату приобретаемых земельных участков в установленный срок. Вместе с тем, в нарушение условий договоров ответчиком обязательство по оплате не выполнено, сумма в размере 900 000 руб., которая была перечислена на расчетный счет истца, является частичной оплатой по договору № <...> по договору № <...> ответчик оплату не производил. Положения о рассрочке платежа или изменения срока внесения окончательного платежа в случае частичной оплаты в договорах отсутствуют. С учетом положений ст.ст. 309, 486 ГК РФ полагает, что поскольку земельные участки по условиям договоров переходят в собственность покупателя только при условии исполнения им принятых на себя обязательств, где основным обязательством является оплата земельного участка, то неустойка не может быть начислена за надлежаще исполненные обязательства. Со ссылкой на п.4.2, 4.4 договора № <...> от <...> полагает ошибочным вывод суда о том, что истцом не предоставлены доказательства того, что перечисленная ИП Карро Я.М. сумма была уплачена истцом в связи с исполнением условий по договору об оказании услуг № <...> от <...>, поскольку истцом при подаче иска предоставлены копия договора № от <...> с приложением акта приема-передачи оказанных услуг от <...> и копия платежного поручения № <...> от <...>, которые впоследствии в судебном заседании были предоставлены в оригиналах. Указывает, что <...> ответчик перечислил истцу сумму в размере 900 000 руб. в счет частичной оплаты по заключенным договорам, а истец, в свою очередь, во исполнение условий п.4.2, 4.4 договора № <...> от <...> за поиск и предоставление покупателя, с которым впоследствии была заключена сделка, перечислил в этот же день на расчетный счет ИП Карро Я.М. причитающееся ему вознаграждение в общей сумме 594 987 руб. 90 коп., на что в акте сдачи-приемки оказанных услуг от <...> прямо указано и подтверждается списком покупателей, перепиской в мессенджере. Ввиду изложенного, полагает, что судом первой инстанции не оценены договор оказания услуг № <...> от <...>, акт сдачи-приемки оказанных услуг от <...>, платежное поручение № <...> от <...>, переписка в мессенджере.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО «Оазис Эко» Ляско К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гогия Т.Р., ссылавшегося на законность судебного акта, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В судебном заседании установлено, что <...> между ООО «Оазис Эко» (продавец) и Саргсяном А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № <...> № <...> в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв<...>, <...>, <...> стоимостью 4 660 400 руб. (л.д. 13-19).

<...> между ООО «Оазис Эко» (продавец) и Саргсяном А.А. (покупатель) заключен аналогичный договор купли-продажи земельного участка № <...> № <...>, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает другой земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м, по адресу: <...> <...>, <...> стоимостью 5 093 500 руб. (л.д. 20-24).

По условиям договоров купли продажи ответчиком внесен истцу задаток 200 000 рублей за каждый земельный участок.

<...> ответчиком произведена оплата в размере 900 000 руб. по договору № <...> № <...>

Пунктом 6.2 указанных договоров купли-продажи земельных участков предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, в том числе, по оплате земельного участка в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующего обязательства путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре.

На основании п 6.6 договоров стороны установили возможность применения штрафной неустойки.

<...> истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров купли-продажи № <...> № <...> и № <...> № <...> которых общество уведомило Саргсяна А.А. о расторжении договоров <...> года и потребовало оплаты неустойки в размере 526 625 рублей 20 копеек по договору № <...> № <...> и 575 565 рублей 50 копеек по договору № <...> ЕП (л.д. 27-28, 29-30).

В материалы дела также истцом представлен договор на оказание услуг от <...>, заключенный с ИП Карро Я.М., по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение совершить от имени ООО «Оазис Эко» юридические и фактические действия, направленные на поиск покупателей земельных участков, а также по требованию заказчика, организацию заключения сделки между заказчиком и покупателем с последующим обеспечением регистрации перехода права собственности на имя покупателя в рамках и на условиях договора (л.д.31-34).

Судом первой инстанции также установлено, что решением Замоскворецкого районного суда <...> от <...> с общества «Оазис-Эко» в пользу Саргсяна А.А. взысканы денежные средства в размере 900 000 рублей, уплаченные им обществу <...> по договору № <...> ЕП, а также штраф как потребителю на основании Закона «О защите прав потребителей».

Обращаясь в суд с иском, ООО «Оазис Эко» ставило вопрос о взыскании с Саргсяна А.А. неустойки, предусмотренной договорами, за неисполнение обязательств по своевременной оплате земельных участков, а также убытков, связанных с оплатой услуг агента по поиску покупателя земельных участков.

На основе оценки положений договоров купли –продажи с Саргсяном А.А., иных доказательств, имеющихся в деле на основании ст. 67 ГПК РФ, применения норм Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил, что договоры купли-продажи считаются расторгнутыми с <...> по инициативе покупателя и с учетом того обстоятельства, что с Саргсяна А.А. как нарушившего условия договора по невнесению денежных средств, удержан задаток в сумме 400 000 рублей в пользу истца по двум договорам, а также учитывая, что договоры купли-продажи расторгнуты в настоящее время и земельные участки отчуждены истцом третьим лицам, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, предусмотренной пунктами 6.2 договора.

В части требований об убытках, суд первой инстанции полагал, что доказательств того, что указанная истцом сумма была уплачена обществом ИП Карро Я.М. в связи с заключением рассматриваемых договоров, не представлено, в связи с чем отказал в требованиях истцу в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в иске по существу являются правильными, при этом считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения суда первой инстанции следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом этот закон распространяется на отношения истца и ответчика по договорам купли-продажи от <...>, поскольку ответчик осуществляет продажу земельных участков неопределенному кругу лиц и с целью извлечения прибыли, при этом истец приобретал земельные участки для собственных нужд.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика (покупателя), от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в частности, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом первой инстанции, пунктами 6.2. указанных договоров купли-продажи предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, указанных в пункте 2.2, 4.3 договора, продавец вправе потребовать, а покупатель в этом случае обязуется оплатить продавцу неустойку в размер 0,1% от стоимости договора за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующего обязательства путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет продавца.

С учетом приведенных норм права, п. 6.2 договоров купли-продажи от <...>, закрепляющий обязанность потребителя Саргсяна А.А. по выплате истцу неустойки в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. Такое условие договоров купли-продажи ничтожно, а следовательно, требование о взыскании неустойки, основанное на ничтожном условии договора, не может быть удовлетворено.

Делая такие выводы, судебная коллегия принимает также во внимание, что Замоскворецкий районный суд <...> во вступившем в законному силу решении от <...> по исковому заявлению Саргсяна А.А. к ООО «Оазис Эко» о взыскании денежных средств (дело№ <...>), которое было оставлено без изменения Московским городским судом <...>, пришел также к выводу о том, что положения договоров купли-продажи № <...>, 61, предусматривающие возможность взыскания с истца неустойки за неисполнение им перед ответчиком обязательств, а также штрафной неустойки, ущемляет права истца как потребителя, а также ответчик, рассчитав неустойку и убытки, фактически применил односторонний зачет своих требований, который не предусмотрен договорами купли-продажи земельных участков и не соответствует требованиям ст.410 ГК РФ.

Поскольку в указанном споре участвовали те же стороны, то в силу ст. 61 ГПК РФ, эти выводы являются обязательными для настоящего спора и не доказываются вновь.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка не может быть взыскана по расторгнутому договору, поскольку Саргсян А.А. не стал собственником спорных земельных участков, земельные участки остались в распоряжении истца и были проданы третьим лицам.

Согласно ч. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В данном случае обязанность покупателя по оплате товара в установленный в договоре срок коррелирует обязанности продавца передать товар в собственность покупателя.

По настоящему делу установлено, что истец свою обязанность по передаче товара (двух земельных участков) в собственность Саргсян А.А. не исполнил фактически, несмотря на формальное подписание <...> акта приема-передачи земельных участков, последние в собственность истца не поступили, договоры в ЕГРН не зарегистрированы.

Указанные участки истец продал третьим лицам, что в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

С учетом установленного, право требования у истца к ответчику неустойки за неоплату товара, который по факту не поступил в собственность покупателя, не возникло. Данное условие договоров купли-продажи, при установленных фактических обстоятельствах дела, не дает истцу право требования заявленной неустойки по договорам купли-продажи от <...> № <...> и 61.

В виду изложенного, истец имеет право на взыскание фактически понесенных расходов с Саргсян А.А., связанных с заключением рассматриваемых договоров купли-продажи от <...>, если таковые будут доказаны и факт их несения будет установлен судом.

Ссылки автора жалобы на нарушение основного условия заключенных договоров, выразившегося в отсутствии полной оплаты по договорам купли-продажи, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку включение в договоры купли-продажи объектов недвижимости пункта, противоречащего требованиям законодательства о защите прав потребителей, не может налагать на ответчика денежные обязательства, нарушающие его права и законные интересы.

Иное толкование истцом как норм действующего закона, так и условий договоров купли-продажи земельных участков от <...>, не может быть учтено, отмену судебного акта не влечет, в связи с чем доводы апеллянта в части несогласия с выводами суда об отказе во взыскании неустойки, следует отклонить.

Что касается заявленных ООО «Оазис Эко» требований о взыскании убытков, состоящих из понесенных расходов, связанных с оплатой услуг агента по поиску покупателя земельных участков, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как уже отмечалось выше, в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как следует из представленного в материалы дела договора № <...> от <...> ИП Карро Я.М. обязался за вознаграждение совершить от имени ООО «Оазис Эко» юридические и фактические действия, направленные на поиск покупателей земельных участков, а также по требованию заказчика, организацию заключения сделки между заказчиком и покупателем с последующим обеспечением регистрации перехода права собственности на имя покупателя в рамках и на условиях договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя по договору составляет 6,1 % от цены продажи земельного участка. Вознаграждение включает компенсацию всех понесенных расходов по исполнению поручений.

Согласно п. 4.4 договора вознаграждение выплачивается исполнителю при условии, что на момент перечисления денежных средств покупатель перечислил заказчику аванс, задаток или иной обеспечительный платеж в размере не менее размера выплаченного вознаграждения исполнителю.

В п.1.1 договора содержится понятие «Коттеджный поселок» - коттеджный поселок «Еремино парк», подлежащий формированию территории земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для садоводства, расположенный по адресу: Московская область, <...>, сельское поселение Федоскинское, восточнее д. Еремино, а также на исходных участках с кадастровым номером № <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, <...>, сельское поселение Федоскинское, юго-восточнее д. Еремино, принадлежащий Арендодателю ООО «Оазис Эко» на праве собственности на основании договора купли-продажи земельных участков от <...>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от <...>.

При этом судебная коллегия отмечает, что земельных участков с кадастровым номером № <...> являющихся предметом договоров купли-продажи, заключенных с Саргсян А.А. <...>, в данном договоре оказания услуг от <...> не содержится.

Доводы ООО «Оазис Эко» о том, что указанные земельные участки были выделены из тех, которые перечислены в договоре от <...>, не основаны на материалах дела, доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании представитель ООО «Оазис Эко» не отрицал, что <...> истцом внесены денежные средства в размере 900 000 руб. по договору купли – продажи от <...> № <...>. При этом как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Саргсяном А.А. внесено 400 000 руб. <...> в рамках предварительных договоров купли-продажи, то есть по 200 000 рублей по каждому договору купли-продажи.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от <...> ИП Карро Я.М. выполнил услуги в полном объеме согласно требованиям и условиям договора № <...> от <...>, что предоставило возможность ООО «Оазис Эко» подписать договоры купли-продажи по следующим покупателям: Саргсян А.А. (земельный участок № <...>,61), гражданин Италии Лучано Эмиддио (земельный участок № <...>). Вознаграждение исполнителя за услуги, принятые по акту, составляет сумму 716 500 руб.. Указанные денежные средства ООО «Оазис Эко» обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя в течение 45 банковских дней с момента подписания акта и получения счета от исполнителя (л.д.36).

Согласно платежному поручению № <...> от <...> ООО «Оазис Эко» перечислило 716 500 руб. в качестве оплаты вознаграждения по договору на оказание услуг № <...> от <...> (л.д.37).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 594 987 руб. 90 коп..

Представитель истца ООО «Оазис Эко» в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что факт несения расходов по поиску покупателя земельного участка доказан платежным поручением на сумму 716 500 руб., договором № <...> от <...>, перепиской в мессенджере, актом сдачи-приемки оказанных услуг от <...>.

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства несения убытков истцом, судебная коллегия отмечает, что акт выполненных работ между ООО «Оазис Эко» и ИП Карро Я.М. подписан <...>, а именно в дату заключения договоров купли-продажи земельных участков с Саргсян А.А., однако в акте отсутствуют сведения о стоимости выполненных работ применительно к каждому покупателю и подписание данного акта противоречит положениям п.4.4 договора № <...> от <...>, поскольку на тот момент в ООО «Оазис Эко» от ответчика Саргсян А.А. не поступила полная сумма услуг ИП Карро Я.М., составляющая 594 987, 90 руб. (за два договора), при выплаченном Саргсян А.А. задатке в размере 400 000 руб..

Кроме того, поскольку <...> Саргсян А.А. внес 900 000 руб. по договору купли-продажи № <...> от <...>, а по договору № <...> от <...> оплат не поступало, соответственно, по второму договору сумма задатка была меньше размера оплаты услуг ИП Карро Я.М. (стоимость услуг равна 310 703,50 рублей), в связи с чем оснований для перечисления денежных средств в пользу ИП Карро Я.М. по второму договору № <...> у ООО «Оазис Эко» не имелось.

Ссылка на платежное поручение № <...> от <...> несостоятельна, поскольку не содержит конкретизирующей информации о том, что данная сумма была уплачена обществом ИП Карро Я.М. в связи с заключением договоров именно с Саргсян А.А.. В платежном поручении отсутствует указание об уплате за услуги по конкретному покупателю, а с учетом того, что договор от <...> содержит в себе значительный перечень земельных участков, то суд первой инстанции верно указал, что данное платежное поручение не указывает на оплату услуг по договорам с ответчиком. Само по себе совпадение суммы в платежном поручении и акте выполненных работ от <...>, к обратным выводам не ведет, поскольку расходы продавца должны быть подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст. 57, 59,60 ГПК РФ).

Переписка в мессенджере, представленная в материалы дела (л.д.65-68), с учетом отсутствия иных достоверных доказательств несения фактических расходов в связи с исполнением обязательств по договору оказания услуг № <...> от <...>, не может быть принята во внимание и являться правовым основанием для удовлетворения требований, сама по себе переписка фактические расходы исполнителя ( в данном случае истца) не подтверждает.

Сам по себе факт переписки не указывает, что истец понес расходы на сумму 594 987, 90 руб..

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают фактические расходы продавца, в связи с отказом истца от договоров купли-продажи.

Доказательств экономической обоснованности размера вознаграждения исполнителя ИП Карро Я.М. по договору, составляющего 6,1 % от цены продажи земельного участка, в материалы дела не представлено.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции по данному вопросу ссылался на рациональность данного числового показателя.

С учетом общеправовых принципов отказа в судебной защите при злоупотреблении правом 9 статья 10 ГК РФ и запрета на противоречивое поведение в гражданском процессе, судебная коллегия в рассматриваемом деле также отмечает, что ООО «Оазис Эко» предъявило требования о взыскании неустойки и убытков после разрешения Замоскворецким районным судом <...> гражданского спора по иску Саргсян А.А. о взыскании 900 000 руб. с ООО «Оазис Эко», где в данном деле суд посчитал действия общества по начислению неустойки и убытков не соответствующими закону.

Наряду с изложенным, судом первой инстанции в правовой связи с п. 6.5 договоров купли-продажи земельного участка, предусматривающего, что в случае непоступления денежных средств в полном размере в течение 30 календарных дней с даты последней оплаты, установленной в разделе 2 договора, договор купли-продажи считается расторгнутым по инициативе покупателя в одностороннем порядке, при этом внесенный покупателем задаток не возвращается, и внесением ответчиком недостаточной суммы лишь <...>, пришел к верному выводу о расторжении договоров купли-продажи № <...>,61 от <...> с <...> по инициативе покупателя.

В судебном заседании установлено, что сумма задатка в размере 400 000 руб. в связи с неоплатой ответчиком в полном объеме денежных средств по договорам удержана ООО «Оазис Эко» в свою пользу и Саргсян А.А. не возвращена.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Правовая природа задатка в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства, позволяя кредитору (собственнику земельного участка) засчитать полученную им сумму в счет исполнения обязательства в случае возникновения просрочки со стороны должника в будущем при исполнении договора, либо покрыть иные свои убытки.

Как указано выше, не оспаривалось истцом, сумма задатка в размере 400 000 рублей осталась у ООО «Оазис Эко».

Более того, судебная коллегия отмечает, что поскольку кроме 200 000 рублей задатка ответчик по второму договору до даты его расторжения <...> никаких оплат истцу не производил, то оплачивать услуги ИП Карро Я.М. по второму договору № <...> истец вообще обязанности не имел и фактически оплатил эти услуги по собственной инициативе в противоречие с условиями договора от <...> (как пояснил представитель истца в апелляции для удобства бухгалтерии). В связи с чем убытки на услуги ИП Карро Я.М. у истца возникли вне правовой связи с ответчиком, по собственной инициативе, в связи с чем во взыскании убытков по договору № <...> от <...> следует отказать дополнительно и по этому основанию.

Что касается убытков по договору № <...> от <...>, то имеющейся в распоряжении истца суммы задатка от Саргсян А.А. в размере 400 000 рублей достаточно для выполнения обеспечительной функции, так как сумма за услуги ИП Карро Я.М. по договору № <...> составляет 284 284 рубля, то есть меньше чем 400 000 рублей, а следовательно никаких убытков у истца не возникло.

Тот факт, что решением Замоскворецкого районного суда от <...> с истца взыскан штраф 450 000 рублей, не может влечь удовлетворение настоящего иска, поскольку эти расходы в причинной связи с действиями Саргсяна А.А. по отказу от договоров купли-продажи от <...> не состоят, штраф взыскан с общества в связи с тем, что при установленном факт расторжения договоров купли-продажи <...>, ООО «Оазис-Эко» не возвращало истцу перечисленные им 900 000 рублей в добровольном порядке на основании его претензии, что и повлекло взыскание штрафа в судебном порядке.

Подводя итог изложенному, коллегия судей также отмечает, что в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители лишены возможности влиять на содержание договоров и являются экономически слабой стороной в этих правоотношениях.

Таким образом, учитывая отсутствие экономической обоснованности установленного по договору вознаграждения ИП Карро Я.М., принимая во внимание отсутствие в материалах дела неоспоримых доказательств несения убытков истцом, удержания истцом задатка в размере 400 000 руб., при сумме услуг ИП Карро Я.М. по первому договору № <...> от <...> 284 284 рубля, учитывая факт расторжения договоров купли-продажи земельных участков с <...>, усмотрев признаки злоупотребления правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Оазис Эко» в части убытков с Саргсян А.А. также является правомерным, принятым при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Приведенным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия оснований не усматривает. Данная оценка не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, анализ которых приведен в судебном акте.

Дело по подсудности в Ленинском районном суде г.Омска рассмотрено верно, с учетом места жительства ответчика и определения Замоскворецкого районного суда о возврате заявления истцу от <...>, а также требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», правил о недопустимости споров о подсудности между судами.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с представленными доказательствами и их оценкой судом первой инстанции. Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке. Оценив, представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки, правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оазис Эко» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2023 года