УИД №

Дело №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

<адрес>, 422521

тел. №, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО3 городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор ЗАТО <адрес> (далее по тексту также - прокурор), действующий в интересах ФИО1 (далее по тексту также – истец, ФИО1), обратился с иском к ФИО2 (далее по тексту также - ответчик, ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – УК РФ), по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банкомат Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту также - Банк ВТБ (ПАО)), расположенного по адресу: <адрес>), осуществлено 2 перевода денежных средств в сумме 200 000 рублей (195 000 рублей и 5 000 рублей) на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в публичном акционерном обществе «МТС-банк» (далее по тексту также – ПАО «МТС-банк») на имя ответчика, тем самым незаконно и неосновательно завладели денежными средствами ФИО1 на сумму 200 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, прокурор в интересах ФИО1 просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 200 000 рублей.

Прокурор ЗАТО <адрес> в судебное заседание не явился, в виду территориальной отдаленности, извещен надлежащим образом.

ФИО5 ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом.

ФИО6 ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещалась надлежащим образом, корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, заявлений и ходатайств не представлено.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что неявка ответчика на судебное заседание имела место по уважительным причинам суд не располагает, суд признает извещение надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 (л.д. 13).

Как усматривается из указанного постановления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, в ходе общения в мессенджере «WhatsApp», убедило ФИО1 произвести банковские операции по переводу денежных средств на банковские счета неустановленных лиц в общем размере 1 153 000 рублей, чем причинило ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес> по уголовному делу № ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 17).

Как следует из материалов уголовного дела № ФИО1, не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица по имени Артем, будучи введенной в заблуждение и поверив в правдивость действий неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, используя приложение «MIR PAY», перечислила денежные средства в сумме 200 000 рублей (195 000 рублей и 5 000 рублей) на продиктованный ей банковский счет №, банковской карты №хххх6314 (л.д. 21).

Согласно ответу за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос МВД по уголовному делу №, полученному от ПАО «МТС-Банк», к банковской карте № (токен №) привязан номер счета №, владельцем которого является ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25-27).

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 200 000 рублей подтверждается выпиской по его счету № (л.д. 28).

Таким образом, факт поступления от истца на вышеуказанный банковский счет, открытый на имя ответчика, денежных средств в общей сумме 200 000 рублей, суд считает установленным.

Поскольку между ФИО1 и ответчиком не имелось договорных отношений, предполагающих безвозмездную передачу денежных средств на сумму 200 000 рублей, факт перечисления указанных денежных средств ответчику подтвержден, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доказательств правомерности получения ответчиком вышеуказанной суммы от истца, равно как доказательств тому, что у него имеются основания для сохранения указанной суммы, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора ЗАТО <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (идентификаторы – ИНН №, паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (идентификатор - паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (идентификаторы – ИНН №, паспорт серии № №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья