Решение по делу № 2-4159/2022 от 05.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-4159/2022

УИД 33RS0002-01-2022-005595-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 5 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №### об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 73342 руб. 60 коп.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим изменению.

Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

Санкции в размере 73 342 руб. 60 коп. за просрочку выплаты 152 540 руб. 00 коп. и 211 285 руб. 00 коп. не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба Потребителя.

САО «ВСК» просит:

- изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-84698/5010-012 от «19» августа 2022 года;

- применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства;

- в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просим изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства;

- распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий мне на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ### САО "РЕСО-Гарантия", ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии ### СК "ВСК Страховой дом".

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» приняло заявление о страховом возмещении с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля, после чего, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» путем почтового перевода осуществило выплату денежных средств на общую сумму 219 285 рублей 00 копеек, из которой 211 285 рублей 00 копеек - выплата страхового возмещения, 8 000 рублей 00 копеек - возмещение расходов по эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» путем почтового перевода осуществило доплату денежных средств в размере 152 540 рублей 00 копеек.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» в пользу Истца, составила 363 825 рублей 00 копеек (211 285 рублей 00 копеек + 152 540 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление, где Истец просил выплатить страховое возмещение без учета износа, однако, данное заявление было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» приняло заявление (досудебное обращение), однако, Ответчик не удовлетворил выраженное потерпевшим требование в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. С решением Истец не согласен.

Страховое возмещение подлежит выплате в размере полной стоимости ремонта из расчёта 400 000 - 363 825 = 36 460.

Своими незаконными действиями Ответчик причинил Истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК»:

- страховое возмещение в размере 36 460 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере в 10 000 рублей;

- штраф в размере 50% от страхового возмещения;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 951 рубль 80 копеек (из расчета 36460* 1%*233=84 951,80);

- неустойку в размере одного процента от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства (согласно абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Истец (заинтересованное лицо) ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца (заинтересованного лица) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковое заявление ФИО1 поддержал, возражал против удовлетворения заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного.

Представитель ответчика (заявителя) САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании поддержала заявление САО «ВСК» об изменении/отмене решения финансового уполномоченного. Дополнительно пояснила, что с периодом начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211 285 руб. страховая компания согласна, не согласна с начислением неустойки после дополнительного осмотра по заявлению потерпевшего в связи с наличием скрытых повреждений. После дополнительного осмотра страховая компания доплатила страховое возмещение по дополнительно выявленным повреждениям. Указала, что машина осматриваласть на стоянке (не могла передвигаться своим ходом), была представлена на осмотр в заснеженном виде, в связи с чем невозможно было отразить все повреждения. Дополнительный осмотр по инициативе страховой компании в связи с представлением автомобиля в заснеженном виде не проводился, требования потерпевшему о предоставлении на осмотр транспортного средства в чистом виде не предъявлялось, поскольку, по мнению представителя, о дополнительном осмотре должен был просить потерпевший.

Возражала против удовлетворения требований ФИО1 относительно осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме пояснила, что у САО «ВСК» отсутствовали договоры со СТОА для ремонта автомобиля истца.

Представлены письменные возражения в материалы дела (т.2 л.д.60-65), в которых указано, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований Истца.

Страховщик надлежащим образом исполнил обязательство. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Позиция истца о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует вышеуказанным положениям Закона Об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ.

Права Истца не были нарушены выплатой Страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет Ответчика.

Заявленные Истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу. САО «ВСК» полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Страховая компания ходатайствует об ограничении общей суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства.

САО «ВСК» просит об освобождении от взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 и ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

САО «ВСК» просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ, просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены письменные пояснения (т. 1 л.д. 148-150, т. 2 л.д. 22-24).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон Об ОСАГО), договор ОСАГО – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило повреждения транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 167 оборот).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4, управлявшая транспортным средством <данные изъяты> (т. 1 л.д. 23).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ###.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д. 165), в котором просил возместить вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, путем организации восстановительного ремонта на СТОА по месту жительства. Просил также возместить расходы на оплату услуг эвакуатора через кассу страховой компании в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, ИП ФИО8 составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 172-173).

<данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №### от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ### (т. 1 л.д. 174-185), согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет с округлением до сотен рублей - 332 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 211 300 руб. (без учета округления – 211 285 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт о страховом случае (т. 1 л.д. 186).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО1, что осуществление ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. Указали, что сумма страхового возмещения (211 285 руб.) и расходов по эвакуации транспортного средства (8000 руб.) переведена в размере 219 285 руб. посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д. 187).

САО «ВСК» перевело УФПС г. Москвы денежные средства в размере 219 285 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188).

Денежные средства Романцевым получены, о чем его представитель подтвердил в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 193).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, составлен акт осмотра ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 194).

<данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №### от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> (т.1 л.д.195-204), согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет с округлением до сотен рублей 628 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 375 400 руб. (без округления – 375 384 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт о страховом случае (т. 1 л.д. 205).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО1, что ему переведена сумма страхового возмещения в размере 152 540 руб. посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д. 206).

САО «ВСК» перевело УФПС г.Москвы денежные средства в размере 152540 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела подтвердил получение ФИО5 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате стоимости страхового возмещения без учета износа, также просил выплатить компенсацию морального вреда, неустойки (т. 1 л.д. 211).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО1, что отсутствуют правовые основания для выплаты заявленных требований (т. 1 л.д. 212).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (досудебным обращением), в котором просил выплатить стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитать и выплатить неустойку, выплатить компенсацию морального вреда (т. 1 л.д. 216).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 217).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Решением финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 73 342,60 руб., требование о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 222-230).

САО «ВСК» просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №### от ДД.ММ.ГГГГ и применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ, Закон Об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд полагает возможным оценить приведенные заявителем доводы.

Оценивая приведенные САО «ВСК» доводы, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным – 73 342,60 рублей, несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем суд с учетом фактических обстоятельств дела считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательств.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст.23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд приходит к выводу о том, что финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ### от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в части взыскания неустойки, подлежит изменению, с указанием на взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 50 000 руб.

Требование об отмене решения финансового уполномоченного по доводам САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя САО «ВСК» об отсутствии оснований для начисления неустойки за период после даты дополнительного осмотра транспортного средства и своевременной доплате страхового возмещения судом отклоняется. Обязанность по надлежащему осмотру транспортного средства в целях установления объема повреждений и их относимости к ДТП страховой компанией выполнены не были; страховщик требование о предоставлении автомобиля в чистом виде (не заснеженном) на повторный осмотр либо очистке транспортного средства в момент первоначального осмотра не предъявлял, содержание акта осмотра до потерпевшего не доводил, о чем свидетельствует отсутствие подписи в акте осмотра участника осмотра (потерпевшего) (т.1 л.д.172-173, 194). При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены еще 11 повреждений, большинство из которых не являются скрытыми (т.1 л.д.194 оборот). Представитель истца пояснил, что транспортное средство при дополнительном осмотре в условиях автосервиса, на подъемнике, с применением разборки (за исключением снятия колеса на месте) не осматривалось. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем начисление неустойки на сумму доплаченного по результатам дополнительного осмотра страхового возмещения правомерно.

Требование САО «ВСК» о распределении судебных издержек удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, абзацами 1-3 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, согласно данным Разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Согласно статье 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому.

Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона №123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

С учетом изложенного, с Финансового уполномоченного, равно как и с ФИО1 не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная САО «ВСК» при подаче заявления об оспаривании решения Финансового уполномоченного.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» в свою пользу:

- страхового возмещения в размере 36 460 рублей 00 копеек;

- компенсации морального вреда в размере в 10 000 рублей;

- штрафа в размере 50% от страхового возмещения;

- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 951 рубль 80 копеек (из расчета 36460* 1%*233=84 951,80);

- неустойки в размере одного процента от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства (Согласно абзаца 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 609 205,24 руб., с учетом износа составляет 356 400 руб. (т. 1 л.д. 225 оборот).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из существа ответов САО «ВСК», данных ФИО1, ремонт транспортного средства не может быть осуществлен по причине того, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

Направление на ремонт транспортного средства ФИО1 САО «ВСК» не выдавалось, доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что страховая компания не имеет договора на организацию восстановительного ремонта в рамках обязательств по договору ОСАГО, соответствующей установленной правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца не может быть принято судом в виду следующего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил организовать ремонт транспортного средства. САО «ВСК» направление на ремонт не выдавало, также суд принимает во внимание, что первоначально, до проведения дополнительного осмотра стоимость ремонта транспортного средства без учета износа не превышала 400 000 рублей. Из материалов дела также не следует, что ФИО1 отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Поскольку страховой компанией САО «ВСК» направление на ремонт ФИО1 не выдавалось, при рассчитанной страховой компанией стоимости поврежденного транспортного средства свыше 400 000 руб., мнение ФИО1 относительно доплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме, превышающей 400 000 руб., не исследовалось.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводом страховой компании об исполнении ей обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Доказательств того, что стороны достигли соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суду не представлено. Заявление/претензия истца не являются таким соглашением.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшем письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа законно и обосновано.

Приведенная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №###, подготовленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или обоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Сторонами ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела заявлено не было.

Сторонами не оспаривалось, что размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает 400 000 руб.

С учетом того, что САО «ВСК» ранее были выплачены ФИО1 денежные средства в размере 371 825 руб., в том числе расходы на эвакуатор (219 285 руб. + 152 540 руб.), суд полагает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 28 175 руб. (400 000 руб. – 371 825 руб.), а не 36 460 руб., как о том просил истец. Таким образом, требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой возможно отремонтировать транспортное средство истца на основании выданного направления, действия по выяснению мнения потерпевшего о возможной доплате стоимости ремонта на СТОА не предприняты, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ об ОСАГО, рассчитанная исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 28 175 руб.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) исходя из суммы страхового возмещения 28 175 руб. следующий:

- 28 175 руб. * 1% *301 день = 84 806,75 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в заявленном размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, сумму неисполненного обязательства, выплату страховой компанией сумму страхового возмещения с учетом износа, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Доводы САО «ВСК» об освобождении от взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 и ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») судом не принимаются в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, размещенных на сайте <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» размещено сообщение ###, в котором Страховое акционерное общество «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, находящееся по адресу: <...>, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон о банкротстве) заявило об отказе от применения в отношении Страхового акционерного общества «ВСК» моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявив о неприменении к нему моратория с момента отказа от моратория, САО «ВСК» в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием. В связи с чем, суд приходит к выводу о неприменении к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие. То есть, оснований для освобождения от взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как о том просит страховщик, судом не установлено.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, САО «ВСК» отказалось в добровольном порядке как до подачи истцом искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела удовлетворить требования истца по осуществлению страхового возмещения без учета износа, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 14 087,50 руб. (исходя из следующего расчета: 28 175 руб.*50%).

Суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, как о том ходатайствует САО «ВСК», снизить штраф до 10 000 рублей по основаниям, по которым ранее пришел к выводу о возможности снижения неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 281,75 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 28 175 руб. 00 коп. * 1% * количество дней просрочки, но не более 300 000 руб. (400 000 руб. – 50 000 руб. (сумма неустойки, определенная решением финансового уполномоченного с учетом настоящего решения) - 50 000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 845 руб. (2 545 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №###.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### - отказать.

В удовлетворении требования о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей – отказать.

Требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 28 175 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 1% от 28 175 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 845 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина