Решение по делу № 2-3528/2022 от 13.12.2022 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-3528/2022

33RS0002-01-2022-004853-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2022 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения, принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. ###. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан, застрахованный по договору ОСАГО серии РРР ### СК «Аско Страхование». Ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО серии РРР ### СК «ВСК». Таким образом, у ФИО3 возникло право на получение страхового возмещения. Об указанном происшествии в письменном виде приложив необходимые документы ФИО3 было заявлено в САО «ВСК», после чего автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» приняла дополнительное заявление о страховом возмещении с просьбой отремонтировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 26 504 руб. 50 коп., направление на ремонт ТС не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цнссии), согласно которому цессионарию перешло право требования страхового возмещения, штрафов, неустоек, финансовых санкций, компенсационных выплат, судебных расходов и всех иных расходов, связанных с реализацией данных прав по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим цеденту автомобилем Volkswagen Polo, г.р.з. ###. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало заявление с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки, однако, выплата произведена не была.ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» приняло заявление (досудебную претензию) с требованием о выплате ему страхового возмещения без учета износа и неустойки, однако, выплата произведена не была. После он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки и платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, с чем он не согласен, так как согласно заключения ### стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 66 700 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ им была получена доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 5 895 руб. 50 коп. В связи с проведенной по делу экспертизой, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 400 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате рассмотрения обращения в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 641 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 672 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что Заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным. Истец, на основании ст. 15, 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с целью соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от «ДД.ММ.ГГГГ года по обращению № ### рассмотрение было завершено, вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа в размере 5 895,50 рублей. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. Поскольку требования истца, заявленные в иске, удовлетворены решением финансового уполномоченного, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют. Страховщик надлежащим образом исполнил обязательство. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. составлено с нарушением указанной Единой методики, о чем изложено в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Таким образом, поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Заявленные Истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Просила учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствовала о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Кроме того, пояснила, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к права к истцу перешли по договору уступки. В случае удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов.

Третьи лица ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г.р.з. ###, под управлением ФИО6, и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. ###, под управлением ФИО3, что подтверждается материалами об административном правонарушении (том 1 л.д. 125-129).

Виновником ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в РЕСО-Страхование.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 36-37).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено (л.д. 43), было составлено экспертное заключение № ###, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 27 200 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 26 500 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 44-51).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило дополнительное заявление о страховом возмещении от ФИО3, в котором указал, что не согласен на получение денежных средств, просил в случае, если направление на ремонт не будет выдано, дать согласие на самостоятельную организацию ремонта в письменной форме, выдать направление на ремонт и оплатить проведенный восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО7 (том 1 л.д. 56)

В связи с отказом СТОА произвести ремонт ТС Фольксваген Поло, г.р.з. ### (том 1 л.д. 52-53), страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 26 504 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 54).

Данная сумма была перечислена ФИО3 платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило о том, что в связи с невозможностью осуществления ремонта поврежденного ТС, страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 26 504 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 58)

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) (том 1 л.д. 8).

Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил выплатить денежные средства в размере полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа, неустойку (том 1 л.д. 61)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований ФИО1 (том 1 л.д. 62)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебным обращением, в котором просил выплатить денежные средства в размере полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа, неустойку (том 1 л.д. 66)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований ФИО1 (том 1 л.д. 67)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебным обращением, в котором просил выплатить денежные средства в размере полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа, неустойку. Денежные средства просил выплатить наличными деньгами в кассе страховой компании (том 1 л.д. 70)

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Фольксваген Поло, г.р.з. ###, составляет без учета износа – 32 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 31 600 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 106-119)

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ###, требование ФИО1 было удовлетворено. Постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 5 895 руб. 50 коп. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. 00 коп. Требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимой технической экспертизы, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставить без рассмотрения.( том 1 л.д. 93-104)

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о доплате страхового возмещения в размере 5 895 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 120)ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило почтовый перевод денежных средств в размере 5 895 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением ### (том 1 л.д. 121). ФИО1 обратился к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9, расчетная стоимость ремонта (без учета износа, с учетом округления) составляет 66 700 руб. 00 коп., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округлением составляет 43 600 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 18-31)Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО10 (том 1 л.д. 188-190) Согласно выводам заключения эксперта ###-а/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом округлений составила 68 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 46 800 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 195-209) В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ИП ФИО10, который поддержал доводы изложенные в заключении. Пояснил, что помимо повреждений, которые были определены оценщиками, необходима замена передней левой двери.Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ###-а/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО10, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. Поскольку ранее страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа, суд полагает, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного, в связи с чем страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). С учетом того, что САО «ВСК» ранее были выплачены денежные средства, суд полагает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 36 400 руб. 00 коп. (68 800 руб. – 26 504 руб. 50 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) – 5 895 руб. 50 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ))В соответствии со 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ФИО1 были переданы права требования по договору, суд полагает, что компенсация морального вреда и сумма штрафа не могут быть взысканы с САО «ВСК» в его пользу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в установленные законом сроки САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по урегулированию страхового случая, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 672 руб. 00 коп.

Суд полагает, что размер неустойки за данный период составляет 67 672 руб. 80 коп., исходя из расчета: 42 295 руб. 50 коп. (сумма страхового возмещения) Х 1 % Х 160 дней.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, учитывая, что САО «ВСК», суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 28 000 руб.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 400 000 руб. от общей суммы неустойки.

Суд считает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выдаче направления на ремонт из расчета 36 400 руб. 00 коп. Х 1% Х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, но не более 372 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. – 28 000 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3 641 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7).

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 132 руб. 00 коп., с учетом взысканной суммы по имущественным требованиям.

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Установлено, что ФИО1 в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного обратился к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта.

За оказанные услуги ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д. 17).

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8 000 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертизы, расходы за ее проведение были возложены на ФИО1

ФИО1 были оплачены услуги эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ### (том 1 л.д. 228).

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате рассмотрения обращения в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13).

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате рассмотрения обращения в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму 15 000 руб. (том 1 л.д. 225, 227)

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, подготовки документов, взыскав с ответчика представительские расходы на сумму 15 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: ###) в пользу ФИО1 (паспорт: ###) страховое возмещение в размере 36 400 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 руб. 00 коп., неустойку из расчета 36 400 руб. 00 коп. Х 1% Х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более 372 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 132 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате рассмотрения обращения в размере 15 000 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева