УИД 61RS0006-01-2023-002799-59

Дело № 2а-3013/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РусДолгЪ-КМВ» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Д.Е.А. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 4 апреля 2023 года в адрес Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области посредством Почты России (РПО №) направлено заявление о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 23 марта 2023 года, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с должника Д.Е.А. в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору № в размере 167189 рублей 91 копейки. Указанное заявление получено Первомайским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 7 апреля 2023 года.

Как указывает административный истец, по состоянию на 5 июня 2023 года исполнительное производство на основании его заявления не возбуждено. Также у административного истца отсутствует информация об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 23 марта 2023 года. Соответствующий исполнительный документ не возвращен взыскателю из Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области

На основании изложенного административный истец ООО «РусДолгЪ-КМВ» просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в несоблюдении срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа № от 23 марта 2023 года, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с должника Д.Е.А. в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору № в размере 167189 рублей 91 копейки; признать незаконным бездействие административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в несоблюдении срока вынесения постановления о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа № от 23 марта 2023 года, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с должника Д.Е.А. в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору № в размере 167189 рублей 91 копейки; обязать административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, возбудить исполнительное производство по заявлению взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа ФС № от 23 марта 2023 года, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с должника Д.Е.А. в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору <***> в размере 167189 рублей 91 копейки; в случае утраты исполнительного документа – обязать административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 обратиться в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Ростовской области расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель административного истца ООО «РусДолгЪ-КМВ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит об отказе в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Д.Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством почтовой корреспонденции, однако мер к получению таковой не предприняла.

В отсутствие представителя административного истца ООО «РусДолгЪ-КМВ», административного ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, а также представителя административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие заинтересованного лица Д.Е.А. – в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, организаций обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ООО «РусДолгЪ-КМВ» ссылалось на то, что, ввиду ненадлежащей организации начальником отделения работы соответствующего подразделения судебных приставов и неосуществления им контроля за действиями должностных лиц, не было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, поступившего в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 7 апреля 2023 года, что нарушает право ООО «РусДолгЪ-КМВ» на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно отдельным положениям части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

На основании части 7 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 4 апреля 2023 года ООО «РусДолгЪ-КМВ» направило в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Д.Е.А. на основании исполнительного листа ФС №, выданного 23 марта 2023 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств по кредитному договору. В качестве приложения к заявлению направлен соответствующий исполнительный документ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером №, данное почтовое отправление, в котором, как указывает административный истец, направлены перечисленные выше документы, поступило в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 7 апреля 2023 года.

В свою очередь, в возражениях на административное исковое заявление административный ответчик указывает, что соответствующие документы переданы судебному приставу-исполнителю 6 марта 2023 года.

Из копий материалов исполнительного производства №, представленных суду в рамках производства по настоящему административному делу, следует, что данное исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 6 июля 2023 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного 23 марта 2023 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, поступившего в соответствующее отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону с заявлением ООО «РусДолгЪ-КМВ».

Однако доказательств, опровергающих доводы административного истца о том, что документы фактически поступили в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 7 апреля 2023 года, административными ответчиками суду не представлено.

В частности, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что почтовое отправление с трек-номером 35734282002532, на которое ссылается административный истец, содержало иные документы, нежели заявление ООО «РусДолгЪ-КМВ» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – исполнительный лист №.

Указанное позволяет суду прийти к выводу об имевшей место несвоевременной регистрации заявления ООО «РусДолгЪ-КМВ», что, в свою очередь, повлекло за собой нарушение срока передачи заявления взыскателя с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю.

При этом перечисленные нарушения в виде несвоевременных регистрации документов и передачи их судебному приставу-исполнителю, не опровергнутые административными ответчиками, нарушают права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупностью исследованных судом доказательств, представленных сторонами, с достаточностью подтверждается бездействие должностных лиц Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, допущенное в отношении заявления и исполнительного документа, поступивших от ООО «РусДолгЪ-КМВ», имеются основания для признания незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, притом что бездействие находящихся в ее подчинении должностных лиц фактически является следствием допущенного ею бездействия по ненадлежащему осуществлению полномочий по организации работы подразделения и контролю в установленной сфере деятельности.

Само по себе обстоятельство возбуждения 6 июля 2023 года исполнительного производства №-ИП в отношении Д.Е.А. не опровергает указанных выше выводов, притом что данное обстоятельство имело место по истечении практически трех месяцев с момента фактического поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае установлена предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований ООО «РусДолгЪ-КМВ».

Однако учитывая, что исполнительное производство в настоящее время возбуждено и является действующим, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности возбудить таковое не имеется, следовательно, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Административным истцом ООО «РусДолгЪ-КМВ» заявлено ходатайство о взыскании с ГУФССП России по Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплаченных во исполнение договора оказания юридических услуг от 7 июля 2022 года, что подтверждается платежным поручением № от 5 июня 2023 года.

Принимая во внимание, что административные исковые требования, предъявленные ООО «РусДолгЪ-КМВ», удовлетворены частично, суд приходит к выводу о наличии у административного истца права на компенсацию понесенных им судебных расходов.

Вместе с тем, оценив уровень сложности административного спора, объем заявленных административных исковых требований, условия заключенного между ООО «РусДолгЪ-КМВ» и ФИО1 договора оказания юридических услуг, по сути предполагающего оказание соответствующих услуг по неограниченному количеству споров, объем оказанных ФИО1 ООО «РусДолгЪ-КМВ» услуг, подтвержденный материалами дела, количество и сложность подготовленных представителем административного истца документов, а также время, которое было затрачено на их подготовку, наиболее отвечающим требованиям разумности и справедливости суд находит возмещение административному истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Указанная сумма компенсируемых ООО «РусДолгЪ-КМВ» судебных расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, притом что заявленная сумма судебных расходов (10000 рублей) с учетом фактических обстоятельств дела требованиям соразмерности не отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «РусДолгЪ-КМВ» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Д.Е.А. о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения по своевременной регистрации входящей корреспонденции и ненадлежащем осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ООО «РусДолгЪ-КМВ» отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>) в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>) судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 августа 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева