60RS0023-01-2022-000635-33 Дело № 2-219/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Красногородск 29 сентября 2022 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Григорьева М.А.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 как к наследнику умершего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 63 879,45 рублей.

В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО3 был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-1233210860). Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 63 879,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти открыто наследственное дело.

Согласно сведениям из реестра наследственных дел нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело №. Предполагаемым наследником является сын заемщика ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 879,45 рублей, в том числе: просроченный основной долг — 49 791,38 рубль, просроченные проценты — 14 088,07 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 116,38 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из числа ответчиков, в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Представитель ПАО «Сбербанк» о времени и месте судебного разбирательства, извещался надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщилиа об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам.

Способами принятия наследства в силу статьи 1153 ГК РФ являются подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 58, 60, 61 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление №9 от 29.05.2012), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидет����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????��??????????�???????�??????????�??????????�???????�???????�???????�??????????�???????????????????????????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¦�������� ???$????-?�??????d?�??????-?�?????‰ ?$??$??m ?$??$????�????????�????�???????????????????�?�?�?�����

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, требования истца после смерти заемщика могут быть удовлетворены за счет имущества умершего, перешедшего к его наследникам, принявшим наследство.

Судом установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 в офертно-акцептной форме договора ответчик получил кредитную карту с первоначальным лимитом задолженности в размере 45 000 рублей под 19% годовых.

ФИО3, воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Исходя из произведённого истцом расчёта задолженность ответчика составляет 63 879,45 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг — 49 791,38 рубль,

- просроченные проценты — 14 088,07 рублей.

Определяя размер задолженности, суд в соответствии с требованиями ст. 196 ч. 3 ГПК РФ берет за основу расчет истца, проверив который находит его правильным и подлежащим взысканию с ответчика.

Тем самым, общая задолженность составляет 63 879,45 рублей.

Из материалов наследственного дела № следует, что оно было открыто к имуществу умершего ФИО3 на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из ? доли в праве собственности на автомобиль марки Ssang Yong Kyron DJ. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляла 430 000 рублей.

Сын наследодателя ФИО2 отказался от по всем основаниям наследования в пользу его жены ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является наследником после смерти ФИО3, приняла наследство в установленном законом порядке. Наследственное имущество состоит из автомобиль марки Ssang Yong Kyron DJ.

Согласно уведомлению нотариуса Красногородского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 извещалась нотариусом о поступлении претензии кредитора ПАО Сбербанк о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-1233210860.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Размер принятой наследником наследственной массы превышает размер кредитной задолженности (430 000/2=215 000>63 879,45).

Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности наследодателя с ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 2 116 рублей 38 копеек подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк», ИНН №, задолженность по кредитной карте в размере 63 879,45 рублей, из которых: просроченный основной долг — 49 791,38 рубль, просроченные проценты — 14 088,07 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 116 рублей 38 копеек, а всего 65 995 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ М.А. Григорьев

Копия верна

Судья Пыталовского районного суда М.А. Григорьев