Дело № 2-122/2025
УИД 22RS0067-01-2024-007075-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Миллер Э.В.,
при секретаре Подъяпольской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г.Барнаула о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 287400 руб., судебные издержки в сумме 12285 руб., из которых 5685 руб. – расходы по оплате госпошлины и 6600 руб. – расходы по оплате досудебного экспертного заключения.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в 13.45 час. по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя транспортного средства трактора МТЗ-80.1, гос№ ФИО2 принадлежащему ФИО1 автомобилю Рено Сандеро Степвей, госномер №, причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства трактора МТЗ -80.1, № является МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула, водитель ФИО2 является работником МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено Сандеро Степвей, госномер № была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с полисом ТТТ № СПО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 226400 рублей, которое является недостаточным для оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, стоимость которого составила согласно экспертного заключения № ООО «Агентство Оценки» 474900 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 8, 15, 307, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила взыскать с ответчика МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула ущерб в размере 287400 руб. (513800 руб. – 226400 руб.), судебные издержки: по оплате государственной пошлины 5685 руб., по оплате досудебного экспертного исследования 6600 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО4 возражал против иска, полагая возможным с учетом выводов судебной экспертизы восстановление транспортного средства наиболее разумным способом – с частичным использованием новых неоригинальных деталей.
Третье лицо ФИО2 выразил несогласие с исковыми требованиями.
Истец ФИО1, третьи лица СПАО "ИНГОССТРАХ" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Алтайском крае, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 следует, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей надлежащее страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, когда оно является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. При этом, к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Судом установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, автомобилю марки Рено Сандеро Степвей, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, ввиду действий водителя ФИО2, управлявшего трактором МТЗ-80.1, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие имело место при следующих обстоятельствах: водитель трактора МТЗ-80.1, гос№ ФИО2, двигаясь по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, не заметив, что на светофоре не горит дополнительная секция, продолжил движение на перекрестке на <адрес> в сторону <адрес>, совершив столкновение с автомобилем марки Тойота ФИО7, госномер №, под управлением водителя ФИО6, который от удара допустил столкновение с автомобилем Рено Сандеро Степвей, госномер №.
Изложенное подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, рапортом сотрудника полиции.
На момент ДТП водитель ФИО2 являлся сотрудником МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула и находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула, истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В отношении водителя ФИО2 ИНПС ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4.1 ст. 12.12 КоАП РФ (управлял транспортным средством по прту ФИО7 от <адрес> в сторону <адрес> при выключенном сигнале дополнительной секции светофора совершил поворот налево на <адрес> в сторону <адрес>), ему назначен штраф в размере 1 000 руб.
Из материалов дела следует, что транспортное средство истца, Рено Сандеро Степвей, госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия не осуществляло движение, автомобиль находился без водителя и был припаркован.
При указанных обстоятельствах автомобиль, принадлежащий истцу, не может рассматриваться как источник повышенной опасности, являющийся участником дорожного происшествия, в связи с чем истец по отношению к владельцам источников повышенной опасности трактора МТЗ-80.1, гос№, и Тойота ФИО7, госномер №, является третьим лицом, которому причинен имущественный вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что влечет солидарную ответственность причинителей вреда перед этим лицом вне зависимости от того, по чьей вине причинен вред.
По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению ущерба, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.
Таким образом, истец ФИО1 была вправе требовать возмещение ущерба как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) ее автомобилю причинены механические повреждения, так и от любого из них в отдельности, в частности от ответчика МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула.
Ввиду наличия возражений представителя ответчика, третьего лица ФИО2 относительно обстоятельств ДТП, а именно наличия вины водителя автомобиля Тойота ФИО7, госномер №, ФИО6, а также оспаривания размера ущерба, размера надлежащего страхового возмещения, судом назначено проведение автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО8, до происшествия трактор МТЗ-80.1, № двигался по проезжей части проспекта ФИО7 в направлении от <адрес> с поворотом налево на <адрес>. Автомобиль Тойота ФИО7, госномер № следовал во встречном направлении по второй (средней) полосе проезжей части проспекта ФИО7 от <адрес>.
С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителя автомобиля Тойота ФИО7 является момент появления трактора МТЗ-80.1 в поле зрения, когда автомобиль Тойота ФИО7 поравнялся в неподвижным транспортным средством, которое располагалось в третьей (крайней левой) попутной полосе проезжей части проспекта ФИО7. С этого момента сближение автомобиля Тойота ФИО7, госномер № и трактора МТЗ 80.1 до момента первичного контакта продолжалось около 1,7 сек.Общее время маневра трактора МТЗ 80.1 до столкновения составляет около 3,1 сек.
Перед столкновением автомобиль Тойота ФИО7 начал смещаться вправо, а трактор МТЗ 80.1 продолжал маневр поворота налево. В момент первичного контакта при столкновении вступил передний левый угол трактора МТЗ 80.1 и левая боковая сторона автомобиля Тойота ФИО7. Установить расположение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта (угол и место столкновения) не представляется возможным по причине отсутствия зафиксированных следов колес и осыпи.
После прекращения взаимодействия трактор МТЗ 80.1 закончил поворот и проследовал до остановки по <адрес> эксцентричное столкновение привело к отбросу автомобиля Тойота ФИО7 слева направо с разворотом всего транспортного средства против хода часовой стрелки. Автомобиль Тойота ФИО7 в процессе отброса и разворота контактировал с бетонным ограждением (бордюром), расположенным вдоль правого края проезжей части. Далее автомобиль Тойота ФИО7 перемещался вдоль ограждения (бордюра) и с частичным заездом на последний, когда последовательно происходили наезды на припаркованные автомобили Рено Сандеро, госномер №, Рено Меган госномер № и Хавал Н9, госномер №, а также на флагштоки. Повреждения автомобиля Ниссан Теана, госномер №, были образованы при взаимодействии с падающим флагштоком.
В момент возникновения опасности для движения скорость автомобиля Тойота ФИО7, госномер №, составляла от 81 до 91 км/ч.
Точную скорость автомобиля Тойота ФИО7 в каждый момент времени установить не представляется возможным ввиду значительной удаленности транспортного средства от видеокамеры до начала снижения скорости.
В данной дорожной ситуации водитель трактора МТЗ 80.1 должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 6.3 и ч. 1 п. 6.13 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Тойота ФИО7 – требованиями п.п. 10.1 и 10.2 этих Правил.
Водителю трактора МТЗ 80.1 обеспечивалась возможность избежать столкновения путем соблюдения требований ч. 2 п. 6.3 и ч. 1 п. 6.13 Правил дорожного движения, т.е. путем остановки до стоп-линии без продолжения движения в запрещенном направлении.
С технической точки зрения действия водителя трактора МТЗ 80.1 не соответствовали требованиям ч. 2 п. 6.3 и ч. 1 п. 6.13 Правил дорожного движения.
В момент возникновения опасности водитель автомобиля Тойота ФИО7 не располагал технической возможностью избежать столкновение с трактором МТЗ 80.1 путем торможения, как с максимально разрешенной скорости 60 км/ч, так и с во скорости 81…91 км/ч.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота ФИО7 не советовали требованиям ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения ввиду движения со скоростью, превышающей максимально разрешенную. При этом в действиях указанного водителя не усматривается несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения по причине отсутствия технической возможности избежать столкновение с трактором МТЗ 80.1
Экспертом установлен перечень повреждений, образованных на автомобиле Рено Сандеро Степвей, госномер №, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также виды ремонтного воздействия на них, представлен в виде сравнительной таблицы № на листах 17-18 заключения эксперта.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро Степвей, госномер №, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России с использованием новых оригинальных деталей, на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составила: без учета износа 513800 руб., с учетом износа 258000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро Степвей, госномер №, рассчитанная в соответствии с методикой Банка России, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила: 241400 руб. без учета износа, 155100 руб. – с учетом износа.
Экспертом установлено также, что для указанного автомобиля наиболее разумным с точки зрения технической возможности и экономической целесообразности будет устранение повреждений с использованием новых неоригинальных запасных частей, среднерыночная стоимость такого ремонта составила 285100 руб. без учета износа, 166100 руб. – с учетом износа.
Суд с указанными в заключении выводами эксперта соглашается, полагая, что экспертиза по делу проведена на основании определения суда экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимую квалификацию и специальные познания в области проведения судебных автотехнических экспертиз.
Оснований для отвода данному эксперту сторонами не заявлено. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, в том числе ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования по обстоятельствам ДТП, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает возможным принять данное заключение за основу.
Таким образом, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в ДТП вины водителя трактора МТЗ 80.1 – ФИО2, что также подтверждается выводами судебной экспертизы о том, нарушение водителем ФИО6 скоростного режима не состоит в причинно-следственной связи со столкновением этого автомобиля и трактора МТЗ 80.1. Доказательств обратного суду не представлено, о проведении повторной судебной экспертизы представитель ответчика не просил.
Причиной повреждений, полученных автомобилем Рено Сандеро Степвей, принадлежащим истцу, является именно столкновение трактора МТЗ 80.1 с автомобилем Ниссан Теана.
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. В такой ситуации владелец транспортного средства будет отвечать за действия водителя по правилам статьи 1068 ГК РФ.
В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
Поскольку работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому, договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, суд исходит из того, что, управляя трактором МТЗ 80.1 в момент ДТП, ФИО2 действовал по заданию МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула.
Таким образом, МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2 выполнявшего задание МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №) разъяснил, что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию имущества, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
С учетом разъяснений, изложенных в разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, подлежит расчету как разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной с применением Методических рекомендаций Минюста России на дату экспертного исследования без учета износа в размере 513800 рублей и размером надлежащего страхового возмещения согласно экспертному заключению в размере 226400 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, и то, что ответчиком не доказано наличие иного, более разумного и менее затратного способа восстановления автомобиля, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу ФИО5 составляет 287400 руб. (513800 – 226400).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за услуги по досудебной оценке ущерба в размере 6600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5685 руб.
Поскольку иск удовлетворен, истец имеет право на возмещение судебных расходов.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения ООО «Агентство Оценки» в размере 6600 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6600 руб.).
Данные расходы суд находит обоснованными.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5685 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г.Барнаула (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба 287 400 руб., в счет оплаты досудебного экспертного исследования 6 600 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 685 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Э.В.Миллер
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.